Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе
судьи К.
при ведении протокола судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "ОГК-5"
к МИФНС России по КН N 4
о признании частично недействительным решения от 13.08.2007 N 02-47/044
при участии:
от заявителя: Ш., дов. от 30.11.2007
от инспекции: В., дов. от 09.01.2008
открытое акционерное общество "ОГК-5" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.08.2007 N 02-47/044 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого в отношении заявителя по деятельности Открытого акционерного общества "Конаковская ГРЭС".
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выявленная дебиторская задолженность, не подлежащая взысканию, была списана по факту ее выявления; деятельность столовой не носила характера предпринимательской, так как направлена на обеспечение питанием сменного персонала станции, в связи с чем применение единого налога на вмененный доход и отказ в налоговых вычетах по НДС необоснованны; не обоснован отказ в вычетах по НДС в отношении микрорайона "Зеленый Бор", так как осуществляемое строительство не является для общества капитальным и было продано до его завершения, в связи с чем объекты недвижимости не могли быть введены в эксплуатацию; неправомерен отказ в вычетах по НДС на хозяйственный инвентарь как приобретенный для представительских нужд, налог на имущество определялся обществом правильно, в то время как инспекцией - с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); у общества отсутствует обязанность по уплате налога на рекламу и имеется переплата по транспортному налогу.
Инспекция заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве (т. 6 л.д. 11 - 29) и письменных объяснениях (т. 7 л.д. 84 - 89, т. 8 л.д. 13 - 35), в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на операции с ценными бумагами, транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, земельному налогу, налогу на рекламу, акцизам, налогу на имущество организаций, налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, налогу на доходы физических лиц, налогу на вмененный доход, по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения платы за загрязнение окружающей среды, за пользование водными объектами и по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.07.2004 по 31.12.2005.
По итогам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки N 4/14 от 05.05.2007 (т. 1 л.д. 32 - 100) и возражений общества на указанный акт, инспекция приняла 13.08.2007 решение N 02-47/044 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 1 - 107).
Согласно указанному решению обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислены налог на прибыль организаций в размере 16 823 903 руб., а также пени в размере 1 230 037 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 72 294 674 руб., а также пени в размере 26 595 995 руб.; налог на имущество организаций в размере 71 077 руб., а также пени в размере 22 055 руб.; единый налог на вмененный доход в размере 187 110 руб., а также пени в размере 40 487 руб.; налог на рекламу в размере 42 350 руб., а также пени в размере 16 177 руб.; транспортный налог в размере 3 125 руб., а также пени в размере 1 153 руб.
Общество считает незаконным и необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в размере 511 960 руб., а также пени в размере 1 230 037 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 307 271 руб., а также пени в размере 590 892,10 руб.; налога на имущество организаций в размере 71 077 руб., а также пени в размере 22 055 руб.; единого налога на вмененный доход в размере 187 110 руб., а также пени в размере 40 487 руб.; налога на рекламу в размере 42 350 руб., а также пени в размере 16 177 руб.; транспортного налога в размере 3 125 руб., а также пени в размере 1 153 руб.
В связи с многоэпизодностью оспариваемого Решения суд рассматривает дело по пунктам мотивировочной части оспариваемого Решения.
I. Налог на прибыль.
Как следует из пункта 1.3 мотивировочной части оспариваемого Решения (т. 2 л.д. 46 - 49), доначисление налога на прибыль к уплате вызвано тем, что общество неправомерно списало безнадежную дебиторскую задолженность в размере 2 128 698,28 руб., из них в 2004 году - 3 522,17 руб. и в 2005 году - 2 125 146,11 руб.
Из материалов дела следует, что общество на основании приказа генерального директора общества от 20.12.2004 N 736 (т. 1 л.д. 114) списало дебиторскую задолженность в размере 3 552,17 руб., определенную Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.12.2004 N 1 (т. 3 л.д. 15 - 17), в отношении ООО "Сизиф-Д".
В соответствии со Справкой к Акту N 1 от 01.12.2004 (т. 3 л.д. 18), задолженность ООО "Сизиф-Д" перед обществом числится с 18.08.2000.
Инспекция в отношении списания указанной выше дебиторской задолженности указала, что обществом пропущен срок списания данной задолженности, а также в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.2001 N 110-ФЗ расходы, возникшие в 2000 году общество должно было учесть в целях налогообложения при формировании базы переходного периода, в связи с чем и на основании п. 5 ст. 252 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов.
Суд отклоняет доводы инспекции на основании следующего.
На основании договора от 23.03.2000 N 1.57 общество приобрело у ООО "Сизиф-Д" продукты питания на сумму 613 800 руб. (т. 3 л.д. 1 - 3) и в счет погашения задолженности на основании заявления ООО "Сизиф-Д" (т. 3 л.д. 7) отгрузило товар в виде металлических стеллажей и стола, краски, лака и защитного покрытия для дерева (т. 3 л.д. 5) по доверенности N 18 от 17.08.2000 (т. 3 л.д. 8).
Согласно накладной N 2100 от 18.08.2000 (т. 3 л.д. 5), счету-фактуре N 1147 от 21.08.2000 (т. 3 л.д. 4) и счету N 1308 от 21.08.2000 (т. 3 л.д. 6) обществом было отгружено товара на общую сумму 64 929,05 руб.
7 февраля 2001 года общество направило в адрес ООО "Сизиф-Д" сопроводительное письмо N 194/06-МО (т. 3 л.д. 13) с приложением Акта сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 (т. 3 л.д. 14) из которого следует, что обществом в адрес ООО "Сизиф-Д" было отгружено в погашение задолженности товаров на сумму на 3 552,17 руб. больше, чем была задолженность по поставленным ООО "Сизиф-Д" продуктам по договору N 1.57 от 23.03.2000.
В связи с неподписанием указанного выше акта сверки и непогашения задолженности общество направило в адрес ООО "Сизиф-Д" претензию от 08.05.2001 N 829/1 (т. 2 л.д. 116) с предложением погасить в десятидневный срок имеющуюся задолженность в размере 3 552,17 руб.
В ответ на предъявленную обществом претензию по неоплате поставки, ООО "Сизиф-Д" предъявило 19.11.2001 (т. 3 л.д. 16, т. 7 л.д. 29) обществу встречную претензию о поставке некачественного товара на сумму 61 377,83 руб. с учетом задолженности в размере 3 552,17 руб. с приложением пояснений (т. 7 л.д. 30) и подтверждающих документов (т. 7 л.д. 31).
Служебной запиской от 15.10.2004 начальник юридического отдела (т. 2 л.д. 115) поставил главного бухгалтера общества в известность, что иск ООО "Сизиф-Д" с требованием о принятии обратно лакокрасочной продукции с истекшим сроком годности на общую сумму 52 770 руб. не предъявлен, и в связи с экономической нецелесообразностью проведения процедур взыскания задолженности в размере 3 552,17 руб. предложено списать указанную дебиторскую задолженность на убытки.
Исковой давностью, как указано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок которой, согласно ст. 196 указанного Кодекса, устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, по оплате отгруженных 18.08.2000 обществом товаров, претензия предъявлена 08.05.2001, срок исковой давности для общества истекал 28.11.2004, поскольку действия ООО "Сизиф-Д", подтверждающие, в том числе наличие задолженности в размере 3 522,17 руб., осуществлены 19.11.2001 (т. 7 л.д. 29) и 28.11.2001 (т. 7 л.д. 30).
В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вышеуказанная норма права и в целом глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон, возникшие в силу деликта - обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорного обязательства.
Как следует из материалов дела, отношения общества с ООО "Сизиф-Д" являются договорными обязательствами. Право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, предусмотрено п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), переданного на основании договора купли-продажи.
На основании изложенного ссылка инспекции на положения п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, является несостоятельной, поскольку факта регрессного требования в изложении норм Гражданского кодекса РФ ни у одной из сторон сделки не возникло.
Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.04.2008 N 5710/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Также суд считает несостоятельной ссылку инспекции на положения ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ о принятии к учету расходов по отгруженным, но не оплаченным товарам (работам, услугам) при определении налоговой базы переходного периода.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона действительно установлена обязанность по проведению инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно с выделением дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права.
Однако этим же подпунктом налогоплательщикам вменялось в обязанность отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с положениями ст. 249 Кодекса, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления.
Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Следовательно, помимо выявления фактов дебиторской задолженности налогоплательщики в связи с переходом на метод начисления с 2002 года обязаны были отразить указанную задолженность в качестве дохода и уплатить с нее налог на прибыль.
Из буквального изложения нормы пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ следует, что налогоплательщик при переходе с 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", для применения нормы ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при расчете налогооблагаемой прибыли следовало руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Указанный выше порядок был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".
Из раздела I указанного Постановления, в частности - пунктов 1, 5 и 10, следует, что подлежащая списанию дебиторская задолженность не является частью состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Данная задолженность формировала внереализационные расходы в соответствии с п. 15 раздела II "Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".
Следовательно, общество по состоянию на 31.12.2001 было обязано и имело право списать в расходы только те затраты, которые формировали себестоимость отгруженной, но не оплаченной продукции. Как было указано, дебиторская задолженность при определении себестоимости не учитывалась.
Таким образом, норма ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ о составах доходов и затрат, подлежащих включению в налоговую базу переходного периода инспекцией применена не в соответствии с ее буквальным изложением, в связи с чем доводы являются ошибочными и подлежат отклонению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, объектами налогообложения являются только полученные доходы, и при неполучении фактической оплаты от покупателя налогоплательщик, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 167-О, вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам, принимаемым для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, признаются убытки в виде суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 ст. 266 Кодекса к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию) отнесены те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании государственного органа или ликвидации организации.
В силу пункта 77 Положения по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения.
То есть, право на списание задолженности возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов.
При этом ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни вышеуказанного Положения не определяют период, в котором необходимо списать задолженность, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения.
В дополнение к изложенному суд принимает во внимание, что даже в случае объективности факта несвоевременности списания безнадежного долга в виде списания в более позднем налоговом периоде, чем следовало, то в по итогам налогового периода, в котором каждый конкретный безнадежный долг должен был, но не списан, налоговая база была завышена налогоплательщиком на соответствующую сумму, что повлекло переплату в бюджет либо занижение суммы убытка, принимаемого для целей налогообложения в последующие налоговые периоды.
Следовательно, списание безнадежного долга позже установленного срока может являться правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 Кодекса, однако не формирует задолженность перед бюджетом, и, следовательно, начисление недоимки и пени является не правомерным.
На основании изложенного и в связи с отсутствием иных претензий со стороны инспекции, суд приходит к выводу о правомерности списания обществом безнадежного к взысканию вследствие истечения срока исковой давности долга ООО "Сизиф-Д" в размере 3 552,17 руб.
Из материалов дела следует, что общество на основании приказа генерального директора общества от 28.12.2005 N 678 (т. 3 л.д. 33) списало дебиторскую задолженность в размере 34 310,60 руб., определенную Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.12.2005 N 1 (т. 3 л.д. 64 - 66), в отношении ЗАО "Конаковская ПМК-15".
В соответствии со Справкой к Акту N 1 от 01.12.2005 (т. 3 л.д. 67), задолженность ЗАО "Конаковская ПМК-15" перед обществом числится с 31.08.1998.
Как следует из представленных обществом документов, между обществом и ЗАО "Конаковская ПМК-15" заключен 31.08.1998 договор N 5.74 (т. 3 л.д. 38) на хранение нефтепродуктов в размере 59 311 кг, переданных по акту (т. 3 л.д. 39).
Отпуск топлива с хранения в размере 45 550 кг был произведен ЗАО "Конаковская ПМК-15" в адрес общества на основании накладных (т. 3 л.д. 41 - 55) в период с 31.08.1998 по 08.12.1998.
05 июня 2003 года общество письмом N 941/08 (т. 3 л.д. 62 - 63) предъявило ЗАО "Конаковская ПМК-15" претензию, в которой указало, что из оставшейся части нефтепродуктов в размере 13 761 кг подлежало передаче 8 212 кг в счет оплаты услуг хранения на основании договора N 5.78 от 31.08.1998, а 5 549 кг - передаче обществу. При этом стоимость нефтепродуктов обществом была исчислена по размерам фактических затрат на их приобретение (т. 3 л.д. 60 - 61).
Инспекция, в отношении списания указанной выше дебиторской задолженности указала, что обществом неправомерно с нарушением срока списана данная задолженность.
В обоснование своей позиции инспекция сослалась на положения ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, которое не предусматривает срока исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения, в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться со следующего после последнего дня срока на выполнение действий обусловленных кредитором, а именно: письма от 05.06.2003 N 941/08, то есть с 12.06.2003 и соответственно истекает 12.06.2006; а также на то, что ЗАО "Конаковская ПМК-15" решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2004 признано не состоятельным (банкротом) и подлежало ликвидации.
Однако, абзацем 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
При этом в соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Следовательно, требование кредитора-поклажедателя, об исполнении обязанности по возврату вещи, переданной на хранение, исходя из указанных норм закона, может быть заявлено с момента передачи вещи на хранение.
В соответствии с п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ если срок хранения по соответствующему договору может быть не предусмотрен либо не может быть определен исходя из условий договора, то хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
Суд принимает во внимание, что термины "обычный при данных обстоятельствах" срок хранения вещи и "разумный срок", примененные в п. 3 ст. 889 ГК РФ, по существу являются оценочными понятиями и подлежат применению в зависимости от каждого конкретного обстоятельства.
Из указанных выше документов следует, что общество перестало забирать с хранения нефтепродукты с декабря 1998 года, остаток на хранении составил 13 761 кг.
Согласно претензии от 05.06.2003 N 941/08 (т. 3 л.д. 62 - 63), общество ранее - 10.11.2002, обращалось к ЗАО "Конаковская ПМК - 15" письмом N 12180/06А о подтверждении остатка дизельного топлива, однако ответ не получило.
Принимая во внимание, что форма и содержание действий кредитора, направленные на получение причитающегося с должника имущества, в том числе - требование о возврате вещи, находящейся на хранении, нормативно не урегулированы и по существу предложение о подтверждении остатка дизельного топлива является действием, направленным на реализацию поклажедателем права на возврат вещи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с первого требования после окончания принятия с хранения дизтоплива, то есть с 10.11.2002.
При таких условиях срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, истекает в ноябре - декабре 2005 года.
С учетом изложенных выше норм статей 265 - 266 Кодекса, общество правомерно и своевременно списало дебиторскую задолженность ЗАО "Конаковский ПМК - 15".
Однако, как следует из материалов дела, переданные на хранение нефтепродукты закупались по цене 1,57 руб. за литр или, с учетом коэффициента плотности 0,8044, по цене 2,34 руб. за килограмм. Расчеты массы нефтепродуктов, подлежащих возврату с учетом выплаты вознаграждения за хранение ЗАО "Конаковский ПМК - 15", также ведутся, согласно претензии от 05.06.2003 (т. 3 л.д. 62 - 63), исходя из стоимости килограмма дизтоплива в размере 2,34 руб.
Как следует из представленных документов, остаток дизтоплива, не возвращенного с хранения, составил 13 761 кг и был списан по стоимости 34 310 руб., что составляет 2,49 руб. за килограмм.
Таким образом, стоимость списанного в убыток топлива завышена на 0,15 руб. за килограмм, что в общем итоге влечет разницу в 2 064,15 руб.
Суд отклоняет доводы общества о том, что документы о стоимости топлива не сохранились за истечением срока их хранения в соответствии с нормами бухгалтерского учета, так как основании ст. 9. 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и ст. 23 Кодекса указанный срок должен исчисляться не только с момента осуществления самой хозяйственной операции, но и с момента последней операции бухгалтерского учета, к которой, в частности, относится списание дебиторской задолженности.
Суд отклоняет довод инспекции о непредставлении обществом подтверждающих документов на сумму списанных расходов в размере 21 325,94 руб., так как указанная сумма является частью общей стоимости переданного на хранение дизельного топлива и должна подтверждаться общими документами о стоимости. Произведенный обществом расчет стоимости топлива, подлежащего возврату, представляет собой предложение по досудебному урегулированию спора между кредитором и ответчиком, и не может приниматься как юридический факт для целей налогообложения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что инспекция, обладала информацией о том, что на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2004 ЗАО "Конаковская ПМК-15" признано не состоятельным (банкротом), что существенно изменяет сроки списания дебиторской задолженности, но по итогам выездной налоговой проверки факт и дату ликвидации должника не установила, оставив тем самым, в нарушение норм ст. 89 Кодекса, неопределенность в вопросе своевременности и правильности исчисления и уплаты налога.
Указанные действия инспекции не могут быть признанными законными, а принятое решение в оспариваемой части в соответствии со ст. 101 Кодекса - обоснованным.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что списание задолженности в размере 32 245,85 руб. (34 310 руб. - 2 064,15 руб.) было произведено обоснованно и в срок, а в отношении 2 064,15 руб. - необоснованно.
Таким образом, начисление налога и пени с суммы расходов в размере 32 245,85 руб. является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что общество на основании приказа генерального директора общества от 29.09.2005 N 512 (т. 3 л.д. 19) списало дебиторскую задолженность в размере, указанной в справке к акту N 1 от 01.09.2005 (т. 7 л.д. 99), 31 161,86 руб. в отношении ООО "Фактор".
Как следует из материалов дела, обществом с ООО "Фактор" оформлялся договор N 4.11 от 18.03.1999 аренды помещения по ул. Гагарина, д. 4 (т. 3 л.д. 20), однако заключен не был.
В связи с фактическим, как указывает общество, пользованием помещением в адрес ООО "Фактор" были выставлены счета-фактуры N 482 от 31.03.2000 на сумму 11 103,40 руб. (т. 3 л.д. 21), N 760 от 22.06.2000 на сумму 11 103,40 руб. (т. 3 л.д. 22), N 1347 от 30.09.2000 на сумму 11 103,40 руб. (т. 3 л.д. 23) и N 1705 от 30.11.2000 на сумму 6 637,90 руб. (т. 3 л.д. 24).
Платежные поручения, указанные в перечисленных счетах-фактурах, в материалы дела не представлены. При этом в материалы дела представлены платежные поручения от ООО "Фактор" за 2001 год на суммы по 500 руб. каждое, а именно: N 23 от 21.03.2001 (т. 3 л.д. 27), N 56 от 28.05.2001 (т. 3 л.д. 28), N 41 от 13.04.2001 (т. 3 л.д. 29), N 75 от 05.07.2001 (т. 3 л.д. 30), N 98 от 12.09.2001 (т. 3 л.д. 31), N 134 от 03.12.2001 (т. 3 л.д. 32).
При этом суд принимает во внимание, что перечисленные счета-фактуры оформлены не в отношении ООО "Фактор", а в адрес ИЧП Фактор с указанием ИНН 6911000479, в то время как ИНН плательщика ООО "Фактор" по платежным поручениям, представленным в материалы дела, указан как 6911015980.
Инспекцией в материалы дела представлены сведения об ООО "Фактор", ИНН которых 5022008098 (т. 9 л.д. 34 - 35) с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 73 - 76) и 6911015980 (т. 9 л.д. 36 - 37, 38 - 39) с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 58 - 71).
Также из представленных инспекцией документов следует, что организация, ИНН которой 6911000479 (т. 9 л.д. 40 - 41), является Конаковской городской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов.
Суд принимает во внимание, что ООО "Фактор" с ИНН 6911015980, согласно сведениям ЕГРЮЛ, располагалось, в том числе по адресу: г. Конаково, ул. Гагарина, д. 14 (т. 9 л.д. 36 - 37, 38 - 39), однако на запрос инспекции представила ответ N 38 от 17.04.2007 о том, что за весь период финансово-хозяйственной деятельности с обществом взаимоотношений и взаиморасчетов не имела (т. 6 л.д. 95).
В соответствии с общим правилом, установленным ст. 252 Кодекса, расходами для целей налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Таким образом, обществом в ходе рассмотрения дела обстоятельства отношения с ООО "Фактор" и размер задолженности документально подтвержден не был, представленные документы имеют неустранимые противоречия.
Суд отклоняет доводы общества о том, что при составлении счетов-фактур в результате программного сбоя была допущена ошибка как юридически значимый, так как иные имеющиеся в материалах дела не позволяют признать обстоятельства возникновения и размер дебиторской задолженности. Кроме того, помимо указания на организационно-правовую форму в представленных счетах-фактурах указан ИНН организации, не имеющей отношения к коммерческим.
Довод о несохранности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность вследствие истечения срока их хранения в соответствии с нормами бухгалтерского учета, также на основании ст. 9. 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и ст. 23 Кодекса подлежит отклонению, поскольку указанный срок хранения должен исчисляться не только с момента осуществления самой хозяйственной операции, но и с момента последней операции бухгалтерского учета, к которой, в частности, относится списание дебиторской задолженности.
Таким образом, обоснованность списания дебиторской задолженности обществом документально не подтверждена, в связи с чем доводы общества подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что общество на основании приказа генерального директора общества от 31.03.2005 N 116 (т. 6 л.д. 64) списало дебиторскую задолженность в размере 449,20 руб., в отношении "Конаковский С.П. КООП".
Инспекцией в материалы дела представлены документы, а именно: служебная записка от 15.03.2005 (т. 6 л.д. 65) и платежное поручение N 54 от 14.02.2002 на сумму 31 196,99 руб. от санатория-профилактория ОАО "Конаковская ГРЭС" в адрес ПК "Конаковский" по взаимозачету с обществом в погашение задолженности за поставленные продукты (т. 6 л.д. 66), из которых не следует ни наличие, ни размер задолженности "Конаковский С.П. КООП" перед обществом.
В соответствии с общим правилом, установленным ст. 252 Кодекса, расходами для целей налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Суд принимает во внимание, что обществом подтверждающие документы в материалы дела не представлены.
Довод о несохранности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность вследствие истечения срока их хранения в соответствии с нормами бухгалтерского учета, на основании ст. 9. 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и ст. 23 Кодекса подлежит отклонению, поскольку указанный срок хранения должен исчисляться не только с момента осуществления самой хозяйственной операции, но и с момента последней операции бухгалтерского учета, к которой, в частности, относится списание дебиторской задолженности.
Таким образом, обществом документально не подтверждена обоснованность и размер задолженности "Конаковский С.П. КООП", списанной в убытки, в связи с чем требования общества в данной части подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что общество на основании приказа генерального директора общества от 20.01.2005 N 13 (т. 3 л.д. 68) списало дебиторскую задолженность в размере 2 059 524,45 руб., определенную Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2005 N 1 (т. 3 л.д. 78 - 81), в отношении ОАО "Прогресспромбанк".
В соответствии со Справкой к Акту N 1 от 01.01.2005 (т. 3 л.д. 82), задолженность ОАО "Прогресспромбанк" перед обществом числится с 28.09.2000.
Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2000 по делу N 3617 ОАО "Прогресспромбанк" признано банкротом (т. 7 л.д. 79 - 80).
Решением по результатам рассмотрения требований кредитора от 01.06.2001 (т. 3 л.д. 75), конкурсный управляющий ОАО "Прогресспромбанк" уведомил общество о том, что в реестр требований кредиторов внесены требования на сумму 70 769,49 долларов США (эквивалент - 1 982 253,41 руб.) по валютному счету общества и 77 271,04 руб. по рублевому счету общества.
На запрос общества от 29.01.2002 N 289/06 (т. 3 л.д. 73) о сроках удовлетворения требования общества к ОАО "Прогресспромбанк" на указанные выше суммы конкурсный управляющий письмом от 18.03.2002 N 10/2902 (т. 3 л.д. 74) пояснил, что конкурсное производство продлено до 19.06.2002 и в текущий момент производится удовлетворение требований кредиторов первой очереди, очередь требований общества - пятая.
Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2000 по делу N 3617-00 (т. 7 л.д. 82 - 83), требования кредиторов в сумме 122 099 тыс. руб., в том числе пятой очереди в сумме 45 318 тыс. руб. признаны погашенными, конкурсное производство - завершенным, ОАО "Прогресспромбанк" ликвидированным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 70 - 72), запись о прекращении деятельности ОАО "Прогресспромбанк" в связи с его ликвидацией произведена 27.03.2003.
Указанная выше выписка из ЕГРЮЛ была представлена УФНС России по Тверской области сопроводительным письмом от 17.01.2005 N 12-10/000210 на запрос общества N 23/06-ва от 13.01.2005.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам, принимаемым для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, признаются убытки в виде суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 ст. 266 Кодекса к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию) отнесены те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании государственного органа или ликвидации организации.
В силу пункта 77 Положения по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения.
При этом ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни вышеуказанного Положения не определяют период, в котором необходимо списать задолженность, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения.
В дополнение к изложенному суд принимает во внимание, что даже в случае объективности факта несвоевременности списания безнадежного долга в виде списания в более позднем налоговом периоде, чем следовало, то в по итогам налогового периода, в котором каждый конкретный безнадежный долг должен был, но не списан, налоговая база была завышена налогоплательщиком на соответствующую сумму, что повлекло переплату в бюджет либо занижение суммы убытка, принимаемого для целей налогообложения в последующие налоговые периоды.
Следовательно, списание безнадежного долга позже установленного срока может являться правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 Кодекса, однако не формирует задолженность перед бюджетом, и, следовательно, начисление недоимки и пени является не правомерным.
На основании изложенного и в связи с отсутствием иных претензий со стороны инспекции, суд приходит к выводу о правомерности списания обществом безнадежного долга к взысканию вследствие ликвидации ОАО "Прогресспромбанк" в размере 2 059 524,45 руб.
II. ЕНВД и НДС по операциям, облагаемым ЕНВД.
Как следует из п. 5 мотивировочной части оспариваемого Решения (т. 2 л.д. 84 - 90), общество в отношении услуг общественного питания в столовой с площадью обслуживания посетителей менее 150 кв. м не применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, что повлекло неуплату указанного налога в размере 187 110 руб., в том числе за 2004 год в размере 62 370 руб., за 2005 год - 124 740 руб.
Как следует из пункта 2.1 мотивировочной части оспариваемого Решения (т. 2 л.д. 22 - 26) общество в нарушение положений ст. 170 и 346.26 Кодекса неправомерно отнесло к налоговым вычетам сумму НДС в размере 1 191 462 руб., в том числе за 2004 год - 176 496 руб. и за 2005 год - 1 014 966 руб., по операциям, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход.
Из плана Конаковского БТИ (т. 3 л.д. 83 - 103), следует, что в здании главного корпуса предусмотрено помещение под столовую с блоками для приготовления пищи, подсобными помещениями и обеденным залом.
Общество, ссылаясь на план-схему с пояснительной запиской к ней (т. 3 л.д. 83), указало, что площадь обеденного зала составляет 154,3 кв. м, так как в него входит помещения N 4 площадью 137,8 кв. м, N 9 площадью 11,3 кв. м и N 10 площадью 5,2 кв. м.
Однако в соответствии со сведениями представленного обществом технического паспорта в отношении 3 этажа главного корпуса (т. 3 л.д. 98 - 99), к обеденному залу относится только помещение N 4 площадью 137,8 кв. м, а помещения N 9 представляет собой коридор, N 10 - помещение заведующего.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными инспекцией копиями поэтажного плана (т. 7 л.д. 21) и экспликации (т. 7 л.д. 20), полученными в ходе налоговой проверки из Конаковского филиала ГУП "Тверское областное БТИ".
Кроме того, суд учитывает, что указанные помещения N 9 и 10 имеют ширину не более 2 метров и, по сути, находятся в пределах технологической зоны приготовления пищи, что недопустимо в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.
Суд отклоняет ссылку общества на то, что протокол осмотра помещений налогоплательщика - столовая "Сороковая Ось" инспекцией составлен не был, в связи с чем работники столовой, представители общества подписать ничего не могли, поскольку указанный документ - Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.05.2007 (т. 7 л.д. 90 - 93) с приложением фотографий столовой (т. 7 л.д. 94) представлен в материалы дела.
Однако, как следует из содержания указанного протокола, состав понятых, участвовавших при проведении осмотра, не может быть установлен, так как в соответствующих графах протокола не имеется четких идентификационных сведений о понятых и иных лицах, присутствовавших при осмотре и составлении протокола, а также подписи понятого с расшифровкой. В указанных графах инспекцией сделаны общие отметки в виде "работники столовой (2 человека)" и "от подписи отказались".
Согласно п. 1 ст. 92 Кодекса, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Пунктом 2 ст. 98 Кодекса определено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек, которые на основании п. 5 указанной статьи обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.
Пунктом 5 ст. 92 Кодекса установлено, что о производстве осмотра составляется протокол.
Согласно п. 4 ст. 99 Кодекса, протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
В связи с тем, что в представленном в материалы дела протоколе отсутствуют сведения о понятых, а также их подписи, суд на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет данный протокол в качестве доказательства фактов осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что площадь зала обслуживания посетителей в столовой составляет 137,8 кв. м.
На основании изложенного инспекция, ссылаясь на нормы ст. 346.26 и Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (т. 7 л.д. 114 - 115) с изменениями и дополнениями (т. 7 л.д. 111 - 113) признала услуги столовой общества подлежащими обложению указанным налогом.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Кодекса, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
При этом организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании изложенного и принимая во внимание положения ст. 170 Кодекса, инспекция признала вычеты по НДС, принятые к учету по столовой, необоснованными и подлежащими восстановлению и уплате в бюджет.
Тем не менее, суд считает доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении фиксированных видов предпринимательской деятельности, к которым пп. 8 п. 2 указанной статьи отнесены оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Таким образом, для признания деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, необходимо совмещение ряда условий, среди которых не только соответствие деятельности и площади помещений, но и ведение именно предпринимательской деятельности, которая на основании ст. 11 Кодекса согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Обществом было указано и инспекцией в установленном порядке не опровергнуто, что деятельность столовой по обеспечению питания трудового коллектива осуществлялась за счет прибыли, и полученные убытки в соответствии со ст. 270 Кодекса не учитывались при налогообложении прибыли.
Принимая во внимание, что сама столовая находится на территории закрытого производства, в отношении которого установлен пропускной режим, исключающий попадание на территорию посторонних лиц, за проходной, что признается самой инспекцией, в частности - в протоколе осмотра помещений (т. 7 л.д. 90 - 93), факт ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в такой столовой представляется затруднительным.
Таким образом, в отсутствие ведения предпринимательской деятельности столовой общества, созданной для обслуживания трудового коллектива за счет чистой прибыли общества (без отнесения убытков к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль), оказание в ней услуг питания вне зависимости от размеров зала обслуживания не может быть признано объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход.
Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2007 N 10480/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В связи с тем, что деятельность столовой не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, освобождающим от уплаты НДС, а также принимая во внимание, что в ходе деятельности столовая реализует работникам продукты питания, что в соответствии со ст. 146 Кодекса при применении обычного режима налогообложения признается объектом налогообложения, общество обоснованно принимало к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров для обеспечения деятельности столовой в размере 1 191 462 руб., в том числе за 2004 год - 176 496 руб. и за 2005 год - 1 014 966 руб.
Суд учитывает, что в отношении налоговых вычетов по НДС, заявленных по столовой, инспекция иных возражений, кроме как необходимость применения единого налога на вмененный доход, не приводит, заявленные налоговые вычеты по существу не опровергает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности начисления обществу ЕНВД и НДС.
III. Налоговые вычеты на приобретение хозяйственного инвентаря на сумму НДС 5 564,68 руб.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-58112/07-98-327
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А40-58112/07-98-327
Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе
судьи К.
при ведении протокола судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "ОГК-5"
к МИФНС России по КН N 4
о признании частично недействительным решения от 13.08.2007 N 02-47/044
при участии:
от заявителя: Ш., дов. от 30.11.2007
от инспекции: В., дов. от 09.01.2008
установил:
открытое акционерное общество "ОГК-5" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.08.2007 N 02-47/044 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого в отношении заявителя по деятельности Открытого акционерного общества "Конаковская ГРЭС".
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выявленная дебиторская задолженность, не подлежащая взысканию, была списана по факту ее выявления; деятельность столовой не носила характера предпринимательской, так как направлена на обеспечение питанием сменного персонала станции, в связи с чем применение единого налога на вмененный доход и отказ в налоговых вычетах по НДС необоснованны; не обоснован отказ в вычетах по НДС в отношении микрорайона "Зеленый Бор", так как осуществляемое строительство не является для общества капитальным и было продано до его завершения, в связи с чем объекты недвижимости не могли быть введены в эксплуатацию; неправомерен отказ в вычетах по НДС на хозяйственный инвентарь как приобретенный для представительских нужд, налог на имущество определялся обществом правильно, в то время как инспекцией - с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); у общества отсутствует обязанность по уплате налога на рекламу и имеется переплата по транспортному налогу.
Инспекция заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве (т. 6 л.д. 11 - 29) и письменных объяснениях (т. 7 л.д. 84 - 89, т. 8 л.д. 13 - 35), в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на операции с ценными бумагами, транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, земельному налогу, налогу на рекламу, акцизам, налогу на имущество организаций, налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, налогу на доходы физических лиц, налогу на вмененный доход, по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения платы за загрязнение окружающей среды, за пользование водными объектами и по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.07.2004 по 31.12.2005.
По итогам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки N 4/14 от 05.05.2007 (т. 1 л.д. 32 - 100) и возражений общества на указанный акт, инспекция приняла 13.08.2007 решение N 02-47/044 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 1 - 107).
Согласно указанному решению обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислены налог на прибыль организаций в размере 16 823 903 руб., а также пени в размере 1 230 037 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 72 294 674 руб., а также пени в размере 26 595 995 руб.; налог на имущество организаций в размере 71 077 руб., а также пени в размере 22 055 руб.; единый налог на вмененный доход в размере 187 110 руб., а также пени в размере 40 487 руб.; налог на рекламу в размере 42 350 руб., а также пени в размере 16 177 руб.; транспортный налог в размере 3 125 руб., а также пени в размере 1 153 руб.
Общество считает незаконным и необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в размере 511 960 руб., а также пени в размере 1 230 037 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 307 271 руб., а также пени в размере 590 892,10 руб.; налога на имущество организаций в размере 71 077 руб., а также пени в размере 22 055 руб.; единого налога на вмененный доход в размере 187 110 руб., а также пени в размере 40 487 руб.; налога на рекламу в размере 42 350 руб., а также пени в размере 16 177 руб.; транспортного налога в размере 3 125 руб., а также пени в размере 1 153 руб.
В связи с многоэпизодностью оспариваемого Решения суд рассматривает дело по пунктам мотивировочной части оспариваемого Решения.
I. Налог на прибыль.
Как следует из пункта 1.3 мотивировочной части оспариваемого Решения (т. 2 л.д. 46 - 49), доначисление налога на прибыль к уплате вызвано тем, что общество неправомерно списало безнадежную дебиторскую задолженность в размере 2 128 698,28 руб., из них в 2004 году - 3 522,17 руб. и в 2005 году - 2 125 146,11 руб.
Из материалов дела следует, что общество на основании приказа генерального директора общества от 20.12.2004 N 736 (т. 1 л.д. 114) списало дебиторскую задолженность в размере 3 552,17 руб., определенную Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.12.2004 N 1 (т. 3 л.д. 15 - 17), в отношении ООО "Сизиф-Д".
В соответствии со Справкой к Акту N 1 от 01.12.2004 (т. 3 л.д. 18), задолженность ООО "Сизиф-Д" перед обществом числится с 18.08.2000.
Инспекция в отношении списания указанной выше дебиторской задолженности указала, что обществом пропущен срок списания данной задолженности, а также в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.2001 N 110-ФЗ расходы, возникшие в 2000 году общество должно было учесть в целях налогообложения при формировании базы переходного периода, в связи с чем и на основании п. 5 ст. 252 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов.
Суд отклоняет доводы инспекции на основании следующего.
На основании договора от 23.03.2000 N 1.57 общество приобрело у ООО "Сизиф-Д" продукты питания на сумму 613 800 руб. (т. 3 л.д. 1 - 3) и в счет погашения задолженности на основании заявления ООО "Сизиф-Д" (т. 3 л.д. 7) отгрузило товар в виде металлических стеллажей и стола, краски, лака и защитного покрытия для дерева (т. 3 л.д. 5) по доверенности N 18 от 17.08.2000 (т. 3 л.д. 8).
Согласно накладной N 2100 от 18.08.2000 (т. 3 л.д. 5), счету-фактуре N 1147 от 21.08.2000 (т. 3 л.д. 4) и счету N 1308 от 21.08.2000 (т. 3 л.д. 6) обществом было отгружено товара на общую сумму 64 929,05 руб.
7 февраля 2001 года общество направило в адрес ООО "Сизиф-Д" сопроводительное письмо N 194/06-МО (т. 3 л.д. 13) с приложением Акта сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 (т. 3 л.д. 14) из которого следует, что обществом в адрес ООО "Сизиф-Д" было отгружено в погашение задолженности товаров на сумму на 3 552,17 руб. больше, чем была задолженность по поставленным ООО "Сизиф-Д" продуктам по договору N 1.57 от 23.03.2000.
В связи с неподписанием указанного выше акта сверки и непогашения задолженности общество направило в адрес ООО "Сизиф-Д" претензию от 08.05.2001 N 829/1 (т. 2 л.д. 116) с предложением погасить в десятидневный срок имеющуюся задолженность в размере 3 552,17 руб.
В ответ на предъявленную обществом претензию по неоплате поставки, ООО "Сизиф-Д" предъявило 19.11.2001 (т. 3 л.д. 16, т. 7 л.д. 29) обществу встречную претензию о поставке некачественного товара на сумму 61 377,83 руб. с учетом задолженности в размере 3 552,17 руб. с приложением пояснений (т. 7 л.д. 30) и подтверждающих документов (т. 7 л.д. 31).
Служебной запиской от 15.10.2004 начальник юридического отдела (т. 2 л.д. 115) поставил главного бухгалтера общества в известность, что иск ООО "Сизиф-Д" с требованием о принятии обратно лакокрасочной продукции с истекшим сроком годности на общую сумму 52 770 руб. не предъявлен, и в связи с экономической нецелесообразностью проведения процедур взыскания задолженности в размере 3 552,17 руб. предложено списать указанную дебиторскую задолженность на убытки.
Исковой давностью, как указано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок которой, согласно ст. 196 указанного Кодекса, устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, по оплате отгруженных 18.08.2000 обществом товаров, претензия предъявлена 08.05.2001, срок исковой давности для общества истекал 28.11.2004, поскольку действия ООО "Сизиф-Д", подтверждающие, в том числе наличие задолженности в размере 3 522,17 руб., осуществлены 19.11.2001 (т. 7 л.д. 29) и 28.11.2001 (т. 7 л.д. 30).
В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вышеуказанная норма права и в целом глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон, возникшие в силу деликта - обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорного обязательства.
Как следует из материалов дела, отношения общества с ООО "Сизиф-Д" являются договорными обязательствами. Право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, предусмотрено п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), переданного на основании договора купли-продажи.
На основании изложенного ссылка инспекции на положения п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, является несостоятельной, поскольку факта регрессного требования в изложении норм Гражданского кодекса РФ ни у одной из сторон сделки не возникло.
Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.04.2008 N 5710/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Также суд считает несостоятельной ссылку инспекции на положения ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ о принятии к учету расходов по отгруженным, но не оплаченным товарам (работам, услугам) при определении налоговой базы переходного периода.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона действительно установлена обязанность по проведению инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно с выделением дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права.
Однако этим же подпунктом налогоплательщикам вменялось в обязанность отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с положениями ст. 249 Кодекса, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления.
Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Следовательно, помимо выявления фактов дебиторской задолженности налогоплательщики в связи с переходом на метод начисления с 2002 года обязаны были отразить указанную задолженность в качестве дохода и уплатить с нее налог на прибыль.
Из буквального изложения нормы пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ следует, что налогоплательщик при переходе с 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", для применения нормы ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при расчете налогооблагаемой прибыли следовало руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Указанный выше порядок был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".
Из раздела I указанного Постановления, в частности - пунктов 1, 5 и 10, следует, что подлежащая списанию дебиторская задолженность не является частью состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Данная задолженность формировала внереализационные расходы в соответствии с п. 15 раздела II "Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".
Следовательно, общество по состоянию на 31.12.2001 было обязано и имело право списать в расходы только те затраты, которые формировали себестоимость отгруженной, но не оплаченной продукции. Как было указано, дебиторская задолженность при определении себестоимости не учитывалась.
Таким образом, норма ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ о составах доходов и затрат, подлежащих включению в налоговую базу переходного периода инспекцией применена не в соответствии с ее буквальным изложением, в связи с чем доводы являются ошибочными и подлежат отклонению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, объектами налогообложения являются только полученные доходы, и при неполучении фактической оплаты от покупателя налогоплательщик, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 167-О, вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам, принимаемым для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, признаются убытки в виде суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 ст. 266 Кодекса к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию) отнесены те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании государственного органа или ликвидации организации.
В силу пункта 77 Положения по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения.
То есть, право на списание задолженности возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов.
При этом ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни вышеуказанного Положения не определяют период, в котором необходимо списать задолженность, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения.
В дополнение к изложенному суд принимает во внимание, что даже в случае объективности факта несвоевременности списания безнадежного долга в виде списания в более позднем налоговом периоде, чем следовало, то в по итогам налогового периода, в котором каждый конкретный безнадежный долг должен был, но не списан, налоговая база была завышена налогоплательщиком на соответствующую сумму, что повлекло переплату в бюджет либо занижение суммы убытка, принимаемого для целей налогообложения в последующие налоговые периоды.
Следовательно, списание безнадежного долга позже установленного срока может являться правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 Кодекса, однако не формирует задолженность перед бюджетом, и, следовательно, начисление недоимки и пени является не правомерным.
На основании изложенного и в связи с отсутствием иных претензий со стороны инспекции, суд приходит к выводу о правомерности списания обществом безнадежного к взысканию вследствие истечения срока исковой давности долга ООО "Сизиф-Д" в размере 3 552,17 руб.
Из материалов дела следует, что общество на основании приказа генерального директора общества от 28.12.2005 N 678 (т. 3 л.д. 33) списало дебиторскую задолженность в размере 34 310,60 руб., определенную Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.12.2005 N 1 (т. 3 л.д. 64 - 66), в отношении ЗАО "Конаковская ПМК-15".
В соответствии со Справкой к Акту N 1 от 01.12.2005 (т. 3 л.д. 67), задолженность ЗАО "Конаковская ПМК-15" перед обществом числится с 31.08.1998.
Как следует из представленных обществом документов, между обществом и ЗАО "Конаковская ПМК-15" заключен 31.08.1998 договор N 5.74 (т. 3 л.д. 38) на хранение нефтепродуктов в размере 59 311 кг, переданных по акту (т. 3 л.д. 39).
Отпуск топлива с хранения в размере 45 550 кг был произведен ЗАО "Конаковская ПМК-15" в адрес общества на основании накладных (т. 3 л.д. 41 - 55) в период с 31.08.1998 по 08.12.1998.
05 июня 2003 года общество письмом N 941/08 (т. 3 л.д. 62 - 63) предъявило ЗАО "Конаковская ПМК-15" претензию, в которой указало, что из оставшейся части нефтепродуктов в размере 13 761 кг подлежало передаче 8 212 кг в счет оплаты услуг хранения на основании договора N 5.78 от 31.08.1998, а 5 549 кг - передаче обществу. При этом стоимость нефтепродуктов обществом была исчислена по размерам фактических затрат на их приобретение (т. 3 л.д. 60 - 61).
Инспекция, в отношении списания указанной выше дебиторской задолженности указала, что обществом неправомерно с нарушением срока списана данная задолженность.
В обоснование своей позиции инспекция сослалась на положения ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, которое не предусматривает срока исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения, в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться со следующего после последнего дня срока на выполнение действий обусловленных кредитором, а именно: письма от 05.06.2003 N 941/08, то есть с 12.06.2003 и соответственно истекает 12.06.2006; а также на то, что ЗАО "Конаковская ПМК-15" решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2004 признано не состоятельным (банкротом) и подлежало ликвидации.
Однако, абзацем 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
При этом в соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Следовательно, требование кредитора-поклажедателя, об исполнении обязанности по возврату вещи, переданной на хранение, исходя из указанных норм закона, может быть заявлено с момента передачи вещи на хранение.
В соответствии с п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ если срок хранения по соответствующему договору может быть не предусмотрен либо не может быть определен исходя из условий договора, то хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
Суд принимает во внимание, что термины "обычный при данных обстоятельствах" срок хранения вещи и "разумный срок", примененные в п. 3 ст. 889 ГК РФ, по существу являются оценочными понятиями и подлежат применению в зависимости от каждого конкретного обстоятельства.
Из указанных выше документов следует, что общество перестало забирать с хранения нефтепродукты с декабря 1998 года, остаток на хранении составил 13 761 кг.
Согласно претензии от 05.06.2003 N 941/08 (т. 3 л.д. 62 - 63), общество ранее - 10.11.2002, обращалось к ЗАО "Конаковская ПМК - 15" письмом N 12180/06А о подтверждении остатка дизельного топлива, однако ответ не получило.
Принимая во внимание, что форма и содержание действий кредитора, направленные на получение причитающегося с должника имущества, в том числе - требование о возврате вещи, находящейся на хранении, нормативно не урегулированы и по существу предложение о подтверждении остатка дизельного топлива является действием, направленным на реализацию поклажедателем права на возврат вещи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с первого требования после окончания принятия с хранения дизтоплива, то есть с 10.11.2002.
При таких условиях срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, истекает в ноябре - декабре 2005 года.
С учетом изложенных выше норм статей 265 - 266 Кодекса, общество правомерно и своевременно списало дебиторскую задолженность ЗАО "Конаковский ПМК - 15".
Однако, как следует из материалов дела, переданные на хранение нефтепродукты закупались по цене 1,57 руб. за литр или, с учетом коэффициента плотности 0,8044, по цене 2,34 руб. за килограмм. Расчеты массы нефтепродуктов, подлежащих возврату с учетом выплаты вознаграждения за хранение ЗАО "Конаковский ПМК - 15", также ведутся, согласно претензии от 05.06.2003 (т. 3 л.д. 62 - 63), исходя из стоимости килограмма дизтоплива в размере 2,34 руб.
Как следует из представленных документов, остаток дизтоплива, не возвращенного с хранения, составил 13 761 кг и был списан по стоимости 34 310 руб., что составляет 2,49 руб. за килограмм.
Таким образом, стоимость списанного в убыток топлива завышена на 0,15 руб. за килограмм, что в общем итоге влечет разницу в 2 064,15 руб.
Суд отклоняет доводы общества о том, что документы о стоимости топлива не сохранились за истечением срока их хранения в соответствии с нормами бухгалтерского учета, так как основании ст. 9. 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и ст. 23 Кодекса указанный срок должен исчисляться не только с момента осуществления самой хозяйственной операции, но и с момента последней операции бухгалтерского учета, к которой, в частности, относится списание дебиторской задолженности.
Суд отклоняет довод инспекции о непредставлении обществом подтверждающих документов на сумму списанных расходов в размере 21 325,94 руб., так как указанная сумма является частью общей стоимости переданного на хранение дизельного топлива и должна подтверждаться общими документами о стоимости. Произведенный обществом расчет стоимости топлива, подлежащего возврату, представляет собой предложение по досудебному урегулированию спора между кредитором и ответчиком, и не может приниматься как юридический факт для целей налогообложения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что инспекция, обладала информацией о том, что на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2004 ЗАО "Конаковская ПМК-15" признано не состоятельным (банкротом), что существенно изменяет сроки списания дебиторской задолженности, но по итогам выездной налоговой проверки факт и дату ликвидации должника не установила, оставив тем самым, в нарушение норм ст. 89 Кодекса, неопределенность в вопросе своевременности и правильности исчисления и уплаты налога.
Указанные действия инспекции не могут быть признанными законными, а принятое решение в оспариваемой части в соответствии со ст. 101 Кодекса - обоснованным.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что списание задолженности в размере 32 245,85 руб. (34 310 руб. - 2 064,15 руб.) было произведено обоснованно и в срок, а в отношении 2 064,15 руб. - необоснованно.
Таким образом, начисление налога и пени с суммы расходов в размере 32 245,85 руб. является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что общество на основании приказа генерального директора общества от 29.09.2005 N 512 (т. 3 л.д. 19) списало дебиторскую задолженность в размере, указанной в справке к акту N 1 от 01.09.2005 (т. 7 л.д. 99), 31 161,86 руб. в отношении ООО "Фактор".
Как следует из материалов дела, обществом с ООО "Фактор" оформлялся договор N 4.11 от 18.03.1999 аренды помещения по ул. Гагарина, д. 4 (т. 3 л.д. 20), однако заключен не был.
В связи с фактическим, как указывает общество, пользованием помещением в адрес ООО "Фактор" были выставлены счета-фактуры N 482 от 31.03.2000 на сумму 11 103,40 руб. (т. 3 л.д. 21), N 760 от 22.06.2000 на сумму 11 103,40 руб. (т. 3 л.д. 22), N 1347 от 30.09.2000 на сумму 11 103,40 руб. (т. 3 л.д. 23) и N 1705 от 30.11.2000 на сумму 6 637,90 руб. (т. 3 л.д. 24).
Платежные поручения, указанные в перечисленных счетах-фактурах, в материалы дела не представлены. При этом в материалы дела представлены платежные поручения от ООО "Фактор" за 2001 год на суммы по 500 руб. каждое, а именно: N 23 от 21.03.2001 (т. 3 л.д. 27), N 56 от 28.05.2001 (т. 3 л.д. 28), N 41 от 13.04.2001 (т. 3 л.д. 29), N 75 от 05.07.2001 (т. 3 л.д. 30), N 98 от 12.09.2001 (т. 3 л.д. 31), N 134 от 03.12.2001 (т. 3 л.д. 32).
При этом суд принимает во внимание, что перечисленные счета-фактуры оформлены не в отношении ООО "Фактор", а в адрес ИЧП Фактор с указанием ИНН 6911000479, в то время как ИНН плательщика ООО "Фактор" по платежным поручениям, представленным в материалы дела, указан как 6911015980.
Инспекцией в материалы дела представлены сведения об ООО "Фактор", ИНН которых 5022008098 (т. 9 л.д. 34 - 35) с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 73 - 76) и 6911015980 (т. 9 л.д. 36 - 37, 38 - 39) с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 58 - 71).
Также из представленных инспекцией документов следует, что организация, ИНН которой 6911000479 (т. 9 л.д. 40 - 41), является Конаковской городской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов.
Суд принимает во внимание, что ООО "Фактор" с ИНН 6911015980, согласно сведениям ЕГРЮЛ, располагалось, в том числе по адресу: г. Конаково, ул. Гагарина, д. 14 (т. 9 л.д. 36 - 37, 38 - 39), однако на запрос инспекции представила ответ N 38 от 17.04.2007 о том, что за весь период финансово-хозяйственной деятельности с обществом взаимоотношений и взаиморасчетов не имела (т. 6 л.д. 95).
В соответствии с общим правилом, установленным ст. 252 Кодекса, расходами для целей налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Таким образом, обществом в ходе рассмотрения дела обстоятельства отношения с ООО "Фактор" и размер задолженности документально подтвержден не был, представленные документы имеют неустранимые противоречия.
Суд отклоняет доводы общества о том, что при составлении счетов-фактур в результате программного сбоя была допущена ошибка как юридически значимый, так как иные имеющиеся в материалах дела не позволяют признать обстоятельства возникновения и размер дебиторской задолженности. Кроме того, помимо указания на организационно-правовую форму в представленных счетах-фактурах указан ИНН организации, не имеющей отношения к коммерческим.
Довод о несохранности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность вследствие истечения срока их хранения в соответствии с нормами бухгалтерского учета, также на основании ст. 9. 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и ст. 23 Кодекса подлежит отклонению, поскольку указанный срок хранения должен исчисляться не только с момента осуществления самой хозяйственной операции, но и с момента последней операции бухгалтерского учета, к которой, в частности, относится списание дебиторской задолженности.
Таким образом, обоснованность списания дебиторской задолженности обществом документально не подтверждена, в связи с чем доводы общества подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что общество на основании приказа генерального директора общества от 31.03.2005 N 116 (т. 6 л.д. 64) списало дебиторскую задолженность в размере 449,20 руб., в отношении "Конаковский С.П. КООП".
Инспекцией в материалы дела представлены документы, а именно: служебная записка от 15.03.2005 (т. 6 л.д. 65) и платежное поручение N 54 от 14.02.2002 на сумму 31 196,99 руб. от санатория-профилактория ОАО "Конаковская ГРЭС" в адрес ПК "Конаковский" по взаимозачету с обществом в погашение задолженности за поставленные продукты (т. 6 л.д. 66), из которых не следует ни наличие, ни размер задолженности "Конаковский С.П. КООП" перед обществом.
В соответствии с общим правилом, установленным ст. 252 Кодекса, расходами для целей налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Суд принимает во внимание, что обществом подтверждающие документы в материалы дела не представлены.
Довод о несохранности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность вследствие истечения срока их хранения в соответствии с нормами бухгалтерского учета, на основании ст. 9. 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и ст. 23 Кодекса подлежит отклонению, поскольку указанный срок хранения должен исчисляться не только с момента осуществления самой хозяйственной операции, но и с момента последней операции бухгалтерского учета, к которой, в частности, относится списание дебиторской задолженности.
Таким образом, обществом документально не подтверждена обоснованность и размер задолженности "Конаковский С.П. КООП", списанной в убытки, в связи с чем требования общества в данной части подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что общество на основании приказа генерального директора общества от 20.01.2005 N 13 (т. 3 л.д. 68) списало дебиторскую задолженность в размере 2 059 524,45 руб., определенную Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2005 N 1 (т. 3 л.д. 78 - 81), в отношении ОАО "Прогресспромбанк".
В соответствии со Справкой к Акту N 1 от 01.01.2005 (т. 3 л.д. 82), задолженность ОАО "Прогресспромбанк" перед обществом числится с 28.09.2000.
Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2000 по делу N 3617 ОАО "Прогресспромбанк" признано банкротом (т. 7 л.д. 79 - 80).
Решением по результатам рассмотрения требований кредитора от 01.06.2001 (т. 3 л.д. 75), конкурсный управляющий ОАО "Прогресспромбанк" уведомил общество о том, что в реестр требований кредиторов внесены требования на сумму 70 769,49 долларов США (эквивалент - 1 982 253,41 руб.) по валютному счету общества и 77 271,04 руб. по рублевому счету общества.
На запрос общества от 29.01.2002 N 289/06 (т. 3 л.д. 73) о сроках удовлетворения требования общества к ОАО "Прогресспромбанк" на указанные выше суммы конкурсный управляющий письмом от 18.03.2002 N 10/2902 (т. 3 л.д. 74) пояснил, что конкурсное производство продлено до 19.06.2002 и в текущий момент производится удовлетворение требований кредиторов первой очереди, очередь требований общества - пятая.
Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2000 по делу N 3617-00 (т. 7 л.д. 82 - 83), требования кредиторов в сумме 122 099 тыс. руб., в том числе пятой очереди в сумме 45 318 тыс. руб. признаны погашенными, конкурсное производство - завершенным, ОАО "Прогресспромбанк" ликвидированным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 70 - 72), запись о прекращении деятельности ОАО "Прогресспромбанк" в связи с его ликвидацией произведена 27.03.2003.
Указанная выше выписка из ЕГРЮЛ была представлена УФНС России по Тверской области сопроводительным письмом от 17.01.2005 N 12-10/000210 на запрос общества N 23/06-ва от 13.01.2005.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам, принимаемым для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, признаются убытки в виде суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 ст. 266 Кодекса к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию) отнесены те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании государственного органа или ликвидации организации.
В силу пункта 77 Положения по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения.
При этом ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни вышеуказанного Положения не определяют период, в котором необходимо списать задолженность, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения.
В дополнение к изложенному суд принимает во внимание, что даже в случае объективности факта несвоевременности списания безнадежного долга в виде списания в более позднем налоговом периоде, чем следовало, то в по итогам налогового периода, в котором каждый конкретный безнадежный долг должен был, но не списан, налоговая база была завышена налогоплательщиком на соответствующую сумму, что повлекло переплату в бюджет либо занижение суммы убытка, принимаемого для целей налогообложения в последующие налоговые периоды.
Следовательно, списание безнадежного долга позже установленного срока может являться правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 Кодекса, однако не формирует задолженность перед бюджетом, и, следовательно, начисление недоимки и пени является не правомерным.
На основании изложенного и в связи с отсутствием иных претензий со стороны инспекции, суд приходит к выводу о правомерности списания обществом безнадежного долга к взысканию вследствие ликвидации ОАО "Прогресспромбанк" в размере 2 059 524,45 руб.
II. ЕНВД и НДС по операциям, облагаемым ЕНВД.
Как следует из п. 5 мотивировочной части оспариваемого Решения (т. 2 л.д. 84 - 90), общество в отношении услуг общественного питания в столовой с площадью обслуживания посетителей менее 150 кв. м не применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, что повлекло неуплату указанного налога в размере 187 110 руб., в том числе за 2004 год в размере 62 370 руб., за 2005 год - 124 740 руб.
Как следует из пункта 2.1 мотивировочной части оспариваемого Решения (т. 2 л.д. 22 - 26) общество в нарушение положений ст. 170 и 346.26 Кодекса неправомерно отнесло к налоговым вычетам сумму НДС в размере 1 191 462 руб., в том числе за 2004 год - 176 496 руб. и за 2005 год - 1 014 966 руб., по операциям, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход.
Из плана Конаковского БТИ (т. 3 л.д. 83 - 103), следует, что в здании главного корпуса предусмотрено помещение под столовую с блоками для приготовления пищи, подсобными помещениями и обеденным залом.
Общество, ссылаясь на план-схему с пояснительной запиской к ней (т. 3 л.д. 83), указало, что площадь обеденного зала составляет 154,3 кв. м, так как в него входит помещения N 4 площадью 137,8 кв. м, N 9 площадью 11,3 кв. м и N 10 площадью 5,2 кв. м.
Однако в соответствии со сведениями представленного обществом технического паспорта в отношении 3 этажа главного корпуса (т. 3 л.д. 98 - 99), к обеденному залу относится только помещение N 4 площадью 137,8 кв. м, а помещения N 9 представляет собой коридор, N 10 - помещение заведующего.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными инспекцией копиями поэтажного плана (т. 7 л.д. 21) и экспликации (т. 7 л.д. 20), полученными в ходе налоговой проверки из Конаковского филиала ГУП "Тверское областное БТИ".
Кроме того, суд учитывает, что указанные помещения N 9 и 10 имеют ширину не более 2 метров и, по сути, находятся в пределах технологической зоны приготовления пищи, что недопустимо в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.
Суд отклоняет ссылку общества на то, что протокол осмотра помещений налогоплательщика - столовая "Сороковая Ось" инспекцией составлен не был, в связи с чем работники столовой, представители общества подписать ничего не могли, поскольку указанный документ - Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.05.2007 (т. 7 л.д. 90 - 93) с приложением фотографий столовой (т. 7 л.д. 94) представлен в материалы дела.
Однако, как следует из содержания указанного протокола, состав понятых, участвовавших при проведении осмотра, не может быть установлен, так как в соответствующих графах протокола не имеется четких идентификационных сведений о понятых и иных лицах, присутствовавших при осмотре и составлении протокола, а также подписи понятого с расшифровкой. В указанных графах инспекцией сделаны общие отметки в виде "работники столовой (2 человека)" и "от подписи отказались".
Согласно п. 1 ст. 92 Кодекса, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Пунктом 2 ст. 98 Кодекса определено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек, которые на основании п. 5 указанной статьи обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.
Пунктом 5 ст. 92 Кодекса установлено, что о производстве осмотра составляется протокол.
Согласно п. 4 ст. 99 Кодекса, протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
В связи с тем, что в представленном в материалы дела протоколе отсутствуют сведения о понятых, а также их подписи, суд на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет данный протокол в качестве доказательства фактов осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что площадь зала обслуживания посетителей в столовой составляет 137,8 кв. м.
На основании изложенного инспекция, ссылаясь на нормы ст. 346.26 и Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (т. 7 л.д. 114 - 115) с изменениями и дополнениями (т. 7 л.д. 111 - 113) признала услуги столовой общества подлежащими обложению указанным налогом.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Кодекса, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
При этом организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании изложенного и принимая во внимание положения ст. 170 Кодекса, инспекция признала вычеты по НДС, принятые к учету по столовой, необоснованными и подлежащими восстановлению и уплате в бюджет.
Тем не менее, суд считает доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении фиксированных видов предпринимательской деятельности, к которым пп. 8 п. 2 указанной статьи отнесены оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Таким образом, для признания деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, необходимо совмещение ряда условий, среди которых не только соответствие деятельности и площади помещений, но и ведение именно предпринимательской деятельности, которая на основании ст. 11 Кодекса согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Обществом было указано и инспекцией в установленном порядке не опровергнуто, что деятельность столовой по обеспечению питания трудового коллектива осуществлялась за счет прибыли, и полученные убытки в соответствии со ст. 270 Кодекса не учитывались при налогообложении прибыли.
Принимая во внимание, что сама столовая находится на территории закрытого производства, в отношении которого установлен пропускной режим, исключающий попадание на территорию посторонних лиц, за проходной, что признается самой инспекцией, в частности - в протоколе осмотра помещений (т. 7 л.д. 90 - 93), факт ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в такой столовой представляется затруднительным.
Таким образом, в отсутствие ведения предпринимательской деятельности столовой общества, созданной для обслуживания трудового коллектива за счет чистой прибыли общества (без отнесения убытков к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль), оказание в ней услуг питания вне зависимости от размеров зала обслуживания не может быть признано объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход.
Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2007 N 10480/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В связи с тем, что деятельность столовой не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, освобождающим от уплаты НДС, а также принимая во внимание, что в ходе деятельности столовая реализует работникам продукты питания, что в соответствии со ст. 146 Кодекса при применении обычного режима налогообложения признается объектом налогообложения, общество обоснованно принимало к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров для обеспечения деятельности столовой в размере 1 191 462 руб., в том числе за 2004 год - 176 496 руб. и за 2005 год - 1 014 966 руб.
Суд учитывает, что в отношении налоговых вычетов по НДС, заявленных по столовой, инспекция иных возражений, кроме как необходимость применения единого налога на вмененный доход, не приводит, заявленные налоговые вычеты по существу не опровергает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности начисления обществу ЕНВД и НДС.
III. Налоговые вычеты на приобретение хозяйственного инвентаря на сумму НДС 5 564,68 руб.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)