Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Н.К. Толчеева
членов коллегии: В.И. Нечаева
Ю.Г. Кебы
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 1999 года заявление Б., АО "Инвестиционно-коммерческая ассоциация "Возрождение" и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Паллада" к Высшему Арбитражному суду РФ, Федеральному арбитражному суду Московской области, Арбитражному суду г. Москвы, киностудии "Время" киноконцерна "Мосфильм" и КБ "Гагаринский" и другим организациям и должностным лицам о признании недействительными судебных постановлений, компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков, обращении взыскания на имущество организаций-должников, возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве), приведении гражданского и арбитражного судопроизводства в соответствие с Конституцией РФ, по частной жалобе Б., АО "Инвестиционно-коммерческая ассоциация "Возрождение" и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Паллада" на определение судьи Верховного Суда РФ от 2 августа 1999 года об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, объяснения Б.,
Кассационная коллегия
заявитель Б. от своего имени и от имени АО "ИКА Возрождение" и АО НПФ "Паллада" обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 августа 1999 года отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии дела к производству Верховного Суда РФ.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.
В обжалуемом определении в полном соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РСФСР заявителю разъяснен порядок обращения за защитой нарушенного права.
В частной жалобе делается ссылка на то, что Верховным Судом РФ не был направлен запрос в Конституционный Суд РФ, однако, в соответствии со ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Верховного Суда РФ разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации, в частности, федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. Рассмотрение же требований о разъяснении соответствия Конституции РФ практики создания судебной и арбитражной власти в Российской Федерации, а также других требований, содержащиеся в заявлении, к компетенции Конституционного Суда РФ не отнесены.
В свою очередь суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке деятельности Конституционного Суда РФ, связанной с принятием и рассмотрением дел по жалобам граждан о конституционности законов.
Таким образом, поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Вместе с тем, правильно разъяснив в определении, что разрешение части заявленных требований отнесено к компетенции Конституционного Суда РФ, Арбитражного Суда РФ, либо связано с обжалованием судебных постановлений в установленном порядке, судья не указал об отказе в принятии заявления в этой части, как не подлежащего рассмотрению в судах (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
Поэтому определение подлежит дополнению таким указанием.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 1999 года оставить без изменения, дополнив указанием об отказе в принятии заявления в названной части за неподведомственностью судам (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР). Частную жалобу Б., АО "Инвестиционно-коммерческая ассоциация "Возрождение" и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Паллада" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.08.1999 N КАС99-209
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 1999 г. N КАС99-209
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Н.К. Толчеева
членов коллегии: В.И. Нечаева
Ю.Г. Кебы
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 1999 года заявление Б., АО "Инвестиционно-коммерческая ассоциация "Возрождение" и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Паллада" к Высшему Арбитражному суду РФ, Федеральному арбитражному суду Московской области, Арбитражному суду г. Москвы, киностудии "Время" киноконцерна "Мосфильм" и КБ "Гагаринский" и другим организациям и должностным лицам о признании недействительными судебных постановлений, компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков, обращении взыскания на имущество организаций-должников, возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве), приведении гражданского и арбитражного судопроизводства в соответствие с Конституцией РФ, по частной жалобе Б., АО "Инвестиционно-коммерческая ассоциация "Возрождение" и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Паллада" на определение судьи Верховного Суда РФ от 2 августа 1999 года об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, объяснения Б.,
Кассационная коллегия
установила:
заявитель Б. от своего имени и от имени АО "ИКА Возрождение" и АО НПФ "Паллада" обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 августа 1999 года отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии дела к производству Верховного Суда РФ.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.
В обжалуемом определении в полном соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РСФСР заявителю разъяснен порядок обращения за защитой нарушенного права.
В частной жалобе делается ссылка на то, что Верховным Судом РФ не был направлен запрос в Конституционный Суд РФ, однако, в соответствии со ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Верховного Суда РФ разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации, в частности, федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. Рассмотрение же требований о разъяснении соответствия Конституции РФ практики создания судебной и арбитражной власти в Российской Федерации, а также других требований, содержащиеся в заявлении, к компетенции Конституционного Суда РФ не отнесены.
В свою очередь суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке деятельности Конституционного Суда РФ, связанной с принятием и рассмотрением дел по жалобам граждан о конституционности законов.
Таким образом, поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Вместе с тем, правильно разъяснив в определении, что разрешение части заявленных требований отнесено к компетенции Конституционного Суда РФ, Арбитражного Суда РФ, либо связано с обжалованием судебных постановлений в установленном порядке, судья не указал об отказе в принятии заявления в этой части, как не подлежащего рассмотрению в судах (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
Поэтому определение подлежит дополнению таким указанием.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 1999 года оставить без изменения, дополнив указанием об отказе в принятии заявления в названной части за неподведомственностью судам (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР). Частную жалобу Б., АО "Инвестиционно-коммерческая ассоциация "Возрождение" и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Паллада" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
В.И.НЕЧАЕВ
Ю.Г.КЕБА
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
В.И.НЕЧАЕВ
Ю.Г.КЕБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)