Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6984/2011) общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгро" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу N А46-6532/2011 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгро" (ИНН 5523004739, ОГРН 10555250004831)
при участии в судебном заседании представителей:
от ФНС России - Фрешер С.В. по доверенности от 28.01.2011, Бавыкин М.С. по доверенности от 28.01.2011 (после перерыва),
от конкурсного управляющего ООО "БизнесАгро" Хмельницкого В.Т. - не явился, извещен
установил:
31 мая 2011 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгро" (далее - ООО "БизнесАгро", должник) несостоятельным (банкротом), установлении требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 597 337 руб. 15 коп., в том числе по налоговым платежам (без пени и штрафов) - 1 755 889 руб. 73 коп., по пеням - 672 438 руб. 42 коп., по штрафам - 169 009 руб. (т. 1, л.д. 9 - 11).
Впоследствии ФНС России ходатайствовала перед судом о признании должника банкротом как отсутствующего должника и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства, а с учетом уточнения размера требований к должнику - об установлении требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 530 268 руб. 58 коп., в том числе налог - 1 755 889 руб. 73 коп., пени - 605 369 руб. 58 коп., штраф - 169 009 руб. (т. 2 л.д. 9 - 10, 15 - 16).
Определением арбитражного суда от 16.06.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на 06.07.2011.
Определением арбитражного суда от 06.07.2011 производство по делу N А46-6636/2011 по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Заявление ФНС России передано на рассмотрение как заявление о вступлении в дело N А46-6532/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденное по заявлению ООО "Кох-Сибнефтехиммонтаж-1".
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-6532/2011 заявление ФНС России принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А46-6532/2011.
Определением арбитражного суда от 25.07.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФНС России на 11.08.2011.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 (резолютивная часть объявлена 11.08.2011) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 2 528 268 руб. 31 коп., в том числе налог - 1 753 946 руб. 76 коп., пени - 605 312 руб. 55 коп., штраф - 169 009 руб.
Не согласившись с принятым определением суда от 15.08.2011, ООО "БизнесАгро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 403 859 руб. 73 коп., в том числе пени - 568 806 руб., штраф - 167 470 руб.
В обоснование своей жалобы должник со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) указывает на то, что при перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "БизнесАгро" Хмельницкого В.Т., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.10.2011 до 13.10.2010.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва разрешение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ФНС России.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России, основанных на наличии у должника задолженности по НДФЛ в сумме 2 403 859 руб. 73 коп.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, определение суда - отмене в части.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются налоговыми агентами.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, сам должник не является плательщиком НДФЛ, а исполняет лишь обязанности налогового агента, в связи с чем он и обязан перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные им с доходов физических лиц.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Приняв во внимание указанные разъяснения и учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление ФНС России к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по самому налогу - НДФЛ, который уплачивается должником как налоговым агентом за счет средств физических лиц, неправомерно.
Поэтому вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России по НДФЛ в размере 1 667 583 руб. 73 коп. основного долга (расшифровка размера требований ФНС России к должнику (т. 2, л.д. 105) необоснован, не соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы в указанной части, соответственно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника сумм пени и штрафов, начисленных ФНС России должнику в связи с неуплатой НДФЛ, правильно.
Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ на должника как налогового агента возложена обязанность не только по удержанию из дохода налогоплательщиков - физических лиц, но и по перечислению НДФЛ впоследствии в определенные законом сроки.
Тем самым, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения налоговым агентом возложенной на него законом обязанности по перечислению сумм НДФЛ в бюджет ответственность за такое ненадлежащее исполнение или неисполнение возлагается уже непосредственно на него.
Поэтому именно должник в таком случае несет ответственность за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет полностью или частично.
Следовательно, предъявление ФНС России к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов должника об уплате сумм пени в размере 568 806 руб., штрафов в размере 164 470 руб., которые вытекают из требований по НДФЛ, обоснованно.
При таких обстоятельствах задолженность по уплате пеней и штрафа, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязанностей налогового агента, правомерно включена судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против поданной апелляционной жалобы, ФНС России в своем отзыве на жалобу ссылается на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, который содержит следующие разъяснения Пленума ВАС РФ.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
То есть данные разъяснения касаются положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный порядок учета в реестре требований кредиторов (учитываются отдельно) и удовлетворения требований, в частности, по взысканию штрафов, пеней.
Исходя из вышесказанного в связи с признанием судом апелляционной инстанции необоснованным включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов суммы НДФЛ в размере 1 667 583 руб. 73 коп. определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Соответственно, подлежит изменению и сумма требований ФНС России, подлежащих включению в реестр.
Из материалов дела следует, что ФНС России к должнику предъявлено требование с учетом его уточнения (протокол судебного заседания от 11.08.2011, расшифровка размера требований ФНС России к должнику, т. 2 л.д. 105, 107) в размере 2 528 268 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 1 753 946 руб. 76 коп., из которого 1 667 583 руб. 73 коп. задолженность по НДФЛ; пени в размере 605 312 руб. 55 коп., из которых 568 806 руб. задолженность по пени НДФЛ, штраф в размере 169 009 руб., из которого 167 470 руб. задолженность по штрафам НДФЛ.
По вышеизложенным основаниям, пени по НДФЛ в размере 568 806 руб. и штрафы по НДФЛ в размере 167 470 руб. исключению из состава общей суммы пеней и штрафов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не подлежат.
Из реестра требований кредиторов подлежит исключению только сумма основного долга по НДФЛ в размере 1 667 583 руб. 73 коп.
Следовательно, в реестр требований кредиторов должника следует включить сумму задолженности в размере 860 684 руб. 58 коп., в том числе 86 363 руб. 03 коп. (1753946,76 - 1667583,73) задолженности по налогам, 605 312 руб. 55 коп. задолженности по пени, 169 009 руб. задолженности по штрафу.
В связи с чем резолютивная часть определения суда от 15.08.2011 подлежит изложению следующим образом.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БизнесАгро" требования ФНС России в сумме 860 684 руб. 58 коп., в том числе 86 363 руб. 03 коп. задолженности по налогам, 605 312 руб. 55 коп. задолженности по пени, 169 009 руб. задолженности по штрафу.
Во включении в реестр требований кредиторов ООО "БизнесАгро" требований ФНС России в остальной части отказать.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете общей суммы задолженности и суммы задолженности по налогам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на включение в реестр общей суммы задолженности в размере 862 627 руб. 55 коп. и суммы задолженности по налогам в размере 88 306 руб., которые в действительности составляют 860 684 руб. 58 коп. и 86 363 руб. 03 коп., соответственно.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгро" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу N А46-6532/2011 отменить в обжалуемой части, изложить его резолютивную часть с учетом исправления арифметической ошибки следующим образом.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгро" требования Федеральной налоговой службы в сумме 860 684 руб. 58 коп., в том числе 86 363 руб. 03 коп. задолженности по налогам, 605 312 руб. 55 коп. задолженности по пени, 169 009 руб. задолженности по штрафу.
Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгро" требований Федеральной налоговой службы в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А46-6532/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А46-6532/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6984/2011) общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгро" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу N А46-6532/2011 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгро" (ИНН 5523004739, ОГРН 10555250004831)
при участии в судебном заседании представителей:
от ФНС России - Фрешер С.В. по доверенности от 28.01.2011, Бавыкин М.С. по доверенности от 28.01.2011 (после перерыва),
от конкурсного управляющего ООО "БизнесАгро" Хмельницкого В.Т. - не явился, извещен
установил:
31 мая 2011 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгро" (далее - ООО "БизнесАгро", должник) несостоятельным (банкротом), установлении требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 597 337 руб. 15 коп., в том числе по налоговым платежам (без пени и штрафов) - 1 755 889 руб. 73 коп., по пеням - 672 438 руб. 42 коп., по штрафам - 169 009 руб. (т. 1, л.д. 9 - 11).
Впоследствии ФНС России ходатайствовала перед судом о признании должника банкротом как отсутствующего должника и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства, а с учетом уточнения размера требований к должнику - об установлении требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 530 268 руб. 58 коп., в том числе налог - 1 755 889 руб. 73 коп., пени - 605 369 руб. 58 коп., штраф - 169 009 руб. (т. 2 л.д. 9 - 10, 15 - 16).
Определением арбитражного суда от 16.06.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на 06.07.2011.
Определением арбитражного суда от 06.07.2011 производство по делу N А46-6636/2011 по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Заявление ФНС России передано на рассмотрение как заявление о вступлении в дело N А46-6532/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденное по заявлению ООО "Кох-Сибнефтехиммонтаж-1".
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-6532/2011 заявление ФНС России принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А46-6532/2011.
Определением арбитражного суда от 25.07.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФНС России на 11.08.2011.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 (резолютивная часть объявлена 11.08.2011) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 2 528 268 руб. 31 коп., в том числе налог - 1 753 946 руб. 76 коп., пени - 605 312 руб. 55 коп., штраф - 169 009 руб.
Не согласившись с принятым определением суда от 15.08.2011, ООО "БизнесАгро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 403 859 руб. 73 коп., в том числе пени - 568 806 руб., штраф - 167 470 руб.
В обоснование своей жалобы должник со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) указывает на то, что при перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "БизнесАгро" Хмельницкого В.Т., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.10.2011 до 13.10.2010.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва разрешение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ФНС России.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России, основанных на наличии у должника задолженности по НДФЛ в сумме 2 403 859 руб. 73 коп.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, определение суда - отмене в части.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются налоговыми агентами.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, сам должник не является плательщиком НДФЛ, а исполняет лишь обязанности налогового агента, в связи с чем он и обязан перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные им с доходов физических лиц.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Приняв во внимание указанные разъяснения и учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление ФНС России к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по самому налогу - НДФЛ, который уплачивается должником как налоговым агентом за счет средств физических лиц, неправомерно.
Поэтому вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России по НДФЛ в размере 1 667 583 руб. 73 коп. основного долга (расшифровка размера требований ФНС России к должнику (т. 2, л.д. 105) необоснован, не соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы в указанной части, соответственно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника сумм пени и штрафов, начисленных ФНС России должнику в связи с неуплатой НДФЛ, правильно.
Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ на должника как налогового агента возложена обязанность не только по удержанию из дохода налогоплательщиков - физических лиц, но и по перечислению НДФЛ впоследствии в определенные законом сроки.
Тем самым, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения налоговым агентом возложенной на него законом обязанности по перечислению сумм НДФЛ в бюджет ответственность за такое ненадлежащее исполнение или неисполнение возлагается уже непосредственно на него.
Поэтому именно должник в таком случае несет ответственность за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет полностью или частично.
Следовательно, предъявление ФНС России к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов должника об уплате сумм пени в размере 568 806 руб., штрафов в размере 164 470 руб., которые вытекают из требований по НДФЛ, обоснованно.
При таких обстоятельствах задолженность по уплате пеней и штрафа, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязанностей налогового агента, правомерно включена судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против поданной апелляционной жалобы, ФНС России в своем отзыве на жалобу ссылается на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, который содержит следующие разъяснения Пленума ВАС РФ.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
То есть данные разъяснения касаются положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный порядок учета в реестре требований кредиторов (учитываются отдельно) и удовлетворения требований, в частности, по взысканию штрафов, пеней.
Исходя из вышесказанного в связи с признанием судом апелляционной инстанции необоснованным включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов суммы НДФЛ в размере 1 667 583 руб. 73 коп. определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Соответственно, подлежит изменению и сумма требований ФНС России, подлежащих включению в реестр.
Из материалов дела следует, что ФНС России к должнику предъявлено требование с учетом его уточнения (протокол судебного заседания от 11.08.2011, расшифровка размера требований ФНС России к должнику, т. 2 л.д. 105, 107) в размере 2 528 268 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 1 753 946 руб. 76 коп., из которого 1 667 583 руб. 73 коп. задолженность по НДФЛ; пени в размере 605 312 руб. 55 коп., из которых 568 806 руб. задолженность по пени НДФЛ, штраф в размере 169 009 руб., из которого 167 470 руб. задолженность по штрафам НДФЛ.
По вышеизложенным основаниям, пени по НДФЛ в размере 568 806 руб. и штрафы по НДФЛ в размере 167 470 руб. исключению из состава общей суммы пеней и штрафов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не подлежат.
Из реестра требований кредиторов подлежит исключению только сумма основного долга по НДФЛ в размере 1 667 583 руб. 73 коп.
Следовательно, в реестр требований кредиторов должника следует включить сумму задолженности в размере 860 684 руб. 58 коп., в том числе 86 363 руб. 03 коп. (1753946,76 - 1667583,73) задолженности по налогам, 605 312 руб. 55 коп. задолженности по пени, 169 009 руб. задолженности по штрафу.
В связи с чем резолютивная часть определения суда от 15.08.2011 подлежит изложению следующим образом.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БизнесАгро" требования ФНС России в сумме 860 684 руб. 58 коп., в том числе 86 363 руб. 03 коп. задолженности по налогам, 605 312 руб. 55 коп. задолженности по пени, 169 009 руб. задолженности по штрафу.
Во включении в реестр требований кредиторов ООО "БизнесАгро" требований ФНС России в остальной части отказать.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете общей суммы задолженности и суммы задолженности по налогам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на включение в реестр общей суммы задолженности в размере 862 627 руб. 55 коп. и суммы задолженности по налогам в размере 88 306 руб., которые в действительности составляют 860 684 руб. 58 коп. и 86 363 руб. 03 коп., соответственно.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгро" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу N А46-6532/2011 отменить в обжалуемой части, изложить его резолютивную часть с учетом исправления арифметической ошибки следующим образом.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгро" требования Федеральной налоговой службы в сумме 860 684 руб. 58 коп., в том числе 86 363 руб. 03 коп. задолженности по налогам, 605 312 руб. 55 коп. задолженности по пени, 169 009 руб. задолженности по штрафу.
Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгро" требований Федеральной налоговой службы в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)