Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2005 г. Дело N А48-8514/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2005 по делу N А48-8514/04-15,
Инспекция МНС России по Железнодорожному району г. Орла (преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Орловской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Орелагропроммехмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Орелагропроммехмонтаж") недоимки, пени и штрафных санкций в общей сумме 487322 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Орелагропроммехмонтаж" взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 188879 руб., пеня - 42823 руб. 60 коп., штраф за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 37775 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и вынести новое решение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Орла проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Орелагропроммехмонтаж" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 11.06.2004 N 32 и принято Решение от 29.06.2004 N 13, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 147050 руб., налог на доходы физических лиц - 188879 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 41384 руб., налога на доходы физических лиц - 42823 руб. 60 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 29410 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц - 37775 руб. 80 коп.
Поскольку указанные суммы не были уплачены обществом в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд не исследовал вопрос о соблюдении инспекцией порядка взыскания недоимки по налогам и пени с организации.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке, в частности, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банках, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
При этом п. 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации или налогового агента-организации в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Анализ правовых положений, содержащихся в п. п. 1, 4 ст. 45, п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, обращение взыскания на иное имущество, взыскание налога в судебном порядке являются самостоятельными мерами принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога и не могут применяться одновременно.
Между тем судом не выяснено, имелись ли у налогового органа основания для взыскания оспариваемых сумм недоимки и пени в судебном порядке и не применены ли инспекцией одновременно несколько способов взыскания задолженности в отношении указанных сумм.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ОАО "Орелагропроммехмонтаж" налога на доходы физических лиц в сумме 188879 руб., пени - 42823 руб. 60 коп., штрафа за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 37775 руб. 80 коп., суд признал правильной позицию налогового органа.
Вместе с тем из таблицы N 1, содержащейся в акте выездной налоговой проверки от 11.06.2004 N 32, следует, что в оспариваемую сумму налога на доходы физических лиц (188879 руб.) включена сумма 161201 руб., которая, как указано в упомянутом акте (л.д. 23), является задолженностью по налогу на доходы физических лиц, установленной предыдущей налоговой проверкой. Однако судом указанное обстоятельство не исследовалось и оценка ему не дана.
Учитывая, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и, применив нормы действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8514/04-15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 2 июня 2005 г. Дело N А48-8514/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2005 по делу N А48-8514/04-15,
Инспекция МНС России по Железнодорожному району г. Орла (преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Орловской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Орелагропроммехмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Орелагропроммехмонтаж") недоимки, пени и штрафных санкций в общей сумме 487322 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Орелагропроммехмонтаж" взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 188879 руб., пеня - 42823 руб. 60 коп., штраф за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 37775 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и вынести новое решение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Орла проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Орелагропроммехмонтаж" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 11.06.2004 N 32 и принято Решение от 29.06.2004 N 13, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 147050 руб., налог на доходы физических лиц - 188879 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 41384 руб., налога на доходы физических лиц - 42823 руб. 60 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 29410 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц - 37775 руб. 80 коп.
Поскольку указанные суммы не были уплачены обществом в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд не исследовал вопрос о соблюдении инспекцией порядка взыскания недоимки по налогам и пени с организации.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке, в частности, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банках, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
При этом п. 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации или налогового агента-организации в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Анализ правовых положений, содержащихся в п. п. 1, 4 ст. 45, п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, обращение взыскания на иное имущество, взыскание налога в судебном порядке являются самостоятельными мерами принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога и не могут применяться одновременно.
Между тем судом не выяснено, имелись ли у налогового органа основания для взыскания оспариваемых сумм недоимки и пени в судебном порядке и не применены ли инспекцией одновременно несколько способов взыскания задолженности в отношении указанных сумм.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ОАО "Орелагропроммехмонтаж" налога на доходы физических лиц в сумме 188879 руб., пени - 42823 руб. 60 коп., штрафа за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 37775 руб. 80 коп., суд признал правильной позицию налогового органа.
Вместе с тем из таблицы N 1, содержащейся в акте выездной налоговой проверки от 11.06.2004 N 32, следует, что в оспариваемую сумму налога на доходы физических лиц (188879 руб.) включена сумма 161201 руб., которая, как указано в упомянутом акте (л.д. 23), является задолженностью по налогу на доходы физических лиц, установленной предыдущей налоговой проверкой. Однако судом указанное обстоятельство не исследовалось и оценка ему не дана.
Учитывая, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и, применив нормы действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8514/04-15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2005 N А48-8514/04-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 г. Дело N А48-8514/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2005 по делу N А48-8514/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС России по Железнодорожному району г. Орла (преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Орловской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Орелагропроммехмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Орелагропроммехмонтаж") недоимки, пени и штрафных санкций в общей сумме 487322 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Орелагропроммехмонтаж" взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 188879 руб., пеня - 42823 руб. 60 коп., штраф за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 37775 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и вынести новое решение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Орла проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Орелагропроммехмонтаж" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 11.06.2004 N 32 и принято Решение от 29.06.2004 N 13, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 147050 руб., налог на доходы физических лиц - 188879 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 41384 руб., налога на доходы физических лиц - 42823 руб. 60 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 29410 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц - 37775 руб. 80 коп.
Поскольку указанные суммы не были уплачены обществом в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд не исследовал вопрос о соблюдении инспекцией порядка взыскания недоимки по налогам и пени с организации.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке, в частности, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банках, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
При этом п. 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации или налогового агента-организации в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Анализ правовых положений, содержащихся в п. п. 1, 4 ст. 45, п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, обращение взыскания на иное имущество, взыскание налога в судебном порядке являются самостоятельными мерами принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога и не могут применяться одновременно.
Между тем судом не выяснено, имелись ли у налогового органа основания для взыскания оспариваемых сумм недоимки и пени в судебном порядке и не применены ли инспекцией одновременно несколько способов взыскания задолженности в отношении указанных сумм.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ОАО "Орелагропроммехмонтаж" налога на доходы физических лиц в сумме 188879 руб., пени - 42823 руб. 60 коп., штрафа за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 37775 руб. 80 коп., суд признал правильной позицию налогового органа.
Вместе с тем из таблицы N 1, содержащейся в акте выездной налоговой проверки от 11.06.2004 N 32, следует, что в оспариваемую сумму налога на доходы физических лиц (188879 руб.) включена сумма 161201 руб., которая, как указано в упомянутом акте (л.д. 23), является задолженностью по налогу на доходы физических лиц, установленной предыдущей налоговой проверкой. Однако судом указанное обстоятельство не исследовалось и оценка ему не дана.
Учитывая, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и, применив нормы действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8514/04-15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 г. Дело N А48-8514/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2005 по делу N А48-8514/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС России по Железнодорожному району г. Орла (преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Орловской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Орелагропроммехмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Орелагропроммехмонтаж") недоимки, пени и штрафных санкций в общей сумме 487322 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Орелагропроммехмонтаж" взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 188879 руб., пеня - 42823 руб. 60 коп., штраф за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 37775 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и вынести новое решение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Орла проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Орелагропроммехмонтаж" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 11.06.2004 N 32 и принято Решение от 29.06.2004 N 13, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 147050 руб., налог на доходы физических лиц - 188879 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 41384 руб., налога на доходы физических лиц - 42823 руб. 60 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 29410 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц - 37775 руб. 80 коп.
Поскольку указанные суммы не были уплачены обществом в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд не исследовал вопрос о соблюдении инспекцией порядка взыскания недоимки по налогам и пени с организации.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке, в частности, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банках, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
При этом п. 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации или налогового агента-организации в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Анализ правовых положений, содержащихся в п. п. 1, 4 ст. 45, п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, обращение взыскания на иное имущество, взыскание налога в судебном порядке являются самостоятельными мерами принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога и не могут применяться одновременно.
Между тем судом не выяснено, имелись ли у налогового органа основания для взыскания оспариваемых сумм недоимки и пени в судебном порядке и не применены ли инспекцией одновременно несколько способов взыскания задолженности в отношении указанных сумм.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ОАО "Орелагропроммехмонтаж" налога на доходы физических лиц в сумме 188879 руб., пени - 42823 руб. 60 коп., штрафа за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 37775 руб. 80 коп., суд признал правильной позицию налогового органа.
Вместе с тем из таблицы N 1, содержащейся в акте выездной налоговой проверки от 11.06.2004 N 32, следует, что в оспариваемую сумму налога на доходы физических лиц (188879 руб.) включена сумма 161201 руб., которая, как указано в упомянутом акте (л.д. 23), является задолженностью по налогу на доходы физических лиц, установленной предыдущей налоговой проверкой. Однако судом указанное обстоятельство не исследовалось и оценка ему не дана.
Учитывая, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и, применив нормы действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8514/04-15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)