Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозова Н.А., рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2007 по делу N А42-4758/2007 (судья Панфилова Т.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 27.04.2007 N 317-гр.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Хатунцева Л.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Управлением Первомайского административного округа города Мурманска, о чем ей выдано свидетельство от 28.03.2000 N 18140.
В 2004 году Хатунцева Л.В. прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.2004 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи.
На основании лицензии от 17.05.2004 Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 27.04.2007 N 317-гр о привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 28 000 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислении 70 000 руб. налога на игорный бизнес.
По мнению Инспекции, предпринимателем неправомерно применена ставка налога в размере 2 500 руб. за один игровой автомат, поскольку применению подлежит ставка 7 500 руб., установленная Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО. Налоговый орган доначислил налог и штраф исходя из ставки 7 500 руб. за один игровой автомат.
Хатунцева Л.В. не согласилась с решением Инспекции и оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, признав законным доначисление налога и исчисление Инспекцией штрафа исходя из ставки налога 7 500 руб. Суд сослался на то, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, в частности статье 3 НК РФ.
Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, считает, что, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ) каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Предприниматель ссылается на то, что изменения налогового законодательства в виде установления максимальной ставки налога на игорный бизнес - 7 500 руб. создали для него как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями. По мнению Хатунцевой Л.В., в силу Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) при исчислении налога на игорный бизнес она вправе применять ставку в размере 2 250 руб., действовавшую на момент начала осуществления ею деятельности в сфере игорного бизнеса и получения дохода от этой деятельности.
В связи с этим Хатунцева Л.В. также указывает на то, что при исчислении штрафа Инспекция неправомерно применила ставку налога 7 500 руб.
Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусматривается введение ставок налога на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 руб. за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" с 01.01.2004 в Мурманской области введена ставка налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. за один игровой автомат. С 01.01.2005 Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога увеличена до 2 500 руб. за один игровой автомат, а с 01.09.2005 Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" - до 7 500 руб.
Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления торгово-закупочной деятельности и оказания бытовых услуг.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группа 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
В абзаце втором части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ указано, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (28.03.2000) она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей Закона N 88-ФЗ, подлежал исчислению с 28.03.2000 и истек 28.03.2004. В этот период Хатунцева Л.В. имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации, а на момент проведения проверки (27.12.2005) она должна была уплачивать налоги в общем порядке.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения Хатунцевой Л.Б. лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Статьей 9 Закона N 88-ФЗ определен период действия предусмотренных этим Законом гарантий - первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства. Названным Законом не предусмотрено исчисление субъектом малого предпринимательства первых четырех лет с начала осуществления им каждого нового вида предпринимательской деятельности. Таким образом, у предпринимателя не имелось оснований применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент выдачи лицензии, в течение пятого и шестого годов деятельности.
Кроме того, лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений получена Хатунцевой Л.В. по истечении первых четырех лет ее деятельности в качестве предпринимателя. Материалами дела также подтверждается, что отсутствие лицензии не препятствовало Хатунцевой Л.В. заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что правовые основания для применения предпринимателем в декабре 2005 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а сумма штрафа правомерно исчислена налоговым органом исходя из ставки 7 500 руб. за один игровой автомат, введенной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО).
Рассматриваемый вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО). При обращении в суд Хатунцева Л.В. сослалась на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ и на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7 500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность решения, принятого Мурманским областным судом, сделав вывод, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы заявителя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав на то, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Довод Хатунцевой Л.В. об отсутствии ее вины в неуплате налога также не может быть принят во внимание, поскольку она знала о том, что с 01.09.2005 ставка налога увеличена до 7500 руб., однако в январе 2007 года применила ставку налога на игорный бизнес 2 500 руб. за один игровой автомат, тем самым совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 000 руб.
Неправомерной является и ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа состязательности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы, поскольку в определении от 05.09.2007 суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2007 по делу N А42-4758/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А42-4758/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А42-4758/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозова Н.А., рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2007 по делу N А42-4758/2007 (судья Панфилова Т.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 27.04.2007 N 317-гр.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Хатунцева Л.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Управлением Первомайского административного округа города Мурманска, о чем ей выдано свидетельство от 28.03.2000 N 18140.
В 2004 году Хатунцева Л.В. прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.2004 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи.
На основании лицензии от 17.05.2004 Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 27.04.2007 N 317-гр о привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 28 000 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислении 70 000 руб. налога на игорный бизнес.
По мнению Инспекции, предпринимателем неправомерно применена ставка налога в размере 2 500 руб. за один игровой автомат, поскольку применению подлежит ставка 7 500 руб., установленная Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО. Налоговый орган доначислил налог и штраф исходя из ставки 7 500 руб. за один игровой автомат.
Хатунцева Л.В. не согласилась с решением Инспекции и оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, признав законным доначисление налога и исчисление Инспекцией штрафа исходя из ставки налога 7 500 руб. Суд сослался на то, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, в частности статье 3 НК РФ.
Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, считает, что, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ) каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Предприниматель ссылается на то, что изменения налогового законодательства в виде установления максимальной ставки налога на игорный бизнес - 7 500 руб. создали для него как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями. По мнению Хатунцевой Л.В., в силу Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) при исчислении налога на игорный бизнес она вправе применять ставку в размере 2 250 руб., действовавшую на момент начала осуществления ею деятельности в сфере игорного бизнеса и получения дохода от этой деятельности.
В связи с этим Хатунцева Л.В. также указывает на то, что при исчислении штрафа Инспекция неправомерно применила ставку налога 7 500 руб.
Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусматривается введение ставок налога на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 руб. за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" с 01.01.2004 в Мурманской области введена ставка налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. за один игровой автомат. С 01.01.2005 Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога увеличена до 2 500 руб. за один игровой автомат, а с 01.09.2005 Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" - до 7 500 руб.
Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления торгово-закупочной деятельности и оказания бытовых услуг.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группа 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
В абзаце втором части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ указано, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (28.03.2000) она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей Закона N 88-ФЗ, подлежал исчислению с 28.03.2000 и истек 28.03.2004. В этот период Хатунцева Л.В. имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации, а на момент проведения проверки (27.12.2005) она должна была уплачивать налоги в общем порядке.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения Хатунцевой Л.Б. лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Статьей 9 Закона N 88-ФЗ определен период действия предусмотренных этим Законом гарантий - первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства. Названным Законом не предусмотрено исчисление субъектом малого предпринимательства первых четырех лет с начала осуществления им каждого нового вида предпринимательской деятельности. Таким образом, у предпринимателя не имелось оснований применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент выдачи лицензии, в течение пятого и шестого годов деятельности.
Кроме того, лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений получена Хатунцевой Л.В. по истечении первых четырех лет ее деятельности в качестве предпринимателя. Материалами дела также подтверждается, что отсутствие лицензии не препятствовало Хатунцевой Л.В. заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что правовые основания для применения предпринимателем в декабре 2005 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а сумма штрафа правомерно исчислена налоговым органом исходя из ставки 7 500 руб. за один игровой автомат, введенной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО).
Рассматриваемый вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО). При обращении в суд Хатунцева Л.В. сослалась на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ и на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7 500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность решения, принятого Мурманским областным судом, сделав вывод, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы заявителя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав на то, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Довод Хатунцевой Л.В. об отсутствии ее вины в неуплате налога также не может быть принят во внимание, поскольку она знала о том, что с 01.09.2005 ставка налога увеличена до 7500 руб., однако в январе 2007 года применила ставку налога на игорный бизнес 2 500 руб. за один игровой автомат, тем самым совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 000 руб.
Неправомерной является и ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа состязательности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы, поскольку в определении от 05.09.2007 суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2007 по делу N А42-4758/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)