Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-1112/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска, (644015 г. Омск, ул. Суворова, 1 "а", ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180), об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Баженов Вячеслав Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 27.08.2010 N 2839 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.11.2010 N 16-18/0245532) в части определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 48 430 руб. и решения от 27.08.2010 N 2840 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.11.2010 N 16-18/0245432) в части определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 2008 год в сумме 73 007 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Предприниматель указывает на то, что постановление правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - постановление правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п) вступает в силу и подлежит применению с 01.01.2009, указ губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - указ губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110) прекращает свое действие с 01.01.2009 и действует для целей налогообложения только в 2008 году. Предприниматель считает, что определение налоговыми органами дополнительных налоговых обязательств по уплате земельного налога за 3 квартал 2008 года в сумме 48 430 руб. и за 2008 год в сумме 73 007 руб. - незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители Предпринимателя и Инспекции в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых расчетов Предпринимателя по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 года и за 2008 год, по результатам которых вынесены решения от 27.08.2010 N 2839, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы от 01.11.2010 N 16-18/0245532; от 27.08.2010 N 2840, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы от 01.11.2010 N 16-18/0245432.
Оспариваемыми решениями Обществу доначислен земельный налог за 3 квартал 2008 года в сумме 48 430 руб. и за 2008 год в сумме 73 007 руб.
Управление изменило пункты 1, 2 резолютивных частей решений налогового органа, определив дополнительные налоговые обязательства Предпринимателя в соответствующих суммах.
Основанием для вынесения решений послужило, по мнению Инспекции, то, что Предприниматель при расчете земельного налога за 3 квартал 2008 года и за 2008 год применил кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:1115 в соответствии указом губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.
Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции от 27.08.2010 N 2839 и от 27.08.2010 N 2840, обратился в суд с заявлением.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Предпринимателем не оспорены действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, в связи с чем согласились с выводами Инспекции о неправомерном неприменении при исчислении земельного налога за 2008 год кадастровой стоимости, утвержденной постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, а также пришли к выводам о пропуске Предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания решений от 27.08.2010 N 2839 и N 2840.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов обоснованно руководствовались положениями статей 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П, придя к выводу о правомерном доначислении Инспекцией земельного налога за 2008 год.
Судами установлено, что Инспекцией определен размер земельного налога за 2008 год в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной на основании постановления правительства Омской области от 29.12.2007 N 174-П в редакции, действовавшей в 2008 году, что отвечает требованиям статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Указанное постановление, а также материалы государственной кадастровой оценки не признаны незаконными (недействующими).
Таким образом, использование для определения налоговой базы по земельному налогу результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением правительства Омской области от 29.12.2007 N 174-П, с учетом того, что оно было официально опубликовано в установленном порядке, является правомерным.
Оспариваемые решения Инспекции, в соответствии с которыми Предпринимателю определены дополнительные налоговые обязательства по земельному налогу за 3 квартал 2008 года и 2008 год, правомерно признаны судами законными.
Ссылка Предпринимателя на применение при исчислении земельного налога за проверяемый период указа губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на иные обстоятельства, в частности, отсутствие недоимки по земельному налогу за 2008 год, как основание к отмене обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией отклоняется, поскольку установление дополнительных налоговых обязательств, как обоснованно указал апелляционный суд, является корректировкой налоговой обязанности Предпринимателя, задекларированной в уточненных налоговых декларациях, приведением в соответствие с установленным в ходе налоговой проверки размером налоговых обязательств.
В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А46-1112/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N А46-1112/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N А46-1112/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-1112/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска, (644015 г. Омск, ул. Суворова, 1 "а", ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180), об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Баженов Вячеслав Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 27.08.2010 N 2839 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.11.2010 N 16-18/0245532) в части определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 48 430 руб. и решения от 27.08.2010 N 2840 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.11.2010 N 16-18/0245432) в части определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 2008 год в сумме 73 007 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Предприниматель указывает на то, что постановление правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - постановление правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п) вступает в силу и подлежит применению с 01.01.2009, указ губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - указ губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110) прекращает свое действие с 01.01.2009 и действует для целей налогообложения только в 2008 году. Предприниматель считает, что определение налоговыми органами дополнительных налоговых обязательств по уплате земельного налога за 3 квартал 2008 года в сумме 48 430 руб. и за 2008 год в сумме 73 007 руб. - незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители Предпринимателя и Инспекции в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых расчетов Предпринимателя по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 года и за 2008 год, по результатам которых вынесены решения от 27.08.2010 N 2839, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы от 01.11.2010 N 16-18/0245532; от 27.08.2010 N 2840, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы от 01.11.2010 N 16-18/0245432.
Оспариваемыми решениями Обществу доначислен земельный налог за 3 квартал 2008 года в сумме 48 430 руб. и за 2008 год в сумме 73 007 руб.
Управление изменило пункты 1, 2 резолютивных частей решений налогового органа, определив дополнительные налоговые обязательства Предпринимателя в соответствующих суммах.
Основанием для вынесения решений послужило, по мнению Инспекции, то, что Предприниматель при расчете земельного налога за 3 квартал 2008 года и за 2008 год применил кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:1115 в соответствии указом губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.
Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции от 27.08.2010 N 2839 и от 27.08.2010 N 2840, обратился в суд с заявлением.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Предпринимателем не оспорены действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, в связи с чем согласились с выводами Инспекции о неправомерном неприменении при исчислении земельного налога за 2008 год кадастровой стоимости, утвержденной постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, а также пришли к выводам о пропуске Предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания решений от 27.08.2010 N 2839 и N 2840.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов обоснованно руководствовались положениями статей 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П, придя к выводу о правомерном доначислении Инспекцией земельного налога за 2008 год.
Судами установлено, что Инспекцией определен размер земельного налога за 2008 год в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной на основании постановления правительства Омской области от 29.12.2007 N 174-П в редакции, действовавшей в 2008 году, что отвечает требованиям статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Указанное постановление, а также материалы государственной кадастровой оценки не признаны незаконными (недействующими).
Таким образом, использование для определения налоговой базы по земельному налогу результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением правительства Омской области от 29.12.2007 N 174-П, с учетом того, что оно было официально опубликовано в установленном порядке, является правомерным.
Оспариваемые решения Инспекции, в соответствии с которыми Предпринимателю определены дополнительные налоговые обязательства по земельному налогу за 3 квартал 2008 года и 2008 год, правомерно признаны судами законными.
Ссылка Предпринимателя на применение при исчислении земельного налога за проверяемый период указа губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на иные обстоятельства, в частности, отсутствие недоимки по земельному налогу за 2008 год, как основание к отмене обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией отклоняется, поскольку установление дополнительных налоговых обязательств, как обоснованно указал апелляционный суд, является корректировкой налоговой обязанности Предпринимателя, задекларированной в уточненных налоговых декларациях, приведением в соответствие с установленным в ходе налоговой проверки размером налоговых обязательств.
В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А46-1112/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)