Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-29361/08-107-88, принятое судьей Лариным М.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "ТЭК "ИТЭРА-РУСЬ" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Колосков Е.А. по доверенности от 24.06.2008, паспорт <...>, Одинцова Л.С. по доверенности от 24.06.2008, паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Мелякин М.Ю. по доверенности N 04-17/002686 от 06.02.2008, удостоверение УР N 431874
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "ТЭК "ИТЭРА-РУСЬ" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.03.2008 N 111/13 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 519 902, 2 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 31.03.2008 г. на недоимку по налогу на прибыль в сумме 296 864, 07 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 687 904 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 1 и пени, указанные в п. 2 в соответствующем размере (п. 3 резолютивной части решения).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в указанной части является незаконным, не соответствующим НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции от 24.03.2008 N 111/13 вынесено по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Указанным решением в оспариваемой части заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 519 902, 2 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 31.03.2008 г. на недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 296 864, 07 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 687 904 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 1 и пени, указанные в п. 2 в соответствующем размере.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество, являясь одним из учредителей ЗАО "Уралсевергаз", владело 4 500 именных бездокументарных голосующих акций (45 процентов от общего числа акций предприятия), стоимостью при создании 1 руб. за акцию.
В соответствии с договором купли-продажи акций от 27.01.2006 N 10-17/06 общество продало указанные акции обществу "НГК "ИТЕРА". При этом усматривается, что стоимость акций составила 1 800 000 руб. (400 руб. за акцию), передача акций подтверждается уведомлением о списании ценных бумаг держателя реестра акций (эмитента) от 30.01.2006 N 01-14.
В связи с тем, что указанные акции являлись ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и по которым отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам, общество до продажи акций заключило с ООО "НГК "ИТЕРА" Соглашение об опционе на приобретение акций эмитента от 19.12.2005, в соответствии с условиями которого было определено, что покупатель акций для определения расчетной цены установленной в п. 6 ст. 280 НК РФ заключит договор оценки с независимым оценщиком, при этом расчетная цена акций будет определяться на основании установленной оценщиком рыночной цены акций, но в любом случае не ниже указанной рыночной цены.
Во исполнения данного соглашения ООО "НГК "ИТЕРА" заключило с ООО "Консалтинг. Оценка. Инвестиции", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности договор N 10-377/05 от 26.12.2005 об оценке рыночной стоимости 100% акций ЗАО "Уралсевергаз".
Из отчета N 01 от 13.01.2006 следует, что рыночная стоимость 100% акций составляла на 12.01.2006 - 3 781 000 руб. (378 руб. 10 коп. за 1 акцию).
Следовательно, исходя из условий соглашения об опционе на приобретение акций эмитента от 19.12.2005, заключенного заявителем с ООО "НГК "ИТЕРА", отчета оценщика расчетная цена продаваемых 45% акций ЗАО "Уралсевергаз" должна составлять не менее 1 701 450 руб.
Поскольку в Учетной политике общества отсутствовал метод определения расчетной цены реализуемых акций, то заявитель отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. доход от выбытия ценных бумаг - 4 500 акций в размере фактической цены проданных акций - 1 800 000 руб., сумма налога составила 430 920 руб.
Инспекция, признавая неправомерным определение дохода от выбытия данных акций по фактической цене реализации указала в оспариваемом решении, что ЗАО "Уралсевергаз" является закрытым акционерным обществом, открытые торги по акциям которых на основании ст. 6 ФЗ от 26.12.199 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не производятся, в связи с чем информация о результатах торгов и рыночной стоимости акций отсутствует, то есть оценщик не мог определить рыночную цену акций, не обращающихся на открытом рынке ценных бумаг; оценка акций производилась не оценщиком, привлеченным налогоплательщиком, а покупателем акций, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 280 НК РФ, а также влияет на оценку рыночной стоимости акций; отчет независимого оценщика содержит явные противоречия (неоднозначные толкования) и вводит в заблуждение, поскольку в нем не указаны методы определения рыночной цены (методы оценки), нормы законодательства Российской Федерации, регламентирующие методы определения рыночной цены, содержатся противоречия, отраженные на стр. 14 и 15 отчета, что влечет его необоснованность на основании ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности"; продавец и покупатель акций являются взаимозависимыми лицами, имеющими одинаковых учредителей (акционеров).
В связи с этим инспекция определила расчетную цену реализованных акций на основании величины чистых активов предприятия, рассчитанных в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 29.01.2003 N 10н, исходя из показателей бухгалтерского баланса эмитента по состоянию на 31.12.2005, которая составила 2 889 руб. 70 коп. за 1 акцию, то есть 13 004 100 руб.
Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных доказательств следует, что общество обоснованно определило фактическую цену реализацию спорных акций, включив ее в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
При этом в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения в соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из условий:
1) если фактическая цена ценной бумаги находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородно) ценной бумаге, зарегистрированной на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки,
2) если отклонение фактической цены соответствующей ценной бумаги находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату заключения сделки.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая определяется налогоплательщиком самостоятельно, при закреплении используемого метода оценки в учетной политике, либо с привлечением оценщика, при этом налогоплательщик, при самостоятельном определении расчетной цены акции или оценщик должны использовать методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Расчетная цена определяется на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.
Из этого следует, что п. 6 ст. 280 НК РФ предполагает возможность использования налогоплательщиком фактической цены реализации ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, в качестве полученного дохода от выбытия цены ценной бумаги для целей налогообложения, применяя последовательно следующие методы:
1) метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (в пределах от минимальной до максимальной или в пределах 20 процентов от средневзвешенной цены),
2) в случае отсутствия информации о сделках с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, применяется метод сравнения с расчетной ценой, определяемой на основании методов оценки предусмотренных законодательством либо налогоплательщиком самостоятельно, либо независимым оценщиком.
Как указано в п. 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под конкурентными условиями, из которых должен исходить оценщик при определении рыночной цены оцениваемого объекта, должны пониматься следующие условия: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как установлено п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" закрытое акционерное общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Понятие "открытый рынок", указанное в ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и в п. 3 Стандартов оценки, указанными нормативными актами не определено.
Вместе с тем, содержание положений ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" позволяет сделать вывод, что для целей определения рыночной цены оцениваемого объекта имеет значение не само наличие объекта оценки на открытом рынке, а лишь то, что при проведении оценки оценщик должен исходить из предположения о свободной продаже объекта оценки на открытом рынке в конкурентных условиях.
Из содержания ст. 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" следует, что под объектом оценки понимается любой товар (работа, услуга) и иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
Наличие в указанных выше нормативных правовых актах ссылок на то, что объект оценки представлен на открытом рынке, не имеет своей целью исключить из числа потенциальных объектов оценки товары (работы, услуги), которые в силу определенных причин не представлены или ограниченно представлены на открытом рынке.
Ссылка в п. 3 Стандартов оценки на определение рыночной стоимости объекта оценки с учетом возможности его отчуждения на открытом рынке в данном случае не подтверждает позицию налогового органа, поскольку открытым рынком в случае реализации акций закрытого акционерного общества не обязательно является исключительно организованный рынок ценных бумаг. Понятия "открытый рынок" и "организованный рынок ценных бумаг" не являются тождественными.
Кроме того, п. 6 ст. 280 НК РФ допускает определение налоговой базы по операциям по реализации акций не обязательно исходя из цен на аналогичные ценные бумаги.
Из этого следует, что невозможность обращения акций предприятия на организованном рынке ценных бумаг в силу объективных причин (организационно-правовая форма) сама по себе не влечет невозможность оценить эти акции методами, установленными законодательством об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах, изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что положения Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, не могут применяться к оценке акций ЗАО "Уралсевергаз", является необоснованным.
Инспекция приводит доводы о том, что отчет об оценке акций ЗАО "Уралсевергаз" не может служить доказательством применения заявителем расчетной цены акций при их реализации, поскольку определенная оценщиком, которого привлекал покупатель акций, низкая рыночная цена акций была выгодна покупателю акций; в отчете оценщика инспекцией выявлены противоречия, что, по мнению налогового органа, нарушает ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; рыночная стоимость акций, определенная независимым оценщиком, не может приниматься в качестве их расчетной стоимости согласно п. 6 ст. 280 НК РФ.
Между тем, заявляя данные доводы, инспекция не приводит каких-либо доказательств недействительности Отчета об оценке, а также доказательств влияния ООО "НГК "ИТЕРА" на оценщика при проведении оценки либо взаимозависимости ООО "НГК "ИТЕРА" и оценщика.
Довод инспекции о взаимозависимости заявителя и покупателя акций и о влиянии такой взаимозависимости являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, поскольку расчетная цена акций была определена с привлечением независимого оценщика в соответствии с НК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", общество и осуществило продажу акций по цене, определенной на основе Отчета независимого оценщика.
Суд также принимает во внимание, что общество осуществило продажу акций по цене, превышающей определенную оценщиком рыночную цену акций на 5,5%, а также превышающей балансовую стоимость акций у заявителя в 400 раз, и что при реализации акций общество получило прибыль в сумме 1 795 500 рублей, с которой исчислило соответствующий налог на прибыль в сумме 430 920 рублей к уплате в бюджет.
Таким образом, исчисленный заявителем к уплате в бюджет по результатам продажи акций налог на прибыль превысил в 95,76 раз балансовую стоимость акций.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности доводов инспекции о том, что определенная оценщиком рыночная цена акций была выгодна покупателю акций и о незаконности применения заявителем расчетной цены акций, определенной независимым оценщиком.
Ссылка инспекции на допущенные в Отчете оценщика неточности не может быть принята во внимание, поскольку, заявляя такой довод, налоговый не указывает на последствия наличия в Отчете неточностей.
При этом суд принимает во внимание, что довод о наличии в Отчете оценщика неточности отсутствовал в оспариваемом по настоящему делу решении налогового органа.
Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган в соответствии с положениями НК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности" не вправе давать оценку отчету независимого оценщика без проведения соответствующей экспертизы (статья 95 НК РФ) или привлечения специалиста - независимого оценщика, обладающего специальными познаниями и имеющего лицензию (статья 96 НК РФ).
В соответствии с п. 18 Стандартов оценки, оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.
Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. В соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в Отчете об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Уралсевергаз" от 13.01.06, подготовленном ООО "Консалтинг. Оценка. Инвестиции", на страницах 51 - 70 приводятся методы (подходы) оценки стоимости акций, использованные оценщиком.
В частности, на стр. 68 Отчета указано, что для определения рыночной стоимости акций ЗАО "Уралсевергаз" оценщиком были использованы два подхода: затратный подход (метод скорректированных собственных средств) и доходный подход (метод дисконтированных денежных потоков), а на стр. 57 - 59 Отчета содержится обоснование причин, по которым оценщиком не использовался сравнительный подход.
Таким образом, Отчет об оценке стоимости акций ЗАО "Уралсевергаз", подготовленный оценщиком, составлен с использованием методов оценки, предусмотренных действующим законодательством.
Доводы инспекции о наличии противоречий (неясностей) по тексту Отчета правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вырванные из контекста всего отчета фразы, на которые указывала инспекция, не могут сами по себе являться основанием для признания незаконности использования заявителем Отчета независимого оценщика для определения расчетной цены акции.
Как установлено п. 6 ст. 280 НК РФ при привлечении независимого оценщика для определения расчетной цены акций должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством РФ.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Таким образом, поскольку в п. 6 ст. 280 НК РФ используется термин "расчетная цена", который не предусмотрен в ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и в стандартах оценки, следовательно, исходя из необходимости проведения оценки акций, установленной в п. 6 ст. 280 НК РФ, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" установлению подлежит именно рыночная стоимость акций.
Результатом профессиональной оценки стоимости акций в любом случае не может быть установление расчетной цены акций, поскольку понятие "расчетная цена акций" используется только в налоговом законодательстве (п. 6 ст. 280 НК РФ), и не используется в законодательстве, регулирующем оценочную деятельность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение налогоплательщиком требований п. 6 ст. 280 НК РФ об определении расчетной цены акций с привлечением оценщика означает определение оценщиком рыночной цены акций, которая принимается в качестве расчетной цены реализуемых акций.
Следовательно, довод инспекции о том, что рыночная стоимость акций, определенная независимым оценщиком, не может приниматься в качестве их расчетной цены, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган определил рыночную цену с нарушением положений пунктов 4 - 10 ст. 40 НК РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен акций положения, предусмотренные ст. 40 НК РФ, применяются с учетом главы 25 НК РФ, положения которой были применены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Данный довод инспекции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку усматривается, что решение инспекции было признано судом недействительным не по мотиву определения инспекцией рыночной цены акций с нарушением положений пунктов 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Данный довод инспекции не может свидетельствовать о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что при определении расчетной цены акций было необходимо применять метод стоимости чистых активов эмитента.
Суд апелляционной инстанции данный довод налогового органа отклоняет в силу следующего.
Реализованные обществом в январе 2006 г. акции ЗАО "Уралсевергаз" являлись ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, по которым отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам.
Особенности определения налоговой базы по операциям с такими бумагами содержатся в п. 6 ст. 280 НК РФ.
С 1 января 2006 г. вступила в силу новая редакция п. 6 ст. 280 НК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вступившая в силу с 1 января 2006 г. новая редакция п. 6 ст. 280 НК РФ прямо предусматривала два варианта определения расчетной цены вышеуказанной категории реализуемых акций:
- самостоятельно налогоплательщиком с использованием методов оценки стоимости, предусмотренных законодательством РФ и закрепленных в учетной политике налогоплательщика;
- с привлечением оценщика с использованием методов оценки стоимости, предусмотренных законодательством РФ.
В отличие от новой редакции п. 6 ст. 280 НК РФ, в действовавшей до 1 января 2006 г. редакции п. 6 ст. 280 НК РФ было прямо предусмотрено, что для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию. На возможность использования иных методов определения расчетной цены акций, в том числе, с привлечением оценщика, прежняя редакция п. 6 ст. 280 НК РФ прямо не указывала.
Соответственно, с 1 января 2006 г. из п. 6 ст. 280 НК РФ было исключено положение, предусматривающее возможность определения расчетной цены акции с использованием стоимости чистых активов эмитента, приходящейся на соответствующую акцию.
На основании изложенного, с учетом того, что сделка по продаже акций была осуществлена заявителем в январе 2006 г., при определении расчетной цены акций общество правомерно руководствовалось положениями п. 6 ст. 280 НК РФ в новой редакции, действовавшей с 1 января 2006 г.
Поскольку в учетной политике заявителя не было закреплено какого-либо метода определения расчетной цены реализуемых акций, общество в соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ было обязано определить расчетную стоимость акций исходя из оценки независимого оценщика.
Инспекция в оспариваемом решении приводит свой расчет стоимости реализованных акций, исходя из стоимости чистых активов ЗАО "Уралсевергаз".
При этом в обоснование использования для определения расчетной цены акций стоимости чистых активов эмитента инспекция ссылается на Приказ Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.03 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".
Между тем, данный Приказ содержит порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, не указывая, для чего используется эта величина, и из него не следует, что его необходимо применять при определении расчетной цены акций.
Необходимо отметить, что оценка может производится на основании положений ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" только независимым оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки и лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Инспекция в нарушение положений пункта 6 статьи 280 НК РФ, статьи 40 НК РФ, статей 95 и 96 НК РФ правильность определения рыночной цены спорных акций не опровергла, экспертизу или заключение независимого оценщика привлеченного с порядке, установленном статьей 96 НК РФ не представила, рыночную цену определила с нарушением положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, применяя метод, который не может быть применен при оценке стоимости любого объекта, в том числе и акций, исходя из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 стандартов оценки.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения налоговыми органом метода оценки стоимости акций путем расчета чистых активов предприятия и необходимости определять рыночную цены выбытия акций для корректировки фактической цены реализации ценных бумаг соответствует сложившейся правовой позиции, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2008 г. по делу N 15498/07.
При таких обстоятельствах, самостоятельное определение инспекцией расчетной цены акций с использованием стоимости чистых активов эмитента, противоречит нормам НК РФ.
Также усматривается, что инспекция при определении расчетной цены акций взяла за основу стоимость чистых активов ЗАО "Уралсевергаз" на основании данных бухгалтерской отчетности ЗАО "Уралсевергаз" за 2005 г., которой на момент заключения сделки по продаже акций в январе 2006 г. еще не существовало.
На основании изложенного, довод инспекции о том, что расчетная цена акций была определена в соответствии с положениями ст. 40 и ст. 280 НК РФ, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции о занижении заявителем дохода от реализации опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 40, 95, 96, 137, 138, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-29361/08-107-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 09АП-11205/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-29361/08-107-88
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11205/2008-АК
Дело N А40-29361/08-107-88
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-29361/08-107-88, принятое судьей Лариным М.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "ТЭК "ИТЭРА-РУСЬ" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Колосков Е.А. по доверенности от 24.06.2008, паспорт <...>, Одинцова Л.С. по доверенности от 24.06.2008, паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Мелякин М.Ю. по доверенности N 04-17/002686 от 06.02.2008, удостоверение УР N 431874
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "ТЭК "ИТЭРА-РУСЬ" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.03.2008 N 111/13 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 519 902, 2 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 31.03.2008 г. на недоимку по налогу на прибыль в сумме 296 864, 07 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 687 904 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 1 и пени, указанные в п. 2 в соответствующем размере (п. 3 резолютивной части решения).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в указанной части является незаконным, не соответствующим НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции от 24.03.2008 N 111/13 вынесено по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Указанным решением в оспариваемой части заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 519 902, 2 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 31.03.2008 г. на недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 296 864, 07 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 687 904 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 1 и пени, указанные в п. 2 в соответствующем размере.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество, являясь одним из учредителей ЗАО "Уралсевергаз", владело 4 500 именных бездокументарных голосующих акций (45 процентов от общего числа акций предприятия), стоимостью при создании 1 руб. за акцию.
В соответствии с договором купли-продажи акций от 27.01.2006 N 10-17/06 общество продало указанные акции обществу "НГК "ИТЕРА". При этом усматривается, что стоимость акций составила 1 800 000 руб. (400 руб. за акцию), передача акций подтверждается уведомлением о списании ценных бумаг держателя реестра акций (эмитента) от 30.01.2006 N 01-14.
В связи с тем, что указанные акции являлись ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и по которым отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам, общество до продажи акций заключило с ООО "НГК "ИТЕРА" Соглашение об опционе на приобретение акций эмитента от 19.12.2005, в соответствии с условиями которого было определено, что покупатель акций для определения расчетной цены установленной в п. 6 ст. 280 НК РФ заключит договор оценки с независимым оценщиком, при этом расчетная цена акций будет определяться на основании установленной оценщиком рыночной цены акций, но в любом случае не ниже указанной рыночной цены.
Во исполнения данного соглашения ООО "НГК "ИТЕРА" заключило с ООО "Консалтинг. Оценка. Инвестиции", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности договор N 10-377/05 от 26.12.2005 об оценке рыночной стоимости 100% акций ЗАО "Уралсевергаз".
Из отчета N 01 от 13.01.2006 следует, что рыночная стоимость 100% акций составляла на 12.01.2006 - 3 781 000 руб. (378 руб. 10 коп. за 1 акцию).
Следовательно, исходя из условий соглашения об опционе на приобретение акций эмитента от 19.12.2005, заключенного заявителем с ООО "НГК "ИТЕРА", отчета оценщика расчетная цена продаваемых 45% акций ЗАО "Уралсевергаз" должна составлять не менее 1 701 450 руб.
Поскольку в Учетной политике общества отсутствовал метод определения расчетной цены реализуемых акций, то заявитель отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. доход от выбытия ценных бумаг - 4 500 акций в размере фактической цены проданных акций - 1 800 000 руб., сумма налога составила 430 920 руб.
Инспекция, признавая неправомерным определение дохода от выбытия данных акций по фактической цене реализации указала в оспариваемом решении, что ЗАО "Уралсевергаз" является закрытым акционерным обществом, открытые торги по акциям которых на основании ст. 6 ФЗ от 26.12.199 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не производятся, в связи с чем информация о результатах торгов и рыночной стоимости акций отсутствует, то есть оценщик не мог определить рыночную цену акций, не обращающихся на открытом рынке ценных бумаг; оценка акций производилась не оценщиком, привлеченным налогоплательщиком, а покупателем акций, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 280 НК РФ, а также влияет на оценку рыночной стоимости акций; отчет независимого оценщика содержит явные противоречия (неоднозначные толкования) и вводит в заблуждение, поскольку в нем не указаны методы определения рыночной цены (методы оценки), нормы законодательства Российской Федерации, регламентирующие методы определения рыночной цены, содержатся противоречия, отраженные на стр. 14 и 15 отчета, что влечет его необоснованность на основании ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности"; продавец и покупатель акций являются взаимозависимыми лицами, имеющими одинаковых учредителей (акционеров).
В связи с этим инспекция определила расчетную цену реализованных акций на основании величины чистых активов предприятия, рассчитанных в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 29.01.2003 N 10н, исходя из показателей бухгалтерского баланса эмитента по состоянию на 31.12.2005, которая составила 2 889 руб. 70 коп. за 1 акцию, то есть 13 004 100 руб.
Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных доказательств следует, что общество обоснованно определило фактическую цену реализацию спорных акций, включив ее в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
При этом в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения в соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из условий:
1) если фактическая цена ценной бумаги находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородно) ценной бумаге, зарегистрированной на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки,
2) если отклонение фактической цены соответствующей ценной бумаги находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату заключения сделки.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая определяется налогоплательщиком самостоятельно, при закреплении используемого метода оценки в учетной политике, либо с привлечением оценщика, при этом налогоплательщик, при самостоятельном определении расчетной цены акции или оценщик должны использовать методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Расчетная цена определяется на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.
Из этого следует, что п. 6 ст. 280 НК РФ предполагает возможность использования налогоплательщиком фактической цены реализации ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, в качестве полученного дохода от выбытия цены ценной бумаги для целей налогообложения, применяя последовательно следующие методы:
1) метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (в пределах от минимальной до максимальной или в пределах 20 процентов от средневзвешенной цены),
2) в случае отсутствия информации о сделках с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, применяется метод сравнения с расчетной ценой, определяемой на основании методов оценки предусмотренных законодательством либо налогоплательщиком самостоятельно, либо независимым оценщиком.
Как указано в п. 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под конкурентными условиями, из которых должен исходить оценщик при определении рыночной цены оцениваемого объекта, должны пониматься следующие условия: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как установлено п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" закрытое акционерное общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Понятие "открытый рынок", указанное в ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и в п. 3 Стандартов оценки, указанными нормативными актами не определено.
Вместе с тем, содержание положений ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" позволяет сделать вывод, что для целей определения рыночной цены оцениваемого объекта имеет значение не само наличие объекта оценки на открытом рынке, а лишь то, что при проведении оценки оценщик должен исходить из предположения о свободной продаже объекта оценки на открытом рынке в конкурентных условиях.
Из содержания ст. 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" следует, что под объектом оценки понимается любой товар (работа, услуга) и иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
Наличие в указанных выше нормативных правовых актах ссылок на то, что объект оценки представлен на открытом рынке, не имеет своей целью исключить из числа потенциальных объектов оценки товары (работы, услуги), которые в силу определенных причин не представлены или ограниченно представлены на открытом рынке.
Ссылка в п. 3 Стандартов оценки на определение рыночной стоимости объекта оценки с учетом возможности его отчуждения на открытом рынке в данном случае не подтверждает позицию налогового органа, поскольку открытым рынком в случае реализации акций закрытого акционерного общества не обязательно является исключительно организованный рынок ценных бумаг. Понятия "открытый рынок" и "организованный рынок ценных бумаг" не являются тождественными.
Кроме того, п. 6 ст. 280 НК РФ допускает определение налоговой базы по операциям по реализации акций не обязательно исходя из цен на аналогичные ценные бумаги.
Из этого следует, что невозможность обращения акций предприятия на организованном рынке ценных бумаг в силу объективных причин (организационно-правовая форма) сама по себе не влечет невозможность оценить эти акции методами, установленными законодательством об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах, изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что положения Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, не могут применяться к оценке акций ЗАО "Уралсевергаз", является необоснованным.
Инспекция приводит доводы о том, что отчет об оценке акций ЗАО "Уралсевергаз" не может служить доказательством применения заявителем расчетной цены акций при их реализации, поскольку определенная оценщиком, которого привлекал покупатель акций, низкая рыночная цена акций была выгодна покупателю акций; в отчете оценщика инспекцией выявлены противоречия, что, по мнению налогового органа, нарушает ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; рыночная стоимость акций, определенная независимым оценщиком, не может приниматься в качестве их расчетной стоимости согласно п. 6 ст. 280 НК РФ.
Между тем, заявляя данные доводы, инспекция не приводит каких-либо доказательств недействительности Отчета об оценке, а также доказательств влияния ООО "НГК "ИТЕРА" на оценщика при проведении оценки либо взаимозависимости ООО "НГК "ИТЕРА" и оценщика.
Довод инспекции о взаимозависимости заявителя и покупателя акций и о влиянии такой взаимозависимости являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, поскольку расчетная цена акций была определена с привлечением независимого оценщика в соответствии с НК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", общество и осуществило продажу акций по цене, определенной на основе Отчета независимого оценщика.
Суд также принимает во внимание, что общество осуществило продажу акций по цене, превышающей определенную оценщиком рыночную цену акций на 5,5%, а также превышающей балансовую стоимость акций у заявителя в 400 раз, и что при реализации акций общество получило прибыль в сумме 1 795 500 рублей, с которой исчислило соответствующий налог на прибыль в сумме 430 920 рублей к уплате в бюджет.
Таким образом, исчисленный заявителем к уплате в бюджет по результатам продажи акций налог на прибыль превысил в 95,76 раз балансовую стоимость акций.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности доводов инспекции о том, что определенная оценщиком рыночная цена акций была выгодна покупателю акций и о незаконности применения заявителем расчетной цены акций, определенной независимым оценщиком.
Ссылка инспекции на допущенные в Отчете оценщика неточности не может быть принята во внимание, поскольку, заявляя такой довод, налоговый не указывает на последствия наличия в Отчете неточностей.
При этом суд принимает во внимание, что довод о наличии в Отчете оценщика неточности отсутствовал в оспариваемом по настоящему делу решении налогового органа.
Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган в соответствии с положениями НК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности" не вправе давать оценку отчету независимого оценщика без проведения соответствующей экспертизы (статья 95 НК РФ) или привлечения специалиста - независимого оценщика, обладающего специальными познаниями и имеющего лицензию (статья 96 НК РФ).
В соответствии с п. 18 Стандартов оценки, оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.
Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. В соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в Отчете об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Уралсевергаз" от 13.01.06, подготовленном ООО "Консалтинг. Оценка. Инвестиции", на страницах 51 - 70 приводятся методы (подходы) оценки стоимости акций, использованные оценщиком.
В частности, на стр. 68 Отчета указано, что для определения рыночной стоимости акций ЗАО "Уралсевергаз" оценщиком были использованы два подхода: затратный подход (метод скорректированных собственных средств) и доходный подход (метод дисконтированных денежных потоков), а на стр. 57 - 59 Отчета содержится обоснование причин, по которым оценщиком не использовался сравнительный подход.
Таким образом, Отчет об оценке стоимости акций ЗАО "Уралсевергаз", подготовленный оценщиком, составлен с использованием методов оценки, предусмотренных действующим законодательством.
Доводы инспекции о наличии противоречий (неясностей) по тексту Отчета правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вырванные из контекста всего отчета фразы, на которые указывала инспекция, не могут сами по себе являться основанием для признания незаконности использования заявителем Отчета независимого оценщика для определения расчетной цены акции.
Как установлено п. 6 ст. 280 НК РФ при привлечении независимого оценщика для определения расчетной цены акций должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством РФ.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Таким образом, поскольку в п. 6 ст. 280 НК РФ используется термин "расчетная цена", который не предусмотрен в ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и в стандартах оценки, следовательно, исходя из необходимости проведения оценки акций, установленной в п. 6 ст. 280 НК РФ, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" установлению подлежит именно рыночная стоимость акций.
Результатом профессиональной оценки стоимости акций в любом случае не может быть установление расчетной цены акций, поскольку понятие "расчетная цена акций" используется только в налоговом законодательстве (п. 6 ст. 280 НК РФ), и не используется в законодательстве, регулирующем оценочную деятельность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение налогоплательщиком требований п. 6 ст. 280 НК РФ об определении расчетной цены акций с привлечением оценщика означает определение оценщиком рыночной цены акций, которая принимается в качестве расчетной цены реализуемых акций.
Следовательно, довод инспекции о том, что рыночная стоимость акций, определенная независимым оценщиком, не может приниматься в качестве их расчетной цены, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган определил рыночную цену с нарушением положений пунктов 4 - 10 ст. 40 НК РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен акций положения, предусмотренные ст. 40 НК РФ, применяются с учетом главы 25 НК РФ, положения которой были применены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Данный довод инспекции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку усматривается, что решение инспекции было признано судом недействительным не по мотиву определения инспекцией рыночной цены акций с нарушением положений пунктов 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Данный довод инспекции не может свидетельствовать о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что при определении расчетной цены акций было необходимо применять метод стоимости чистых активов эмитента.
Суд апелляционной инстанции данный довод налогового органа отклоняет в силу следующего.
Реализованные обществом в январе 2006 г. акции ЗАО "Уралсевергаз" являлись ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, по которым отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам.
Особенности определения налоговой базы по операциям с такими бумагами содержатся в п. 6 ст. 280 НК РФ.
С 1 января 2006 г. вступила в силу новая редакция п. 6 ст. 280 НК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вступившая в силу с 1 января 2006 г. новая редакция п. 6 ст. 280 НК РФ прямо предусматривала два варианта определения расчетной цены вышеуказанной категории реализуемых акций:
- самостоятельно налогоплательщиком с использованием методов оценки стоимости, предусмотренных законодательством РФ и закрепленных в учетной политике налогоплательщика;
- с привлечением оценщика с использованием методов оценки стоимости, предусмотренных законодательством РФ.
В отличие от новой редакции п. 6 ст. 280 НК РФ, в действовавшей до 1 января 2006 г. редакции п. 6 ст. 280 НК РФ было прямо предусмотрено, что для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию. На возможность использования иных методов определения расчетной цены акций, в том числе, с привлечением оценщика, прежняя редакция п. 6 ст. 280 НК РФ прямо не указывала.
Соответственно, с 1 января 2006 г. из п. 6 ст. 280 НК РФ было исключено положение, предусматривающее возможность определения расчетной цены акции с использованием стоимости чистых активов эмитента, приходящейся на соответствующую акцию.
На основании изложенного, с учетом того, что сделка по продаже акций была осуществлена заявителем в январе 2006 г., при определении расчетной цены акций общество правомерно руководствовалось положениями п. 6 ст. 280 НК РФ в новой редакции, действовавшей с 1 января 2006 г.
Поскольку в учетной политике заявителя не было закреплено какого-либо метода определения расчетной цены реализуемых акций, общество в соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ было обязано определить расчетную стоимость акций исходя из оценки независимого оценщика.
Инспекция в оспариваемом решении приводит свой расчет стоимости реализованных акций, исходя из стоимости чистых активов ЗАО "Уралсевергаз".
При этом в обоснование использования для определения расчетной цены акций стоимости чистых активов эмитента инспекция ссылается на Приказ Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.03 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".
Между тем, данный Приказ содержит порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, не указывая, для чего используется эта величина, и из него не следует, что его необходимо применять при определении расчетной цены акций.
Необходимо отметить, что оценка может производится на основании положений ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" только независимым оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки и лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Инспекция в нарушение положений пункта 6 статьи 280 НК РФ, статьи 40 НК РФ, статей 95 и 96 НК РФ правильность определения рыночной цены спорных акций не опровергла, экспертизу или заключение независимого оценщика привлеченного с порядке, установленном статьей 96 НК РФ не представила, рыночную цену определила с нарушением положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, применяя метод, который не может быть применен при оценке стоимости любого объекта, в том числе и акций, исходя из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 стандартов оценки.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения налоговыми органом метода оценки стоимости акций путем расчета чистых активов предприятия и необходимости определять рыночную цены выбытия акций для корректировки фактической цены реализации ценных бумаг соответствует сложившейся правовой позиции, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2008 г. по делу N 15498/07.
При таких обстоятельствах, самостоятельное определение инспекцией расчетной цены акций с использованием стоимости чистых активов эмитента, противоречит нормам НК РФ.
Также усматривается, что инспекция при определении расчетной цены акций взяла за основу стоимость чистых активов ЗАО "Уралсевергаз" на основании данных бухгалтерской отчетности ЗАО "Уралсевергаз" за 2005 г., которой на момент заключения сделки по продаже акций в январе 2006 г. еще не существовало.
На основании изложенного, довод инспекции о том, что расчетная цена акций была определена в соответствии с положениями ст. 40 и ст. 280 НК РФ, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции о занижении заявителем дохода от реализации опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 40, 95, 96, 137, 138, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-29361/08-107-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
Судьи
С.П.СЕДОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
С.П.СЕДОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)