Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Окуловой И.А. (доверенность от 01.04.2009 N 2.4-01/1-11279), от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-Н" Пикалевой С.В. (доверенность от 14.04.2009 б/н), Корнеева А.С. (доверенность от 15.12.2008 б/н), рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2009 (Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А44-3563/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-Н" (далее - Общество, ООО "Компаньон-Н") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 24.10.2008 N 2.11-16/86 в части предложения уплатить 356 205 руб. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы (далее - налог по УСН), 29 183 руб. пеней по указанному налогу, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога по УСН в виде 71 241 руб. штрафа (с учетом уточнения предмета спора).
Решением суда от 04.02.2009 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы считает, что Общество при исчислении налога по УСН в нарушение статей 252 и 346.16 НК РФ неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, документально не подтвержденные затраты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агентсервис", оформленным с нарушением налогового законодательства и содержащим недостоверные сведения. Инспекция полагает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компаньон-Н", по результатам которой составлен акт от 15.08.2008 N 2.11-16/86 и с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 24.10.2008 N 2.11-16/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН за 2006 год в виде 71 241 руб. штрафа, заявителю предложено уплатить 356 205 руб. недоимки по налогу по УСН и 29 183 руб. пеней.
По мнению налогового органа, ООО "Компаньон-Н" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога по УСН 1 662 553 руб. затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Агентсервис", поскольку представленные в обоснование расходов документы, оформленные от имени данного поставщика, содержат недостоверную информацию, о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: невозможность проведения встречной проверки ООО "Агентсервис", поскольку фактический адрес данной организации неизвестен, расчетный счет названного поставщика 03.07.2006 закрыт; справкой эксперта "Экспертно-криминалистического центра" Управления внутренних дел по Новгородской области от 23.06.2008 подтверждено, что подписи от имени Сынкова А.Ю., числящегося учредителем ООО "Агентсервис", в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах от 03.04.2006 N 0103-Счф, от 18.04.2006 N 0154-Счф, от 27.04.2006 N 0194-Счф, от 28.04.2006 N 0197-Счф, от 04.05.2006 N 0213-Счф, от 05.05.2006 N 0201-Счф, от 11.05.2006 N 0241-Счф, от 12.05.2006 N 0254-Счф, от 15.05.2006 N 0263-Счф, от 16.05.2006 N 0268-Счф, от 18.05.2006 N 0273-Счф и от 23.05.2006 N 0306-Счф; в строке "Генеральный директор ООО "Агентсервис" договора поставки от 20.03.2006 N 01/03/06, заключенного между ООО "Агентсервис" и ООО "Компаньон-Н", вероятно, выполнены не Сынковым А.Ю., а другим лицом; актом почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи от имени Сынкова А.Ю. на товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и договоре поставки в строках "Генеральный директор" и "Главный бухгалтер" выполнены не Сынковым А.Ю., а другими лицами; из объяснений Сынкова А.Ю. следует, что он за денежное вознаграждение по предложению знакомого подписывал документы по регистрации организации и числился руководителем данной организации, однако финансово-хозяйственную деятельность в организации не осуществлял, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО "Агентсервис" не подписывал.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования заявителя.
Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что Общество в 2006 году применяло упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.
В пункте 1 статьи 346.16 названного Кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами, то есть можно ли на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.
Как видно из материалов дела, Обществом заключен договор с ООО "Агентсервис" от 20.03.2006 N 01/03/06 на поставку оборудования. Факт приобретения и оприходования товаров подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными в установленном порядке. Оплата товара произведена по безналичному расчету до закрытия расчетного счета ООО "Агентсервис".
Инспекция не оспаривает факт получения Обществом оборудования, а также его оплаты путем перечисления ООО "Компаньон-Н" денежных средств. Расходы Общества на приобретение оборудования связаны с осуществлением заявителем производственной деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поскольку Общество доказало факты приобретения товара и его оплаты ООО "Агентсервис", суды пришли к правильному выводу о том, что затраты в размере 1 662 553 руб. правомерно включены ООО "Компаньон-Н" в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН, и признал необоснованным доначисление 212 679 руб. единого налога по УСН.
Судами оспариваемое решение признано также недействительным в части доначисления Обществу 143 526 руб. налога по УСН.
Налоговый орган в данной части признал необоснованным начисление 143 526 руб. единого налога по УСН в связи с отсутствием при принятии оспариваемого решения от 24.10.2008 N 2.11-16/86 корректировки суммы доходов за 2006 год на сумму доходов, полученных от деятельности, подлежащей переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Следовательно, суды решение Инспекции от 24.10.2008 N 2.11-16/86 в части доначисления Обществу 356 205 руб. единого налога по УСН, 71 241 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и соответствующих пеней правомерно признали недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А44-3563/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2009 ПО ДЕЛУ N А44-3563/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А44-3563/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Окуловой И.А. (доверенность от 01.04.2009 N 2.4-01/1-11279), от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-Н" Пикалевой С.В. (доверенность от 14.04.2009 б/н), Корнеева А.С. (доверенность от 15.12.2008 б/н), рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2009 (Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А44-3563/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-Н" (далее - Общество, ООО "Компаньон-Н") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 24.10.2008 N 2.11-16/86 в части предложения уплатить 356 205 руб. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы (далее - налог по УСН), 29 183 руб. пеней по указанному налогу, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога по УСН в виде 71 241 руб. штрафа (с учетом уточнения предмета спора).
Решением суда от 04.02.2009 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы считает, что Общество при исчислении налога по УСН в нарушение статей 252 и 346.16 НК РФ неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, документально не подтвержденные затраты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агентсервис", оформленным с нарушением налогового законодательства и содержащим недостоверные сведения. Инспекция полагает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компаньон-Н", по результатам которой составлен акт от 15.08.2008 N 2.11-16/86 и с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 24.10.2008 N 2.11-16/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН за 2006 год в виде 71 241 руб. штрафа, заявителю предложено уплатить 356 205 руб. недоимки по налогу по УСН и 29 183 руб. пеней.
По мнению налогового органа, ООО "Компаньон-Н" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога по УСН 1 662 553 руб. затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Агентсервис", поскольку представленные в обоснование расходов документы, оформленные от имени данного поставщика, содержат недостоверную информацию, о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: невозможность проведения встречной проверки ООО "Агентсервис", поскольку фактический адрес данной организации неизвестен, расчетный счет названного поставщика 03.07.2006 закрыт; справкой эксперта "Экспертно-криминалистического центра" Управления внутренних дел по Новгородской области от 23.06.2008 подтверждено, что подписи от имени Сынкова А.Ю., числящегося учредителем ООО "Агентсервис", в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах от 03.04.2006 N 0103-Счф, от 18.04.2006 N 0154-Счф, от 27.04.2006 N 0194-Счф, от 28.04.2006 N 0197-Счф, от 04.05.2006 N 0213-Счф, от 05.05.2006 N 0201-Счф, от 11.05.2006 N 0241-Счф, от 12.05.2006 N 0254-Счф, от 15.05.2006 N 0263-Счф, от 16.05.2006 N 0268-Счф, от 18.05.2006 N 0273-Счф и от 23.05.2006 N 0306-Счф; в строке "Генеральный директор ООО "Агентсервис" договора поставки от 20.03.2006 N 01/03/06, заключенного между ООО "Агентсервис" и ООО "Компаньон-Н", вероятно, выполнены не Сынковым А.Ю., а другим лицом; актом почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи от имени Сынкова А.Ю. на товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и договоре поставки в строках "Генеральный директор" и "Главный бухгалтер" выполнены не Сынковым А.Ю., а другими лицами; из объяснений Сынкова А.Ю. следует, что он за денежное вознаграждение по предложению знакомого подписывал документы по регистрации организации и числился руководителем данной организации, однако финансово-хозяйственную деятельность в организации не осуществлял, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО "Агентсервис" не подписывал.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования заявителя.
Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что Общество в 2006 году применяло упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.
В пункте 1 статьи 346.16 названного Кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами, то есть можно ли на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.
Как видно из материалов дела, Обществом заключен договор с ООО "Агентсервис" от 20.03.2006 N 01/03/06 на поставку оборудования. Факт приобретения и оприходования товаров подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными в установленном порядке. Оплата товара произведена по безналичному расчету до закрытия расчетного счета ООО "Агентсервис".
Инспекция не оспаривает факт получения Обществом оборудования, а также его оплаты путем перечисления ООО "Компаньон-Н" денежных средств. Расходы Общества на приобретение оборудования связаны с осуществлением заявителем производственной деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поскольку Общество доказало факты приобретения товара и его оплаты ООО "Агентсервис", суды пришли к правильному выводу о том, что затраты в размере 1 662 553 руб. правомерно включены ООО "Компаньон-Н" в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН, и признал необоснованным доначисление 212 679 руб. единого налога по УСН.
Судами оспариваемое решение признано также недействительным в части доначисления Обществу 143 526 руб. налога по УСН.
Налоговый орган в данной части признал необоснованным начисление 143 526 руб. единого налога по УСН в связи с отсутствием при принятии оспариваемого решения от 24.10.2008 N 2.11-16/86 корректировки суммы доходов за 2006 год на сумму доходов, полученных от деятельности, подлежащей переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Следовательно, суды решение Инспекции от 24.10.2008 N 2.11-16/86 в части доначисления Обществу 356 205 руб. единого налога по УСН, 71 241 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и соответствующих пеней правомерно признали недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А44-3563/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)