Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4048/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2005 по делу N А47-2981/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сайфуллина Рамиля Галлиуловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 450 руб., начисленных на данную сумму пеней в размере 7 руб. 74 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 90 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов в размере 350 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по ЕНВД в размере 450 руб., начисленные на данную сумму пени в размере 7 руб. 74 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г. направлено налогоплательщику требование от 27.10.2004 N 12-20/82719 о представлении для налогового контроля документов (в количестве 7 штук) в пятидневный срок со дня получения. Поскольку указанные в требовании документы предпринимателем представлены не были, инспекцией вынесено решение от 07.12.2004 N 467/1009 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.
Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении инспекцией надлежащим образом не доказана.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст. 88 Кодекса, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со ст. 93 Кодекса отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Налоговая ответственность наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика, или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
При этом, согласно п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлено доказательств наличия у общества всех запрашиваемых документов и их виновного непредставления в количестве 7 шт. Поскольку в силу ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании штрафа в размере 350 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2005 по делу N А47-2981/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2005 N Ф09-4048/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-2981/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4048/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2005 по делу N А47-2981/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сайфуллина Рамиля Галлиуловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 450 руб., начисленных на данную сумму пеней в размере 7 руб. 74 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 90 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов в размере 350 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по ЕНВД в размере 450 руб., начисленные на данную сумму пени в размере 7 руб. 74 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г. направлено налогоплательщику требование от 27.10.2004 N 12-20/82719 о представлении для налогового контроля документов (в количестве 7 штук) в пятидневный срок со дня получения. Поскольку указанные в требовании документы предпринимателем представлены не были, инспекцией вынесено решение от 07.12.2004 N 467/1009 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.
Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении инспекцией надлежащим образом не доказана.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст. 88 Кодекса, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со ст. 93 Кодекса отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Налоговая ответственность наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика, или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
При этом, согласно п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлено доказательств наличия у общества всех запрашиваемых документов и их виновного непредставления в количестве 7 шт. Поскольку в силу ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании штрафа в размере 350 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2005 по делу N А47-2981/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)