Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2512-07
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: З. - дов. от 6.04.07, Б. - дов. от 12.12.06, рассмотрев 11 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление от 9 января 2007 г. N 09АП-17043/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Катуновым В.И., Поповым В.И., по заявлению ООО "Национальный таможенный брокер" о признании незаконным решения к Центральной акцизной таможне,
УСТАНОВИЛ:
по делу объявлялся перерыв с 9 по 11 апреля 2007 г.
1 декабря 2005 года ООО "Национальный таможенный брокер", являясь представителем декларанта ОАО "ТИТ Эльдорадо" по ГТД N 10118040/011205/11014722, заявило товар: видеокамеры цифровые т.м. "JVC", мод. CR-D239X-6000 инв. С1/6 ПЗС матрицей с 800000 пикс. (эф. разр. 400000 - д/движ. изображение 2,5 ж/к монитор, DV выход), с сетевым адаптером AP-VI7E. Товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8525 40 110 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 5%).
Однако решением центральной акцизной таможни от 27 февраля 2006 года за N 10118000/062 данный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД России 8525 40 990 1 (ставка таможенной пошлины 10%).
В связи с изменением кода ТН ВЭД России, были пересчитаны таможенные платежи и доначисления 2374046,13 рублей.
ООО "Национальный таможенный брокер" оспорило вышеназванное решение Центральной акцизной таможни в судебном порядке, ссылаясь на ошибочное проставление к ввезенному на территорию России товару кода 8525 40 990 1 по ТН ВЭД России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2006 г. по делу N А40-48754/06-145-275 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2006 г. по тому же делу решение отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами таможенного органа и суда первой инстанции о том, что заявленный обществом товар согласно сведениям, содержащимся в комплекте документов и в ГТД N 10118040/011205/11014722, имеет функцию записи подвижного изображения и согласно ТН ВЭД России должен классифицироваться в подсубпозиции 8525 40 990 1.
Как указано в постановлении, основным критерием, по мнению арбитражного апелляционного суда, для классификации видеокамер в рамках субпозиции 8525 40 990 1 ТН ВЭД России является не наличие записи подвижного изображения, а тип записывающего сигнала: цифровой либо аналоговый. Цифровой формат записи имеет возможность наряду с записью подвижного изображения, записывать и воспроизводить неподвижные кадры.
Не соглашаясь с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Центральная акцизная таможня обжаловала данный судебный акт в кассационном порядке, где ставит вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В жалобе указывается на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, Распоряжения РТС от 31.01.2005 N 31-Р, а также положений ст. 39 ТК РФ и п. I Постановления Правительства РФ от 30.11.2002 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".
По мнению представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции, неправильно применив вышеназванные нормативно-правовые акты, сделал ошибочные выводы и не учел, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями к ним.
В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Национальный таможенный брокер" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 09АП-48754/06-145-275 подлежит отмене, в связи с неправильным применением и толкованием норм права, с оставлением в силе решения суда.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из обстоятельства дела, спор возник в связи с переклассификацией таможенным органом ввезенного заявителем товара с кода 8525 40 110 0 ТН ВЭД России, указанного обществом в декларации, на код 8525 40 990 1 ТН ВЭД России, что повлекло увеличение ставки таможенной с 5 до 10%.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с решением таможенного органа.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными.
Судом установлено, что общество производило в декабре 2005 года таможенное оформление товара, заявило сведения о декларируемом товаре как видеокамеры цифровые, т.м. "JVC", мод. CR-D239X-6000 штук, с 1/6 дюймовой ПЗС матрицей с 800000 пикселей, эффективное разрешение 400000 пикселей для движущихся изображений, максимальное разрешение 520 линий, откидывающийся цветной ЖСК дисплей, диагональю 2,5. В графе 31 ГТД классифицирован данный товар в товарной подсубпозиции 8525 40 110 0 ТН ВЭД России как видеокамеры покадрового изображения; цифровые камеры.
Суд не согласился с утверждением представителя ООО "Национальный таможенный брокер", что ввезенный им товар следует классифицировать именно по товарной подсубпозиции 8525 40 110 0 ТН ВЭД России, поскольку как указывал представитель, цифровые камеры не содержат телевизионную передающую камеру в том же корпусе.
Выводы суда обоснованы. В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России) определяется Правительством страны, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2002 г. N 830 "О таможенном тарифе в Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России, в соответствии с которыми классификация товаров предполагает определение кода на уровне 10 знаков (подсубпозиции), для чего в начале определяется раздел, затем группа, позиция, субпозиция, потом подсубпозиция. Все это применяется последовательно.
Суд первой инстанции, на основании вышеназванных Правил исследовав представленные Центральной акцизной таможней доказательства, касающиеся метода определения кода товара, дав им оценку, обоснованно пришел к выводу, что код товара 8525 40 990 1 ТН ВЭД России таможенным органом определен правильно.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в судебном акте.
Суд первой инстанции, кроме того, правильно в своих выводах сослался и на Письмо ГТК России от 22 января 2004 года N 01-06/2160 "О разъяснениях классификации отдельных товаров", в котором указано, что в подсубпозиции 8525 40 110 0 классифицируются видеокамеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров. А в подсубпозиции 8525 40 990 1 ТН ВЭД России классифицируются видеокамеры, записывающие подвижное изображение, т.е. то, что ввезено заявителем и задекларировано. Судом первой инстанции проверялись все доводы и соображения заявителя, им дана оценка.
Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с доводами общества, что ввезенный им товар не может относиться к субпозиции "записывающие видеокамеры прочие", поскольку к данному типу камер могут быть отнесены только камеры, не являющиеся цифровыми, свои выводы ничем не обосновал.
Кассационная инстанция считает, что эти выводы противоречат основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.
Оформленный обществом товар, в том виде как он описал в декларации, представляет собой видеокамеру, записывающую подвижное изображение, а не цифровую камеру и не камеру, записывающую покадровое изображение. Следовательно, выводы суда о том, что ввезенный товар должен классифицироваться в соответствии с текстом товарной двудефисной субпозиции, которая описывает товар как "записывающие видеокамеры прочие", - являются правильными.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 года N 09АП-17043/06-АК по делу N А40-48754/06-145-275 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2006 года по тому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2007, 18.04.2007 N КА-А40/2512-07 ПО ДЕЛУ N А40-48754/06-145-275
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2512-07
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: З. - дов. от 6.04.07, Б. - дов. от 12.12.06, рассмотрев 11 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление от 9 января 2007 г. N 09АП-17043/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Катуновым В.И., Поповым В.И., по заявлению ООО "Национальный таможенный брокер" о признании незаконным решения к Центральной акцизной таможне,
УСТАНОВИЛ:
по делу объявлялся перерыв с 9 по 11 апреля 2007 г.
1 декабря 2005 года ООО "Национальный таможенный брокер", являясь представителем декларанта ОАО "ТИТ Эльдорадо" по ГТД N 10118040/011205/11014722, заявило товар: видеокамеры цифровые т.м. "JVC", мод. CR-D239X-6000 инв. С1/6 ПЗС матрицей с 800000 пикс. (эф. разр. 400000 - д/движ. изображение 2,5 ж/к монитор, DV выход), с сетевым адаптером AP-VI7E. Товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8525 40 110 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 5%).
Однако решением центральной акцизной таможни от 27 февраля 2006 года за N 10118000/062 данный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД России 8525 40 990 1 (ставка таможенной пошлины 10%).
В связи с изменением кода ТН ВЭД России, были пересчитаны таможенные платежи и доначисления 2374046,13 рублей.
ООО "Национальный таможенный брокер" оспорило вышеназванное решение Центральной акцизной таможни в судебном порядке, ссылаясь на ошибочное проставление к ввезенному на территорию России товару кода 8525 40 990 1 по ТН ВЭД России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2006 г. по делу N А40-48754/06-145-275 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2006 г. по тому же делу решение отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами таможенного органа и суда первой инстанции о том, что заявленный обществом товар согласно сведениям, содержащимся в комплекте документов и в ГТД N 10118040/011205/11014722, имеет функцию записи подвижного изображения и согласно ТН ВЭД России должен классифицироваться в подсубпозиции 8525 40 990 1.
Как указано в постановлении, основным критерием, по мнению арбитражного апелляционного суда, для классификации видеокамер в рамках субпозиции 8525 40 990 1 ТН ВЭД России является не наличие записи подвижного изображения, а тип записывающего сигнала: цифровой либо аналоговый. Цифровой формат записи имеет возможность наряду с записью подвижного изображения, записывать и воспроизводить неподвижные кадры.
Не соглашаясь с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Центральная акцизная таможня обжаловала данный судебный акт в кассационном порядке, где ставит вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В жалобе указывается на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, Распоряжения РТС от 31.01.2005 N 31-Р, а также положений ст. 39 ТК РФ и п. I Постановления Правительства РФ от 30.11.2002 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".
По мнению представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции, неправильно применив вышеназванные нормативно-правовые акты, сделал ошибочные выводы и не учел, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями к ним.
В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Национальный таможенный брокер" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 09АП-48754/06-145-275 подлежит отмене, в связи с неправильным применением и толкованием норм права, с оставлением в силе решения суда.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из обстоятельства дела, спор возник в связи с переклассификацией таможенным органом ввезенного заявителем товара с кода 8525 40 110 0 ТН ВЭД России, указанного обществом в декларации, на код 8525 40 990 1 ТН ВЭД России, что повлекло увеличение ставки таможенной с 5 до 10%.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с решением таможенного органа.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными.
Судом установлено, что общество производило в декабре 2005 года таможенное оформление товара, заявило сведения о декларируемом товаре как видеокамеры цифровые, т.м. "JVC", мод. CR-D239X-6000 штук, с 1/6 дюймовой ПЗС матрицей с 800000 пикселей, эффективное разрешение 400000 пикселей для движущихся изображений, максимальное разрешение 520 линий, откидывающийся цветной ЖСК дисплей, диагональю 2,5. В графе 31 ГТД классифицирован данный товар в товарной подсубпозиции 8525 40 110 0 ТН ВЭД России как видеокамеры покадрового изображения; цифровые камеры.
Суд не согласился с утверждением представителя ООО "Национальный таможенный брокер", что ввезенный им товар следует классифицировать именно по товарной подсубпозиции 8525 40 110 0 ТН ВЭД России, поскольку как указывал представитель, цифровые камеры не содержат телевизионную передающую камеру в том же корпусе.
Выводы суда обоснованы. В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России) определяется Правительством страны, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2002 г. N 830 "О таможенном тарифе в Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России, в соответствии с которыми классификация товаров предполагает определение кода на уровне 10 знаков (подсубпозиции), для чего в начале определяется раздел, затем группа, позиция, субпозиция, потом подсубпозиция. Все это применяется последовательно.
Суд первой инстанции, на основании вышеназванных Правил исследовав представленные Центральной акцизной таможней доказательства, касающиеся метода определения кода товара, дав им оценку, обоснованно пришел к выводу, что код товара 8525 40 990 1 ТН ВЭД России таможенным органом определен правильно.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в судебном акте.
Суд первой инстанции, кроме того, правильно в своих выводах сослался и на Письмо ГТК России от 22 января 2004 года N 01-06/2160 "О разъяснениях классификации отдельных товаров", в котором указано, что в подсубпозиции 8525 40 110 0 классифицируются видеокамеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров. А в подсубпозиции 8525 40 990 1 ТН ВЭД России классифицируются видеокамеры, записывающие подвижное изображение, т.е. то, что ввезено заявителем и задекларировано. Судом первой инстанции проверялись все доводы и соображения заявителя, им дана оценка.
Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с доводами общества, что ввезенный им товар не может относиться к субпозиции "записывающие видеокамеры прочие", поскольку к данному типу камер могут быть отнесены только камеры, не являющиеся цифровыми, свои выводы ничем не обосновал.
Кассационная инстанция считает, что эти выводы противоречат основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.
Оформленный обществом товар, в том виде как он описал в декларации, представляет собой видеокамеру, записывающую подвижное изображение, а не цифровую камеру и не камеру, записывающую покадровое изображение. Следовательно, выводы суда о том, что ввезенный товар должен классифицироваться в соответствии с текстом товарной двудефисной субпозиции, которая описывает товар как "записывающие видеокамеры прочие", - являются правильными.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 года N 09АП-17043/06-АК по делу N А40-48754/06-145-275 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2006 года по тому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)