Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.
при участии в заседании: Бугай Э.А., доверенность от 25.11.2010 г.; Бахаревой А.Н., доверенность от 29.09.2010 г.; Бердниковой Н.В., доверенность от 12.04.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечаева Василия Николаевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 г.
по делу N А27-12757/2010 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечаева Василия Николаевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области
о признании недействительным в части решения от 16.06.2010 г. N 12
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства Нечаев Василий Николаевич (далее индивидуальный предприниматель Нечаев В.Н., ИП Нечаев В.Н., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12 от 16.06.2010 в части доначислния единого сельскохозяйственного налога в размере 642 450 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, взыскании в судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 813,52 руб. и уплатой юридических услуг в размере 21 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Нечаев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять единый сельскохозяйственный налог в уточненной оспоренной сумме, так как все необходимые документы, подтверждающие как внереализационный доход, так и произведенные расходы представлены при проведении выездной налоговой проверки, и при рассмотрении спора в суде.
Более подробно доводы индивидуального предпринимателя Нечаева В.Н. изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали, по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 г. не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нечаева В.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 05.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен акт N 10 от 21.04.2010 г., где отражены выявленные нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика заместитель начальника инспекции вынес решение N 12 от 16.06.2010 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Нечаева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением индивидуальному предпринимателю Нечаеву В.Н. начислен единый сельскохозяйственный налог за 2008 год в размере 646 025 руб., рассчитаны суммы пени в размере 94 446 руб. за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 129 205 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в связи с занижением внереализационных доходов и завышением произведенных расходов.
Не согласившись с правомерностью решения, индивидуальный предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.08.2010 N 576 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель, считая решение N 12 от 16.06.2010 незаконным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Нечаевым В.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение N 12 от 16.06.2010 Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кемеровской области, в оспоренной ИП Нечаевым В.Н. части, является законным и обоснованным.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 642 450 руб. явились выводы Межрайонной инспекции о том, что налогоплательщик в нарушении пункта 8 статьи 250 НК РФ занизил внереализационные доходы на стоимость безвозмездно полученного имущества в сумме 7 162 635 руб. и в нарушении статьи 346.5 НК РФ необоснованно отнес на расходы, как документально не подтвержденные: 1) стоимость приобретенного горюче-смазочного материала (ГСМ) в сумме 2 654 873 руб., 2) стоимость семян собственного производства в размере 320 000 руб., 3) суммы лизинговых платежей по транспортным средствам полученных по договору лизинга в сумме 1 420 000 руб.
В 2008 году ИП Нечаев В.Н. являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в 2008 году фактически ИП Нечаев В.Н. в проверяемый период занимался розничной торговлей в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия, оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, выращиванием зерновых и зернобобовых культур.
При расчете единого сельскохозяйственного налога за 2008 год индивидуальный предприниматель уменьшил сумму налога на сумму произведенных расходов.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, расходы по ГСМ, лизинговым платежам и стоимости семян собственного производства, документально не подтверждены.
Кроме того, из материалов дела следует, что внереализационные доходы ИП Нечаева В.Н. в отношении безвозмездно переданного имущества, занижены.
Так, сделки с безвозмездной передачей имущества (движимого и недвижимого), а также лизинговых платежей по транспортным средствам и приобретения семян осуществлены ИП Нечаевым Василием Николаевичем с взаимозависимым юридическим лицом - Крестьянское хозяйство "КОЛОС" Нечаев Василия Николаевича, так как Нечаев Василий Николаевич является единственным учредителем юридического лица.
Таким образом, все документы, свидетельствующие о совершенных сделках, в том числе и произведенных расходов и внереализационных доходах, оформляются одним и тем же физическим лицом - Нечаевым Василием Николаевичем.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик (ИП Нечаев В.Н.) представил не все документы, свидетельствующие о правомерности расчета единого сельскохозяйственного налога за 2008 год.
Как установлено судом при рассмотрении дела в первой инстанции, в процессе рассмотрения спора, выяснения судом всех обстоятельств безвозмездной передачи имущества и документальных подтверждений произведенных расходов, путем вопросов со стороны суда и пояснений представителей Межрайонной инспекции, налогоплательщик, в лице его представителей, в первых судебных заседаниях представлял одни документальные подтверждения, ссылаясь на конкретные обстоятельства и факты, а в последнем (пятом) судебном заседании представил совершенно иные доказательства, указывая на иные факты и обстоятельства.
Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, Нечаев Василий Николаевич зная о проведенной камеральной проверки взаимозависимого юридического лица - КХ "КОЛОС", при фактическом наличии всех оформленных между сторонами (ИП и КХ) документов, мог представить эти документы, либо сослаться на наличие таких доказательств.
При этом представляя новые документы и ссылаясь на новые обстоятельства (в пятом судебном заседании) ИП Нечаев В.Н. документально не подтвердил наличие этих документов в период проведения выездной налоговой проверки, в период оформления апелляционной жалобы, и в период обращения в арбитражный суд.
В части занижения предпринимателем внереализационных доходов из материалов дела следует, что в марте 2008 года ИП Нечаев В.Н. было передано движимое и недвижимое имущество на сумму 15 132 771 руб. от крестьянского хозяйства "КОЛОС" Нечаева В.Н.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными до-ходами налогоплательщика признаются в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.
При этом пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг указанная сторонами сделки.
Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Между тем, при проверке Межрайонная инспекция установила, что какой-либо договор ИП Нечаев В.Н. и крестьянское хозяйство "КОЛОС" Нечаева В.Н. не заключали. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008., который был передан должностным лицам, проводившим выездную налоговую проверку.
При этом, материалами дела установлено, что часть имущества, которое использовалось ИП Нечаевым В.Н. для предпринимательской деятельности (наименования основных средств указаны в таблице 1 решения N 12 на сумму 7 162 635 руб.) в нарушении пункта 1 статьи 345.6 и пункта 8 статьи 250 НК РФ, ИП Нечаев В.Н. не включил в состав внереализационных доходов, как безвозмездно полученного имущества.
В результате чего, налогоплательщиком допущено занижение единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2008 год в размере 429 758 руб.
Оспаривая данные обстоятельства, налогоплательщик при проведении выездной проверки представил только один акт приема-передачи имущества от 01.03.2008, а в судебном заседании, первоначально ссылался на наличие договоров аренды от 06.01.2008 части имущества (5 тракторов и 1 автомобиль ЗИЛ), а также на переоценку и списания (снятие с баланса) 31.12.2008 основных средств, переданных от КХ "КОЛОС" по акту от 01.03., а затем (в пятом заседании), ссылался на наличие другого договора аренды с последующим выкупом всего переданного 01.03.2008 имущества, а также на соглашения о расторжении этого договора аренды (в конце 2008 года).
При этом, предприниматель не сослался на нормы гражданского законодательства при оформлении (на часть имущества) договора аренды с одновременной безвозмездной передачей этого же имущества; на нормы налогового законодательства в соответствии с которыми с 01.03.2008 (с момента передачи имущества) нарушил статьи 250 и 345.6 НК РФ, а в конце 2008 года переоценил и списал с баланса часть имущества в день (31.12.2008) расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Нечаев В.Н. нарушил как нормы статьи 257 НК РФ, пункт 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Ссылка предпринимателя на наличие договора аренды с последующим выкупом от 01.03.2008 г. апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку взаимосвязь с указанным договором и актом приема-передачи имущества от 01.03.2008 отсутствует.
Так, в акте приема-передачи от 01.03.2008 отсутствует информация о том, что он является приложением к договору от 01.03.2008 и является неотъемлемой его частью. То есть, акт не может свидетельствовать о том, что имущество передается на условиях аренды с последующим выкупом.
Кроме того, налогоплательщик не сослался на норму налогового законодательства, в соответствии с которой арендованное (а не безвозмездно переданное) имущество переоценивалось и списывалось с баланса ИП Нечаев В.Н. 31.12.2008, в то время как в этот же день стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды.
Так же, заявитель не представил правовых обоснований передачи дважды одного и того же движимого имущества (трактора и автомобиль ЗИЛ) безвозмездно и в аренду.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды транспортных средств не свидетельствуют об использовании их налогоплательщиком на возмездной основе, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату аренды транспортных средств.
Имеющееся в материалах дела письмо от 06.01.2008 об оплате по договорам аренды транспортных средств (всего 20 штук,) не подтверждает фактическую оплату, так как из условий шести представленных договоров аренды транспортных средств следует, что трактора и автомобиль ЗИЛ принадлежат КХ "КОЛОС" Нечаеву В.Н. на праве частной собственности, в то время как в письме от 06.01.2008 Глава КХ "КОЛОС" Нечаев В.Н. просит ИП Нечаева В.Н. оплачивать арендную плату по 20 договорам на счет ОАО "Кузбасская лизинговая компания" за КХ " КОЛОС".
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель документально не опроверг выводы налогового органа, сделанные на основании одного только акта приема-передачи имущества от 01.03.2008 о передаче ИП Нечаеву В.Н. основных средств от КХ " КОЛОС" Нечаев В.Н.
При этом апелляционный суд учитывает, что предприниматель не сослался на норму налогового законодательства, в соответствии с которой рассчитана сумма единого сельскохозяйственного налога за 2008 год, с учетом арендной платы (за период с 01.03.2008 по 31.12.2008).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении пункта 8 статьи 250 НК РФ является правильным, в связи с чем, сумма налога по данным обстоятельствам, начислена правомерно.
В отношении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) материалами дела установлено, что ИП Нечаев В.Н. в нарушение пункта 2 статьи 346.5 НК РФ неправомерно включил в состав расходов по ЕСХН за 2008 год затраты на покупку ГСМ в размере 2 654 873 руб.
Согласно пункт 2 статьи 346.5 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом, в силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
Пунктом 2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на понесенные расходы при их документальном подтверждении.
Материалами дела установлен факт приобретения ИП Нечаевым В.Н. горюче-смазочных материалов.
Вместе с тем, одним из условий подтверждения произведенных расходов предусмотренных 252 НК РФ, является то, что расходы, на сумму которых уменьшены доходы, направлены на получение доходов.
Таким образом, законодательством предусмотрена взаимосвязь между расходами и доходами при исчислении налога.
Учитывая указанные положения Кодекса, ИП Нечаев В.Н. должен был документально подтвердить не только факт приобретения ГСМ, но и факт использования этого горюче-смазочного материала на получения дохода от предпринимательской деятельности.
В материалах дела имеются копии путевых листов, журнал учета путевых листов за 2008 год в виде двенадцати листовой школьной тетради (не пронумерованной и не сшитой).
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях предпринимательской деятельности на содержание автомобиля и техническое обслуживание, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, были представлены, первоначально, справка о расходах ГСМ, нормы выработки ГСМ на полевых работах, расчеты ГСМ, технологическая карта.
При этом, как установлено судом первой инстанции, норма ГСМ на обработку земли и уборку зерновых, по мнению ИП Нечаева В.Н. составляет 3 155 534 руб., в то время как за 2008 год ГСМ истрачены на обработку земли и уборку урожая всего 2 654 873 руб. (данная сумма отражена в налоговой декларации).
Представленные путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов, из указанных путевых листов усматривается, что обрабатывались земельные участки в большем количестве, чем имеется у ИП Нечаева В.Н.
Кроме того, в материалах дела имеется акт на списание материальных запасов от 31.12.2008, в соответствии с которым ГСМ, использованные для проведения посевной и уборочной в 2008 году составили 3 156 302,80 руб., в то время как при исчислении ЕСХН за 2008 год сумма вычетов по ГСМ составила 2 654 873 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в путевых листах содержится недостоверная информация о количестве гектар, и не все представленные листы являются подтверждением расходов в размере 2 654 873 руб. является обоснованным.
При таких обстоятельствах указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения произведенных расходов по ГСМ ИП Нечаев В.Н.
Предприниматель документально не подтвердил наличие этих документов в период проведения проверки и невозможность представления их должностным лицам налогового органа, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения N 12 от 16.06.2010 путевые листы и журнал учета путевых листов отсутствовали.
Заявленные требования в этой части являются необоснованными.
В отношении расходов на стоимость семян суд отмечает следующее материалами дела установлено, что ИП Нечаев В.Н. в нарушение пункта 2 статьи 346.5 НК РФ неправомерно включил в состав расходов по ЕСХН за 2008 год стоимость семян, полученных по договору займа от 06.01.2008, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и КХ "Колос" Нечаева В.Н., в размере 320 000 руб.
Довод предпринимателя о правомерности включения в состав расходов стоимости семян, полученных по договору займа от 06.01.2008, в размере 320 000 руб., поскольку они были использованы в предпринимательской деятельности ИП Нечаева В.Н. апелляционным судом во внимание не принимается в связи со следующим.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.1 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом, расходы учитываются в составе расходов с учетом того, что материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности г путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика; выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Таким образом, налогоплательщик вправе отнести на расходы затраты, в том числе на приобретение семян после их фактической оплаты.
Между тем, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлены документы (платежные поручения, чеки ККТ, расходные кассовые ордера и др.), подтверждающие факт оплаты семян в размере 320 000 руб.
При этом, договор займа от 06.01.2008, представленный ИП Нечаевым В.Н. не является платежным документом, подтверждающим факт оплаты семян.
Договор поставки семян и товарная накладная так же не могут свидетельствовать об оплате семян.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что сумма приобретенных (оплаченных) семян для посева может быть включена в налоговые вычеты сразу же после их оплаты.
Ссылка предпринимателя на то, что им использовались семена собственного производства, апелляционный суд во внимание не принимает в связи с необоснованностью, предприниматель не указал нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми в расходы включалась стоимость семян собственного производства, использованных для посева.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя не высказал возражений против выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, в указанной части.
При таких обстоятельствах вывод о неподтверждении налогоплательщиком правомерности расходов по приобретению семян, является обоснованным.
Еще одним основанием начисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год (оспоренного налогоплательщиком) явилось не подтверждение ИП Нечаевым В.Н. расходов сумм лизинговых платежей по транспортным средствам полученным по договору лизинга КХ " КОЛОС" Нечаева В.Н. в сумме 1 420 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в феврале, марте и ноябре 2008 года ИП Нечаев В.Н. перечислял по платежным поручениям (9 штук) денежные средства на расчетные счета ОАО "Кузбасская лизинговая компания" и ООО "Областная лизинговая компания Сельхозтехника", при этом, в качестве основания указал договоры N 88 от 14.09.2005, N 344-ФЛ от 25.04.2006, N 292-ФЛ от 25.11.2005, N 343-ФЛ от 25.04.2006.
Между тем, данные договоры заключены не с индивидуальным предпринимателем, а с юридическим лицом - КХ " КОЛОС" Нечаев В.Н.
При расчете ЕСХН за 2008 год Индивидуальный предприниматель Нечаев В.Н. отнес все оплаченные суммы (1 420 000 руб.) на собственные расходы, уменьшив налогооблагаемую базу.
В процессе проведения налоговой проверки допрашивались как предприниматель, так и главный бухгалтер, которые пояснили, что договоры лизинга не переоформлялись с КХ "КОЛОС" Нечаева В.Н. на ИП Нечаева В.Н., транспортные средства использовались в 2008 непосредственно индивидуальным предпринимателем, переоформление произведено только в конце 2009 года.
В период проведения выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных контрольных мероприятий, Межрайонная инспекция приняла во внимание возражения налогоплательщика в отношении расходов по лизинговым платежам в части взаимоотношений с ООО "Областная лизинговая компания Сельхозтехника" в размере 850 000 руб., с учетом наличия трехсторонних соглашений о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) по трем договорам N 344-ФЛ от 25.04.2006, N 343-ФЛ от 25.04.2005 и N 292-ФЛ от 25.11.2005.
Оспаривая обстоятельства в отношении расходов по лизинговым платежам в отношение с ОАО " Кузбасская лизинговая компания", налогоплательщик (при оформлении возражений к акту проверки и апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области) ссылался на наличие договора уступки права и перевода долга по договору лизинга от 01.02.2009.
Однако, в судебном заседании, заявитель ссылался на наличие другого договора уступки прав требования, оформленного 01.02.2008.
14.12.2005 КХ "КОЛОС" Нечаев В.Н. (лизингополучатель) заключило с ОАО " Кузбасская лизинговая компания" (лизингодатель) договор лизинга N 88 зерноуборочного комбайна "Дон-1500Б" на сумму 3 695 000 руб. сроком на 60 месяцев (на пять лет).
В подтверждении произведенных расходов, сумма которых включена ИП Нечаевым В.Н. в произведенные расходы 570 000 руб., налогоплательщик представил должностным лицам, проводившим выездную налоговую проверку платежные поручения N 7 от 08.02.2008 (200 000 руб.), N 9 от 13.03.2008 (70 000 руб.) и N 70 от 07.11.2008 (300 000 руб.).
Из указанных документов усматривается, что основанием данного перечисления ИП Нечаевым В.Н. на расчетный счет ОАО "Кузбасская лизинговая компания" явился договор N 88 от 14.09.2005 и акт N 3170000-80 от 14.09.2005.
Однако, договор N 88 не может свидетельствовать о правомерности данного перечисления, так как ИП Нечаев В.Н. не является стороной договора лизинга. Акта N 3170000-80 от 14.09.2005 в материалы дела отсутствует.
Ссылаясь на правомерность расходов в размере 570 000 руб. в 2008 году, ИП Нечаев В.Н. ссылается на договор уступки прав и перевода долга от КХ "КОЛОС" Нечаев В.Н. к ИП Нечаеву Василию Николаевичу от 01.02.2008, однако, в налоговый орган был представлен другой договор от 01.02.2009.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что это два самостоятельных отдельных документа, в которых указаны (пункты 1.6 договора) различные суммы долга (суммы не уплаченного лизинга).
Действующее законодательство не предусматривает ежегодное оформление переуступки прав и перевода долга по одному и тому же договору лизинга. Налогоплательщик в обоснование своего довода не привел нормы законодательства, в соответствии с которым оформлялись два договора переуступки прав и перевода долга.
В результате проведения контрольных налоговых мероприятий Межрайонная инспекция получила от Лизингодателя (ОАО "Кузбасская лизинговая компания") документы, свидетельствующие об отсутствии договора переуступки прав и перевода долга от КХ "КОЛОС" Нечаева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Нечаеву В.Н.
Так, в материалах дела имеются копии договора N 88 от 14.09.2005, заключенного с Лизингополучателем - КХ "КОЛОС" Нечаев В.Н., счетов-фактур, выставленных в 2007 и 2008 годах, актов сверок, проведенных между сторонами договора лизинга N 88 в 2007 и 2008 годах.
Кроме этого, письмом Лизингодатель указал, что взаиморасчеты с предпринимателем Нечаевым Василием Николаевичем (ИНН 422903382213) не производились.
Данные выводы, так же, следуют и из актов сверок по состоянию на 31.12.2007 и на 31.12.2008 по договору N 88 от 14.09.2005.
При таких обстоятельствах довод ИП Нечаева В.Н. о том, что в проверяемый период (2008 год) производились расходы (перечисление денежных средств) на счет ОАО " Кузбасская лизинговая компания" в счет договора лизинга N 88 от 14.09.2005 с учетом договора переуступки прав и перевода долга от 01.02.2008 не может быть принят во внимание, указанные обстоятельства не подтверждены второй стороной договора лизинга N 88 (Лизингодателем).
Также факт отсутствие взаиморасчетов с ИП Нечаевым В.Н. подтверждаются и пояснительной запиской N 315 от 14.12.2010, оформленной Лизингодателем.
Ссылка предпринимателя на письмо-уведомление N 308 от 23.11.2010 и на акт сверки по состоянию на 23.11.2010, в качестве документальных подтверждений обстоятельств, на которые ссылается предприниматель, не может быть принят во внимание, так как информация о заключенном 01.02.2009 договоре переуступки прав и перевода долга и сверка задолженности между ОАО "Кузбасская лизинговая компания" и ИП Нечаев В.Н. в ноябре 2010 года, не подтверждает расходы, произведенные в 2008 году.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении ИП Нечаевым В.Н. расходов по лизинговым платежам в 2008 году. Сумма налога, по этим обстоятельствам начислена правомерно.
Учитывая изложенное, решение N 12 от 16.06.2010 Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кемеровской области, в оспоренной ИП Нечаевым В.Н. части, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Поскольку, судом установлено, что заявленные требования ИП Нечаева В.Н. являются необоснованными и не правомерными, то вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и произведенных в связи с оказанием с юридических услуг также не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для физических лиц 100 рублей, уплачена подателем апелляционной жалобы по квитанции от 24.01.2011 г. N 124 в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Нечаеву В.Н. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 110,, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 года по делу N А27-12757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Нечаеву Василию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.01.2011 г. N 124.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 07АП-1448/11 ПО ДЕЛУ N А27-12757/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 07АП-1448/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.
при участии в заседании: Бугай Э.А., доверенность от 25.11.2010 г.; Бахаревой А.Н., доверенность от 29.09.2010 г.; Бердниковой Н.В., доверенность от 12.04.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечаева Василия Николаевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 г.
по делу N А27-12757/2010 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечаева Василия Николаевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области
о признании недействительным в части решения от 16.06.2010 г. N 12
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства Нечаев Василий Николаевич (далее индивидуальный предприниматель Нечаев В.Н., ИП Нечаев В.Н., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12 от 16.06.2010 в части доначислния единого сельскохозяйственного налога в размере 642 450 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, взыскании в судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 813,52 руб. и уплатой юридических услуг в размере 21 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Нечаев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять единый сельскохозяйственный налог в уточненной оспоренной сумме, так как все необходимые документы, подтверждающие как внереализационный доход, так и произведенные расходы представлены при проведении выездной налоговой проверки, и при рассмотрении спора в суде.
Более подробно доводы индивидуального предпринимателя Нечаева В.Н. изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали, по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 г. не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нечаева В.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 05.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен акт N 10 от 21.04.2010 г., где отражены выявленные нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика заместитель начальника инспекции вынес решение N 12 от 16.06.2010 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Нечаева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением индивидуальному предпринимателю Нечаеву В.Н. начислен единый сельскохозяйственный налог за 2008 год в размере 646 025 руб., рассчитаны суммы пени в размере 94 446 руб. за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 129 205 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в связи с занижением внереализационных доходов и завышением произведенных расходов.
Не согласившись с правомерностью решения, индивидуальный предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.08.2010 N 576 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель, считая решение N 12 от 16.06.2010 незаконным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Нечаевым В.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение N 12 от 16.06.2010 Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кемеровской области, в оспоренной ИП Нечаевым В.Н. части, является законным и обоснованным.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 642 450 руб. явились выводы Межрайонной инспекции о том, что налогоплательщик в нарушении пункта 8 статьи 250 НК РФ занизил внереализационные доходы на стоимость безвозмездно полученного имущества в сумме 7 162 635 руб. и в нарушении статьи 346.5 НК РФ необоснованно отнес на расходы, как документально не подтвержденные: 1) стоимость приобретенного горюче-смазочного материала (ГСМ) в сумме 2 654 873 руб., 2) стоимость семян собственного производства в размере 320 000 руб., 3) суммы лизинговых платежей по транспортным средствам полученных по договору лизинга в сумме 1 420 000 руб.
В 2008 году ИП Нечаев В.Н. являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в 2008 году фактически ИП Нечаев В.Н. в проверяемый период занимался розничной торговлей в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия, оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, выращиванием зерновых и зернобобовых культур.
При расчете единого сельскохозяйственного налога за 2008 год индивидуальный предприниматель уменьшил сумму налога на сумму произведенных расходов.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, расходы по ГСМ, лизинговым платежам и стоимости семян собственного производства, документально не подтверждены.
Кроме того, из материалов дела следует, что внереализационные доходы ИП Нечаева В.Н. в отношении безвозмездно переданного имущества, занижены.
Так, сделки с безвозмездной передачей имущества (движимого и недвижимого), а также лизинговых платежей по транспортным средствам и приобретения семян осуществлены ИП Нечаевым Василием Николаевичем с взаимозависимым юридическим лицом - Крестьянское хозяйство "КОЛОС" Нечаев Василия Николаевича, так как Нечаев Василий Николаевич является единственным учредителем юридического лица.
Таким образом, все документы, свидетельствующие о совершенных сделках, в том числе и произведенных расходов и внереализационных доходах, оформляются одним и тем же физическим лицом - Нечаевым Василием Николаевичем.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик (ИП Нечаев В.Н.) представил не все документы, свидетельствующие о правомерности расчета единого сельскохозяйственного налога за 2008 год.
Как установлено судом при рассмотрении дела в первой инстанции, в процессе рассмотрения спора, выяснения судом всех обстоятельств безвозмездной передачи имущества и документальных подтверждений произведенных расходов, путем вопросов со стороны суда и пояснений представителей Межрайонной инспекции, налогоплательщик, в лице его представителей, в первых судебных заседаниях представлял одни документальные подтверждения, ссылаясь на конкретные обстоятельства и факты, а в последнем (пятом) судебном заседании представил совершенно иные доказательства, указывая на иные факты и обстоятельства.
Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, Нечаев Василий Николаевич зная о проведенной камеральной проверки взаимозависимого юридического лица - КХ "КОЛОС", при фактическом наличии всех оформленных между сторонами (ИП и КХ) документов, мог представить эти документы, либо сослаться на наличие таких доказательств.
При этом представляя новые документы и ссылаясь на новые обстоятельства (в пятом судебном заседании) ИП Нечаев В.Н. документально не подтвердил наличие этих документов в период проведения выездной налоговой проверки, в период оформления апелляционной жалобы, и в период обращения в арбитражный суд.
В части занижения предпринимателем внереализационных доходов из материалов дела следует, что в марте 2008 года ИП Нечаев В.Н. было передано движимое и недвижимое имущество на сумму 15 132 771 руб. от крестьянского хозяйства "КОЛОС" Нечаева В.Н.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными до-ходами налогоплательщика признаются в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.
При этом пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг указанная сторонами сделки.
Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Между тем, при проверке Межрайонная инспекция установила, что какой-либо договор ИП Нечаев В.Н. и крестьянское хозяйство "КОЛОС" Нечаева В.Н. не заключали. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008., который был передан должностным лицам, проводившим выездную налоговую проверку.
При этом, материалами дела установлено, что часть имущества, которое использовалось ИП Нечаевым В.Н. для предпринимательской деятельности (наименования основных средств указаны в таблице 1 решения N 12 на сумму 7 162 635 руб.) в нарушении пункта 1 статьи 345.6 и пункта 8 статьи 250 НК РФ, ИП Нечаев В.Н. не включил в состав внереализационных доходов, как безвозмездно полученного имущества.
В результате чего, налогоплательщиком допущено занижение единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2008 год в размере 429 758 руб.
Оспаривая данные обстоятельства, налогоплательщик при проведении выездной проверки представил только один акт приема-передачи имущества от 01.03.2008, а в судебном заседании, первоначально ссылался на наличие договоров аренды от 06.01.2008 части имущества (5 тракторов и 1 автомобиль ЗИЛ), а также на переоценку и списания (снятие с баланса) 31.12.2008 основных средств, переданных от КХ "КОЛОС" по акту от 01.03., а затем (в пятом заседании), ссылался на наличие другого договора аренды с последующим выкупом всего переданного 01.03.2008 имущества, а также на соглашения о расторжении этого договора аренды (в конце 2008 года).
При этом, предприниматель не сослался на нормы гражданского законодательства при оформлении (на часть имущества) договора аренды с одновременной безвозмездной передачей этого же имущества; на нормы налогового законодательства в соответствии с которыми с 01.03.2008 (с момента передачи имущества) нарушил статьи 250 и 345.6 НК РФ, а в конце 2008 года переоценил и списал с баланса часть имущества в день (31.12.2008) расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Нечаев В.Н. нарушил как нормы статьи 257 НК РФ, пункт 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Ссылка предпринимателя на наличие договора аренды с последующим выкупом от 01.03.2008 г. апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку взаимосвязь с указанным договором и актом приема-передачи имущества от 01.03.2008 отсутствует.
Так, в акте приема-передачи от 01.03.2008 отсутствует информация о том, что он является приложением к договору от 01.03.2008 и является неотъемлемой его частью. То есть, акт не может свидетельствовать о том, что имущество передается на условиях аренды с последующим выкупом.
Кроме того, налогоплательщик не сослался на норму налогового законодательства, в соответствии с которой арендованное (а не безвозмездно переданное) имущество переоценивалось и списывалось с баланса ИП Нечаев В.Н. 31.12.2008, в то время как в этот же день стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды.
Так же, заявитель не представил правовых обоснований передачи дважды одного и того же движимого имущества (трактора и автомобиль ЗИЛ) безвозмездно и в аренду.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды транспортных средств не свидетельствуют об использовании их налогоплательщиком на возмездной основе, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату аренды транспортных средств.
Имеющееся в материалах дела письмо от 06.01.2008 об оплате по договорам аренды транспортных средств (всего 20 штук,) не подтверждает фактическую оплату, так как из условий шести представленных договоров аренды транспортных средств следует, что трактора и автомобиль ЗИЛ принадлежат КХ "КОЛОС" Нечаеву В.Н. на праве частной собственности, в то время как в письме от 06.01.2008 Глава КХ "КОЛОС" Нечаев В.Н. просит ИП Нечаева В.Н. оплачивать арендную плату по 20 договорам на счет ОАО "Кузбасская лизинговая компания" за КХ " КОЛОС".
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель документально не опроверг выводы налогового органа, сделанные на основании одного только акта приема-передачи имущества от 01.03.2008 о передаче ИП Нечаеву В.Н. основных средств от КХ " КОЛОС" Нечаев В.Н.
При этом апелляционный суд учитывает, что предприниматель не сослался на норму налогового законодательства, в соответствии с которой рассчитана сумма единого сельскохозяйственного налога за 2008 год, с учетом арендной платы (за период с 01.03.2008 по 31.12.2008).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении пункта 8 статьи 250 НК РФ является правильным, в связи с чем, сумма налога по данным обстоятельствам, начислена правомерно.
В отношении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) материалами дела установлено, что ИП Нечаев В.Н. в нарушение пункта 2 статьи 346.5 НК РФ неправомерно включил в состав расходов по ЕСХН за 2008 год затраты на покупку ГСМ в размере 2 654 873 руб.
Согласно пункт 2 статьи 346.5 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом, в силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
Пунктом 2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на понесенные расходы при их документальном подтверждении.
Материалами дела установлен факт приобретения ИП Нечаевым В.Н. горюче-смазочных материалов.
Вместе с тем, одним из условий подтверждения произведенных расходов предусмотренных 252 НК РФ, является то, что расходы, на сумму которых уменьшены доходы, направлены на получение доходов.
Таким образом, законодательством предусмотрена взаимосвязь между расходами и доходами при исчислении налога.
Учитывая указанные положения Кодекса, ИП Нечаев В.Н. должен был документально подтвердить не только факт приобретения ГСМ, но и факт использования этого горюче-смазочного материала на получения дохода от предпринимательской деятельности.
В материалах дела имеются копии путевых листов, журнал учета путевых листов за 2008 год в виде двенадцати листовой школьной тетради (не пронумерованной и не сшитой).
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях предпринимательской деятельности на содержание автомобиля и техническое обслуживание, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, были представлены, первоначально, справка о расходах ГСМ, нормы выработки ГСМ на полевых работах, расчеты ГСМ, технологическая карта.
При этом, как установлено судом первой инстанции, норма ГСМ на обработку земли и уборку зерновых, по мнению ИП Нечаева В.Н. составляет 3 155 534 руб., в то время как за 2008 год ГСМ истрачены на обработку земли и уборку урожая всего 2 654 873 руб. (данная сумма отражена в налоговой декларации).
Представленные путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов, из указанных путевых листов усматривается, что обрабатывались земельные участки в большем количестве, чем имеется у ИП Нечаева В.Н.
Кроме того, в материалах дела имеется акт на списание материальных запасов от 31.12.2008, в соответствии с которым ГСМ, использованные для проведения посевной и уборочной в 2008 году составили 3 156 302,80 руб., в то время как при исчислении ЕСХН за 2008 год сумма вычетов по ГСМ составила 2 654 873 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в путевых листах содержится недостоверная информация о количестве гектар, и не все представленные листы являются подтверждением расходов в размере 2 654 873 руб. является обоснованным.
При таких обстоятельствах указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения произведенных расходов по ГСМ ИП Нечаев В.Н.
Предприниматель документально не подтвердил наличие этих документов в период проведения проверки и невозможность представления их должностным лицам налогового органа, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения N 12 от 16.06.2010 путевые листы и журнал учета путевых листов отсутствовали.
Заявленные требования в этой части являются необоснованными.
В отношении расходов на стоимость семян суд отмечает следующее материалами дела установлено, что ИП Нечаев В.Н. в нарушение пункта 2 статьи 346.5 НК РФ неправомерно включил в состав расходов по ЕСХН за 2008 год стоимость семян, полученных по договору займа от 06.01.2008, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и КХ "Колос" Нечаева В.Н., в размере 320 000 руб.
Довод предпринимателя о правомерности включения в состав расходов стоимости семян, полученных по договору займа от 06.01.2008, в размере 320 000 руб., поскольку они были использованы в предпринимательской деятельности ИП Нечаева В.Н. апелляционным судом во внимание не принимается в связи со следующим.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.1 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом, расходы учитываются в составе расходов с учетом того, что материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности г путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика; выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Таким образом, налогоплательщик вправе отнести на расходы затраты, в том числе на приобретение семян после их фактической оплаты.
Между тем, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлены документы (платежные поручения, чеки ККТ, расходные кассовые ордера и др.), подтверждающие факт оплаты семян в размере 320 000 руб.
При этом, договор займа от 06.01.2008, представленный ИП Нечаевым В.Н. не является платежным документом, подтверждающим факт оплаты семян.
Договор поставки семян и товарная накладная так же не могут свидетельствовать об оплате семян.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что сумма приобретенных (оплаченных) семян для посева может быть включена в налоговые вычеты сразу же после их оплаты.
Ссылка предпринимателя на то, что им использовались семена собственного производства, апелляционный суд во внимание не принимает в связи с необоснованностью, предприниматель не указал нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми в расходы включалась стоимость семян собственного производства, использованных для посева.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя не высказал возражений против выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, в указанной части.
При таких обстоятельствах вывод о неподтверждении налогоплательщиком правомерности расходов по приобретению семян, является обоснованным.
Еще одним основанием начисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год (оспоренного налогоплательщиком) явилось не подтверждение ИП Нечаевым В.Н. расходов сумм лизинговых платежей по транспортным средствам полученным по договору лизинга КХ " КОЛОС" Нечаева В.Н. в сумме 1 420 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в феврале, марте и ноябре 2008 года ИП Нечаев В.Н. перечислял по платежным поручениям (9 штук) денежные средства на расчетные счета ОАО "Кузбасская лизинговая компания" и ООО "Областная лизинговая компания Сельхозтехника", при этом, в качестве основания указал договоры N 88 от 14.09.2005, N 344-ФЛ от 25.04.2006, N 292-ФЛ от 25.11.2005, N 343-ФЛ от 25.04.2006.
Между тем, данные договоры заключены не с индивидуальным предпринимателем, а с юридическим лицом - КХ " КОЛОС" Нечаев В.Н.
При расчете ЕСХН за 2008 год Индивидуальный предприниматель Нечаев В.Н. отнес все оплаченные суммы (1 420 000 руб.) на собственные расходы, уменьшив налогооблагаемую базу.
В процессе проведения налоговой проверки допрашивались как предприниматель, так и главный бухгалтер, которые пояснили, что договоры лизинга не переоформлялись с КХ "КОЛОС" Нечаева В.Н. на ИП Нечаева В.Н., транспортные средства использовались в 2008 непосредственно индивидуальным предпринимателем, переоформление произведено только в конце 2009 года.
В период проведения выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных контрольных мероприятий, Межрайонная инспекция приняла во внимание возражения налогоплательщика в отношении расходов по лизинговым платежам в части взаимоотношений с ООО "Областная лизинговая компания Сельхозтехника" в размере 850 000 руб., с учетом наличия трехсторонних соглашений о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) по трем договорам N 344-ФЛ от 25.04.2006, N 343-ФЛ от 25.04.2005 и N 292-ФЛ от 25.11.2005.
Оспаривая обстоятельства в отношении расходов по лизинговым платежам в отношение с ОАО " Кузбасская лизинговая компания", налогоплательщик (при оформлении возражений к акту проверки и апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области) ссылался на наличие договора уступки права и перевода долга по договору лизинга от 01.02.2009.
Однако, в судебном заседании, заявитель ссылался на наличие другого договора уступки прав требования, оформленного 01.02.2008.
14.12.2005 КХ "КОЛОС" Нечаев В.Н. (лизингополучатель) заключило с ОАО " Кузбасская лизинговая компания" (лизингодатель) договор лизинга N 88 зерноуборочного комбайна "Дон-1500Б" на сумму 3 695 000 руб. сроком на 60 месяцев (на пять лет).
В подтверждении произведенных расходов, сумма которых включена ИП Нечаевым В.Н. в произведенные расходы 570 000 руб., налогоплательщик представил должностным лицам, проводившим выездную налоговую проверку платежные поручения N 7 от 08.02.2008 (200 000 руб.), N 9 от 13.03.2008 (70 000 руб.) и N 70 от 07.11.2008 (300 000 руб.).
Из указанных документов усматривается, что основанием данного перечисления ИП Нечаевым В.Н. на расчетный счет ОАО "Кузбасская лизинговая компания" явился договор N 88 от 14.09.2005 и акт N 3170000-80 от 14.09.2005.
Однако, договор N 88 не может свидетельствовать о правомерности данного перечисления, так как ИП Нечаев В.Н. не является стороной договора лизинга. Акта N 3170000-80 от 14.09.2005 в материалы дела отсутствует.
Ссылаясь на правомерность расходов в размере 570 000 руб. в 2008 году, ИП Нечаев В.Н. ссылается на договор уступки прав и перевода долга от КХ "КОЛОС" Нечаев В.Н. к ИП Нечаеву Василию Николаевичу от 01.02.2008, однако, в налоговый орган был представлен другой договор от 01.02.2009.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что это два самостоятельных отдельных документа, в которых указаны (пункты 1.6 договора) различные суммы долга (суммы не уплаченного лизинга).
Действующее законодательство не предусматривает ежегодное оформление переуступки прав и перевода долга по одному и тому же договору лизинга. Налогоплательщик в обоснование своего довода не привел нормы законодательства, в соответствии с которым оформлялись два договора переуступки прав и перевода долга.
В результате проведения контрольных налоговых мероприятий Межрайонная инспекция получила от Лизингодателя (ОАО "Кузбасская лизинговая компания") документы, свидетельствующие об отсутствии договора переуступки прав и перевода долга от КХ "КОЛОС" Нечаева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Нечаеву В.Н.
Так, в материалах дела имеются копии договора N 88 от 14.09.2005, заключенного с Лизингополучателем - КХ "КОЛОС" Нечаев В.Н., счетов-фактур, выставленных в 2007 и 2008 годах, актов сверок, проведенных между сторонами договора лизинга N 88 в 2007 и 2008 годах.
Кроме этого, письмом Лизингодатель указал, что взаиморасчеты с предпринимателем Нечаевым Василием Николаевичем (ИНН 422903382213) не производились.
Данные выводы, так же, следуют и из актов сверок по состоянию на 31.12.2007 и на 31.12.2008 по договору N 88 от 14.09.2005.
При таких обстоятельствах довод ИП Нечаева В.Н. о том, что в проверяемый период (2008 год) производились расходы (перечисление денежных средств) на счет ОАО " Кузбасская лизинговая компания" в счет договора лизинга N 88 от 14.09.2005 с учетом договора переуступки прав и перевода долга от 01.02.2008 не может быть принят во внимание, указанные обстоятельства не подтверждены второй стороной договора лизинга N 88 (Лизингодателем).
Также факт отсутствие взаиморасчетов с ИП Нечаевым В.Н. подтверждаются и пояснительной запиской N 315 от 14.12.2010, оформленной Лизингодателем.
Ссылка предпринимателя на письмо-уведомление N 308 от 23.11.2010 и на акт сверки по состоянию на 23.11.2010, в качестве документальных подтверждений обстоятельств, на которые ссылается предприниматель, не может быть принят во внимание, так как информация о заключенном 01.02.2009 договоре переуступки прав и перевода долга и сверка задолженности между ОАО "Кузбасская лизинговая компания" и ИП Нечаев В.Н. в ноябре 2010 года, не подтверждает расходы, произведенные в 2008 году.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении ИП Нечаевым В.Н. расходов по лизинговым платежам в 2008 году. Сумма налога, по этим обстоятельствам начислена правомерно.
Учитывая изложенное, решение N 12 от 16.06.2010 Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кемеровской области, в оспоренной ИП Нечаевым В.Н. части, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Поскольку, судом установлено, что заявленные требования ИП Нечаева В.Н. являются необоснованными и не правомерными, то вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и произведенных в связи с оказанием с юридических услуг также не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для физических лиц 100 рублей, уплачена подателем апелляционной жалобы по квитанции от 24.01.2011 г. N 124 в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Нечаеву В.Н. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 110,, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 года по делу N А27-12757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Нечаеву Василию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.01.2011 г. N 124.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)