Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 года Дело N А56-55262/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5799/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-55262/2005 (судья Н.О.Третьякова) по заявлению KULJETUS HANNU LAINE OY к Выборгской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление от 30.10.2006); от ответчика - Н.Г.Волынский (дов. N 05-01/27692 от 27.12.2005),
компания KULJETUS HANNU LAINE OY (далее - компания, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-704/2004 о привлечении к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение арбитражного суда отменить, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждаются событие правонарушения и вина перевозчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом Постановлении о привлечении к административной ответственности и в отзыве на заявление.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель перевозчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие перевозчика, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер JFE-282/PZU-541, перевозчик "KULJETUS HANNU LAINE OY" (Финляндия). Водитель автомашины Амелин Борис Александрович представил документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХК42245449, CMR N 980921 от 04.04.2004, инвойс N PIN/140404-1 от 14.04.2004, упаковочный лист N PIN/140404-1 от 14.04.2004, согласно которым от отправителя "Хитек Кфт" (Венгрия) в адрес получателя ООО "Техкомцентр" (Россия) перемещался товар - мужская и женская обувь общим весом 23400 кг, общей стоимостью 16638 долларов США.
Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Центральную акцизную таможню по книжке МДП ХК42245449. Таможенный орган определил срок доставки товара - до 18.04.2004.
В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершении перевозки товара по книжке МДП ХК42245449 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/190404/0003944, бланк N 1670118.
По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара, перевозимого по указанной книжке МДП, Центральная акцизная таможня сообщила о том, что груз по указанным документам не доставлялся.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-704/2004 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведения административного расследования.
Факт доставки груза перевозчик подтверждает свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита на бланке N 1420103, заверенным гербовой печатью Центральной акцизной таможни и личной номерной печатью N 312, CMR.
В ходе административного расследования таможенный орган назначил технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки груза бланка свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ).
Из содержания заключения эксперта отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни N 95 от 17.11.2004 следует, что бланк СЗВТТ серии А N 1420103 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а оттиски печатей на исследованных документах выполнены не оригинальными печатями Центральной акцизной таможни, а иными печатными формами, оттиск гербовой печати Центральной акцизной таможни, оттиск личной номерной печати N 312 нанесены иными печатными формами.
Постановлением от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-704/2004 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с постановлением, перевозчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а таможней не доказано событие административного правонарушения.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 названной статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 N 5228).
В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (некосвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
Вместе с тем перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения. В то же время представленными таможенным органом документальными доказательствами опровергается прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Центральной акцизной таможни, бланк СЗВТТ за номером 1420103 таможней перевозчику не вручался.
В ходе административного производства таможенный орган также установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства.
Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, апелляционный суд считает доказанными таможней как недоставку товара компанией, так и виновное несоблюдение ею требований статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлены обстоятельства непреодолимой силы и (или) действия третьих лиц, а также какие-либо иные обстоятельства, позволяющие усомниться в виновности заявителя. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности. В обоснование же своих требований заявитель ссылается на документы с оттисками поддельных печатей таможенного органа.
Материалами дела подтверждаются наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.
В ходе административного производства и судебного разбирательства таможенный орган доказал наличие в действиях компании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Вместе с тем сумма наложенного на перевозчика административного штрафа не соответствует требованиям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о недопустимости придания обратной силы закону, отягчающему административную ответственность.
Согласно оспариваемому постановлению таможенного органа административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в новой редакции, минимальный размер которой составляет 3000 минимальных размеров оплаты труда. Однако минимальный предел санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в старой редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлен в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, которая в данном случае составила 16638 долларов США. Следовательно, таможней применен закон, отягчающий административную ответственность, что влечет признание незаконным и отмену постановления таможни в части назначения заявителю административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-55262/2005 отменить частично. Постановление Выборгской таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-704/2004 о привлечении к административной ответственности компании "Kuljetus Hannu Laine OY" (Финляндия) признать незаконным и отменить в части назначенного заявителю административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-55262/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 декабря 2006 года Дело N А56-55262/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5799/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-55262/2005 (судья Н.О.Третьякова) по заявлению KULJETUS HANNU LAINE OY к Выборгской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление от 30.10.2006); от ответчика - Н.Г.Волынский (дов. N 05-01/27692 от 27.12.2005),
УСТАНОВИЛ:
компания KULJETUS HANNU LAINE OY (далее - компания, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-704/2004 о привлечении к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение арбитражного суда отменить, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждаются событие правонарушения и вина перевозчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом Постановлении о привлечении к административной ответственности и в отзыве на заявление.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель перевозчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие перевозчика, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер JFE-282/PZU-541, перевозчик "KULJETUS HANNU LAINE OY" (Финляндия). Водитель автомашины Амелин Борис Александрович представил документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХК42245449, CMR N 980921 от 04.04.2004, инвойс N PIN/140404-1 от 14.04.2004, упаковочный лист N PIN/140404-1 от 14.04.2004, согласно которым от отправителя "Хитек Кфт" (Венгрия) в адрес получателя ООО "Техкомцентр" (Россия) перемещался товар - мужская и женская обувь общим весом 23400 кг, общей стоимостью 16638 долларов США.
Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Центральную акцизную таможню по книжке МДП ХК42245449. Таможенный орган определил срок доставки товара - до 18.04.2004.
В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершении перевозки товара по книжке МДП ХК42245449 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/190404/0003944, бланк N 1670118.
По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара, перевозимого по указанной книжке МДП, Центральная акцизная таможня сообщила о том, что груз по указанным документам не доставлялся.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-704/2004 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведения административного расследования.
Факт доставки груза перевозчик подтверждает свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита на бланке N 1420103, заверенным гербовой печатью Центральной акцизной таможни и личной номерной печатью N 312, CMR.
В ходе административного расследования таможенный орган назначил технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки груза бланка свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ).
Из содержания заключения эксперта отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни N 95 от 17.11.2004 следует, что бланк СЗВТТ серии А N 1420103 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а оттиски печатей на исследованных документах выполнены не оригинальными печатями Центральной акцизной таможни, а иными печатными формами, оттиск гербовой печати Центральной акцизной таможни, оттиск личной номерной печати N 312 нанесены иными печатными формами.
Постановлением от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-704/2004 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с постановлением, перевозчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а таможней не доказано событие административного правонарушения.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 названной статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 N 5228).
В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (некосвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
Вместе с тем перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения. В то же время представленными таможенным органом документальными доказательствами опровергается прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Центральной акцизной таможни, бланк СЗВТТ за номером 1420103 таможней перевозчику не вручался.
В ходе административного производства таможенный орган также установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства.
Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, апелляционный суд считает доказанными таможней как недоставку товара компанией, так и виновное несоблюдение ею требований статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлены обстоятельства непреодолимой силы и (или) действия третьих лиц, а также какие-либо иные обстоятельства, позволяющие усомниться в виновности заявителя. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности. В обоснование же своих требований заявитель ссылается на документы с оттисками поддельных печатей таможенного органа.
Материалами дела подтверждаются наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.
В ходе административного производства и судебного разбирательства таможенный орган доказал наличие в действиях компании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Вместе с тем сумма наложенного на перевозчика административного штрафа не соответствует требованиям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о недопустимости придания обратной силы закону, отягчающему административную ответственность.
Согласно оспариваемому постановлению таможенного органа административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в новой редакции, минимальный размер которой составляет 3000 минимальных размеров оплаты труда. Однако минимальный предел санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в старой редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлен в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, которая в данном случае составила 16638 долларов США. Следовательно, таможней применен закон, отягчающий административную ответственность, что влечет признание незаконным и отмену постановления таможни в части назначения заявителю административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-55262/2005 отменить частично. Постановление Выборгской таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-704/2004 о привлечении к административной ответственности компании "Kuljetus Hannu Laine OY" (Финляндия) признать незаконным и отменить в части назначенного заявителю административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)