Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-488/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу N А75-6816/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании недействительным решения N 000026 от 31.07.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Михайловича - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу N А75-6816/2007 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Шемякиным Николаем Михайловичем (далее по тексту - предприниматель Шемякин Н.М., заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения N 000026 от 31.07.2007.
В обоснование решения суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный налоговый период предпринимателем заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения не предъявлялось, доначисление налога по упрощенной системе налогообложения является неправомерным.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу N А75-6816/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Шемякиным Н.М.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что поскольку в период с 24.12.2004 по 31.05.2006 предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет и получал доход от данной деятельности, доначисление единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) является правомерным, поскольку физическое лицо признается плательщиком налогов независимо от того, было оно зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя или нет.
Предприниматель Шемякин Н.М., в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган и предприниматель Шемякин Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей представлено не было.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шемякина Николая Михайловича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 000026 ДСП от 27.06.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение N 000026 от 31.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предприниматель Шемякин Николай Михайлович был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 79 696,30 рублей;
- - пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 783 655,95 рублей;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 350 рублей.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 398 481,48 рублей, (в том числе за 2004 год - 398 481,48 рублей, из них за 1 квартал - 118006,17 рублей, за 2 квартал - 117145,23 рублей, за 3 квартал - 25 561,43 рублей, за 4 квартал - 137 768,65 рублей.
Также с предпринимателя Шемякина Н.М. решено взыскать недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 398 481,48 рублей.
Предприниматель Шемякин Н.М., полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления и взыскания с него недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 374 791,24 рублей, соответствующей суммы пени в размере 155 947,54 рублей, налоговых санкции за неуплату данного налога в сумме 74 958,25 рублей, налоговых санкции по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 184 519,78 рублей не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании решения в указанной части недействительным.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель представил заявление об уточнении требований, в котором просил признать недействительным решение Инспекции в части взыскания налоговых санкции в сумме 49 508,10 рублей, налоговых санкций, начисленных в порядке пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 184 519,78 рублей, недоимки по УСН в сумме 247 540,48 рублей, пени по УСН в сумме 130 203,06 рублей. Судом первой инстанции заявление об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шемякин Николай Михайлович был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с 24.04.2002 (свидетельство N 4114 от 19.04.2002, выдано отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации МО Советского района, 19.04.2004 присвоен основной государственный регистрационный номер 3048622337000321).
Указанное свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица было выдано заявителю на осуществление следующих видов деятельности: розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.
В порядке, установленном статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании заявления от 12.11.2003, Шемякин Н.М. с 01.01.2004 перешел на упрощенную систему налогообложения.
24.12.2004 года на основании заявления N 1503 предприниматель Шемякин Н.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 001072949 от 24 декабря 2004 года).
06.06.2006 года Шемякин Н.М. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 304862233700031, выданное ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).
Как следует из решения N 000026 от 31.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией было установлено, что Шемякин Н.М. в период с 24.12.2004 по 31.05.2006 осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя и получил доход от своей деятельности, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что данный доход подлежал налогообложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения, что и послужило основанием для доначисления предпринимателю указанных выше сумм налога и привлечения к налоговой ответственности.
Факт того, того, Шемякин Н.М. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не опровергается.
Между тем, исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции находит выводы налогового органа несостоятельными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности и единого социального налога. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В этом случае индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно и переход на данный режим налогообложения носит заявительный характер, кроме того, законодатель установил, что для применения упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели должны выполнить два условия: подать в налоговый орган соответствующее заявление и его направить одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет.
Как указывалось выше, 24.12.2004 года Шемякин Н.М. года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, учитывая, что переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер и применение данной системы налогообложения невозможно без волеизъявления налогоплательщика, прекращение предпринимательской деятельности и утрата статуса индивидуального предпринимателя влечет за собой прекращение права на применение упрощенной системы налогообложения.
06.06.2006 года Шемякин Н.М. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, как усматривается из материалов дела, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предпринимателем в налоговый орган не предъявлялось, что также Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, в силу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, до момента изъявления желания перейти на упрощенную систему налогообложения, Шемякин Н.М., осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем, доначисление налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения является неправомерным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, учитывая, что предприниматель Шемякин Н.М. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и предпринимателю доначислен налог за тот период, когда он фактически не являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, решение Инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания штрафа в сумме 184 519,78 рублей в порядке пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы заявителя о том, что при расчете дохода, полученного за период с 24.12.2004 по 24.03.2005 необходимо исключить доходы, полученные за период с 24.12.2004 по 24.03.2005, в связи с чем, решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 184 519,78 рублей в порядке пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении предпринимателем в состав затрат 311 850 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то обстоятельство, что физические лица - Антонова В.Р., Граммотчикова Т.В., Афанасьева В.В. не состоят на налоговом учете, плательщиками налога на землю, транспортного налога, налога на имущество не являются, в связи с чем, основания полагать, что предприниматель вступал с данными физическими лицами в какие-либо гражданско-правовые отношения у Инспекции отсутствуют.
Между тем, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что документы, подтверждающие указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Поскольку установленная частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, не исполнена подателем жалобы, основания для удовлетворения доводов Инспекции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу N А75-6816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2008 ПО ДЕЛУ N А75-6816/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу N А75-6816/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-488/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу N А75-6816/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании недействительным решения N 000026 от 31.07.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Михайловича - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу N А75-6816/2007 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Шемякиным Николаем Михайловичем (далее по тексту - предприниматель Шемякин Н.М., заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения N 000026 от 31.07.2007.
В обоснование решения суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный налоговый период предпринимателем заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения не предъявлялось, доначисление налога по упрощенной системе налогообложения является неправомерным.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу N А75-6816/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Шемякиным Н.М.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что поскольку в период с 24.12.2004 по 31.05.2006 предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет и получал доход от данной деятельности, доначисление единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) является правомерным, поскольку физическое лицо признается плательщиком налогов независимо от того, было оно зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя или нет.
Предприниматель Шемякин Н.М., в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган и предприниматель Шемякин Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей представлено не было.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шемякина Николая Михайловича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 000026 ДСП от 27.06.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение N 000026 от 31.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предприниматель Шемякин Николай Михайлович был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 79 696,30 рублей;
- - пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 783 655,95 рублей;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 350 рублей.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 398 481,48 рублей, (в том числе за 2004 год - 398 481,48 рублей, из них за 1 квартал - 118006,17 рублей, за 2 квартал - 117145,23 рублей, за 3 квартал - 25 561,43 рублей, за 4 квартал - 137 768,65 рублей.
Также с предпринимателя Шемякина Н.М. решено взыскать недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 398 481,48 рублей.
Предприниматель Шемякин Н.М., полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления и взыскания с него недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 374 791,24 рублей, соответствующей суммы пени в размере 155 947,54 рублей, налоговых санкции за неуплату данного налога в сумме 74 958,25 рублей, налоговых санкции по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 184 519,78 рублей не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании решения в указанной части недействительным.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель представил заявление об уточнении требований, в котором просил признать недействительным решение Инспекции в части взыскания налоговых санкции в сумме 49 508,10 рублей, налоговых санкций, начисленных в порядке пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 184 519,78 рублей, недоимки по УСН в сумме 247 540,48 рублей, пени по УСН в сумме 130 203,06 рублей. Судом первой инстанции заявление об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шемякин Николай Михайлович был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с 24.04.2002 (свидетельство N 4114 от 19.04.2002, выдано отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации МО Советского района, 19.04.2004 присвоен основной государственный регистрационный номер 3048622337000321).
Указанное свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица было выдано заявителю на осуществление следующих видов деятельности: розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.
В порядке, установленном статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании заявления от 12.11.2003, Шемякин Н.М. с 01.01.2004 перешел на упрощенную систему налогообложения.
24.12.2004 года на основании заявления N 1503 предприниматель Шемякин Н.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 001072949 от 24 декабря 2004 года).
06.06.2006 года Шемякин Н.М. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 304862233700031, выданное ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).
Как следует из решения N 000026 от 31.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией было установлено, что Шемякин Н.М. в период с 24.12.2004 по 31.05.2006 осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя и получил доход от своей деятельности, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что данный доход подлежал налогообложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения, что и послужило основанием для доначисления предпринимателю указанных выше сумм налога и привлечения к налоговой ответственности.
Факт того, того, Шемякин Н.М. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не опровергается.
Между тем, исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции находит выводы налогового органа несостоятельными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности и единого социального налога. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В этом случае индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно и переход на данный режим налогообложения носит заявительный характер, кроме того, законодатель установил, что для применения упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели должны выполнить два условия: подать в налоговый орган соответствующее заявление и его направить одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет.
Как указывалось выше, 24.12.2004 года Шемякин Н.М. года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, учитывая, что переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер и применение данной системы налогообложения невозможно без волеизъявления налогоплательщика, прекращение предпринимательской деятельности и утрата статуса индивидуального предпринимателя влечет за собой прекращение права на применение упрощенной системы налогообложения.
06.06.2006 года Шемякин Н.М. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, как усматривается из материалов дела, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предпринимателем в налоговый орган не предъявлялось, что также Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, в силу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, до момента изъявления желания перейти на упрощенную систему налогообложения, Шемякин Н.М., осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем, доначисление налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения является неправомерным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, учитывая, что предприниматель Шемякин Н.М. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и предпринимателю доначислен налог за тот период, когда он фактически не являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, решение Инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания штрафа в сумме 184 519,78 рублей в порядке пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы заявителя о том, что при расчете дохода, полученного за период с 24.12.2004 по 24.03.2005 необходимо исключить доходы, полученные за период с 24.12.2004 по 24.03.2005, в связи с чем, решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 184 519,78 рублей в порядке пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении предпринимателем в состав затрат 311 850 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то обстоятельство, что физические лица - Антонова В.Р., Граммотчикова Т.В., Афанасьева В.В. не состоят на налоговом учете, плательщиками налога на землю, транспортного налога, налога на имущество не являются, в связи с чем, основания полагать, что предприниматель вступал с данными физическими лицами в какие-либо гражданско-правовые отношения у Инспекции отсутствуют.
Между тем, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что документы, подтверждающие указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Поскольку установленная частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, не исполнена подателем жалобы, основания для удовлетворения доводов Инспекции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу N А75-6816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)