Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Головко М.В. (доверенность от 12.07.2010),
Головко И.Г. (доверенность от 12.07.2010),
Мельничук В.В. (доверенность от 01.12.2009 N 15),
Романовой Е.Д. (доверенность от 30.07.2010 N 12),
Тульской М.А. (доверенность от 30.07.2010 N 11),
от заинтересованных лиц: Мищенко О.И. (доверенность от 31.08.2009 N 38),
Денисовой И.К. (доверенность от 30.07.2010 N 97),
Гусевой С.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/00007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Костромской речной порт"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010,
принятое судьей Цветковым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по делу N А31-4284/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Костромской речной порт"
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 31.03.2009 N 19/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 10.06.2009 N 08-05/9/05101,
и
открытое акционерное общество "Костромской речной порт" (далее - ОАО "Костромской речной порт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 19/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Управление) от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 167 536 рублей, в том числе за 2005 год - 48 470 рублей, за 2006 год - 82 521 рубля, за 2007 год - 36 545 рублей, соответствующих им пеней в размере 48 093 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 23 813 рублей, в том числе за 2006 год - 16 504 рублей, за 2007 год - 7 309 рублей, из-за отсутствия утвержденных нормативов потерь в указанных налоговых периодах, а также штрафа в размере 1345 рублей и пеней в сумме 1 308 рублей 35 копеек в связи с тем, что Инспекция не учла переплату по данному налогу в размере 6 727 рублей; применения штрафа в размерах 32 350 рублей и 777 042 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость соответственно в 2007 и 2006 годах в связи с подачей уточненных налоговых деклараций; применения штрафа в размере 10 368 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год и соответствующих пеней в размере 14 661 рубля в связи с тем, что Инспекция не учла переплату по данному налогу в размере 51 841 рубля, уплаченному Обществом в бюджет в качестве налогового агента; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 460 910 рублей, в том числе за 2006 год - 2 665 662 рублей, за 2007 год - 1 795 248 рублей; доначисления единого социального налога в размере 6 405 550 рублей, в том числе за 2005 год - 2 159 307 рублей, за 2006 год - 2 083 309 рублей, за 2007 год - 2 162 934 рубля, соответствующих пеней в сумме 2 298 533 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 849 249 рублей, в том числе за 2006 год - 416 662 рубля, за 2007 год - 432 587 рублей; занижения Инспекцией убытка на сумму 5 237 706 рублей и завышения прибыли на сумму 1 335 380 рублей (всего 6 573 086 рублей).
Решением суда от 14.01.2010 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.03.2009 N 19/14 и решение Управления от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 признаны недействительными в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 1 182 456 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и единого социального налога; доначисления пеней в размере 15 293 рублей 09 копеек, а также занижения размера убытка и завышения прибыли на общую сумму 6 573 086 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 6 - 10, 15, 65, 71, 162, 168 - 170, 200, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166, 169, 171, 172, 236 и 237 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 30.06.2009 N 1229/09 и от 18.09.2007 N 3894/07. Налогоплательщик ссылается на отсутствие в материалах дела части документов, на основании которых приняты решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, что, по мнению Общества, свидетельствует о неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 01.01.2005 по 24.09.2008.
В ходе проверки Инспекция в числе прочего пришла к выводу, что счета-фактуры ООО "Промторг" подписаны неустановленным лицом, поэтому они не могут служить основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, в целях неуплаты Обществом единого социального налога оно производило выплаты заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.2009 N 19/14дсп и (с учетом возражений налогоплательщика) принято решение о привлечении ОАО "Костромской речной порт" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым Обществу в том числе доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 460 910 рублей, единый социальный налог в сумме 6 405 550 рублей и соответствующие им пени и штрафы.
Решением Управления от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 решение Инспекции в части оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и единого социального налога утверждено.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 31.03.2009 N 19/14 и решением Управления от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь в обжалуемой части судебного акта статьями 166, 169, 171, 172, 236, 237 и 346.11 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что счета-фактуры ООО "Промторг" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость; о формальном переводе работников Общества в ООО "Управляющая компания Костромской речной порт", ООО "Обслуживающая компания Костромской речной порт", ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание" в целях уклонения от уплаты единого социального налога.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (арендатор) и ООО "ПромТорг" (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 30.03.2006 N 217-06, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в технически исправном состоянии во временное пользование суда внутреннего плавания. ООО "ПромТорг" арендовало эти суда у ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание", которые, в свою очередь, арендовали их у индивидуального предпринимателя Сутягиной А.А., являющейся матерью Сутягина С.А. - генерального директора ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание", генерального директора ОАО "Костромской речной порт" в период с 11.04.2001 по 01.12.2005, генерального директора ООО "Управляющая компания "Костромской речной порт" - общества, которому с 01.12.2005 переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Костромской речной порт", и Тульской М.А., работавшей в Обществе заместителем генерального директора по экономике и финансам, женой Сутягина А.В. - учредителя ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание", бывшего генерального директора данных обществ, а также ОАО "Костромской речной порт".
Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь статьей 20 Кодекса, признали индивидуального предпринимателя Сутягину А.А., ОАО "Костромской речной порт", ООО "Флот-Сервис", ООО "Флот-Обслуживание" и ООО "Управляющая компания "Костромской речной порт" взаимозависимыми лицами.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры ООО "ПромТорг" на общую сумму 42 822 210 рублей 07 копеек, которые от имени руководителя ООО "ПромТорг" подписаны Шукай Д. А (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2009 он является единственным учредителем и директором ООО "ПромТорг").
Вместе с тем Шукай Д.А. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромТорг" (протокол допроса N 280 от 26.12.2008).
Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД Костромской области от 18.02.2009 N 417 подписи от имени Шукай Д.А. в исследуемых договоре от 30.03.2006 N 217-06, спорных счетах-фактурах, векселях N 1-82, актах приема-передачи векселей, вероятно, выполнены не Шукай Д.А., а иными лицами (лицом).
ООО "ПромТорг" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода с 09.11.2005; имущества и транспортных средств у ООО "ПромТорг" не зарегистрировано; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года; на требование от 10.10.2008 N 7374/ЕА-15-19, направленное в адрес ООО "ПромТорг", ответа не поступало; ООО "ПромТорг" снято с учета 18.12.2008 и исключено из ЕГРЮЛ по решению государственных органов (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода от 06.11.2008 N 15-16/1771, от 18.12.2008 N 15-16/27883 и от 16.01.2009 N 15-16/778@).
Оплату аренды судов в 2006 году Общество осуществило в общей сумме 42 822 210 рублей 05 копеек (собственными векселями на сумму 29 147 590 рублей 05 копеек, безналичным путем на сумму 9 274 620 рублей и зачетом взаимных требований на сумму 2 500 000 рублей). В свою очередь ООО "ПромТорг" передавало полученные от Общества векселя в счет расчетов за аренду судов с экипажем ООО "Флот-Сервис" на сумму 17 800 000 рублей и ООО "Флот-Обслуживание" на сумму 11 347 590 рублей 05 копеек. ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание" данные векселя предъявляли к оплате Обществу, а также передавали ООО "Обслуживающая компания "Костромской речной порт" и ООО "Управляющая компания "Костромской речной порт" в счет взаиморасчетов. Оплату собственных векселей Общество произвело безналичным путем на расчетные счета ООО "Флот-Сервис", ООО "Флот-Обслуживание", а также на расчетные счета ООО "Обслуживающая компания "Костромской речной порт" и ООО "Управляющая компания "Костромской речной порт" в сумме 14 408 850 рублей.
Суды на основании выписки по операциям на счете ООО "ПромТорг" N 40702810601000001887 за период с 01.11.2005 по 31.12.2007 филиала "Нижегородский" Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" установили, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "ПромТорг", направлены последним на расчетные счета ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание".
В связи с изложенным суды пришли к выводу, что денежные средства, выплаченные Обществом безналичным путем в 2006 - 2007 годах по собственным векселям, фактически получили ООО "Флот-Обслуживание", ООО "Флот-Сервис", ООО "Обслуживающая компания "Костромской речной порт", ООО "Управляющая компания "Костромской речной порт", то есть взаимозависимые с ОАО "Костромской речной порт" лица. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.
Кроме того, в рассматриваемом случае суды, приняв во внимание факт взаимозависимости налогоплательщика и участников схемы по аренде судов и описанного способа расчетов, содержание в счетах-фактурах ООО "ПромТорг", векселях, актах приема-передачи недостоверных сведений о подписании данных документов от имени руководителя ООО "ПромТорг" неустановленным лицом, отсутствие у ООО "ПромТорг" имущества, транспортных средств и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что налогоплательщик не представил достаточных достоверных надлежащих доказательств осуществления реальных хозяйственных операций по аренде судов у ООО "ПромТорг"; о формальном включении ООО "ПромТорг", применяющего общую систему налогообложения, в схему аренды судов налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, у обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения, исключительно с целью получения Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество не обосновало разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) применение описанной выше схемы аренды имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, состоящему в родственных отношениях с должностными лицами ОАО "Костромской речной порт", ООО "Флот-Сервис", ООО "Флот-Обслуживание", находящегося в порте Костромы, через ООО "ПромТорг", находящееся в Нижнем Новгороде. ОАО "Костромской речной порт" не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности в выборе контрагента.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 460 910 рублей и соответствующих пеней.
Вывод судов не противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
На основании пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суды установили, что должностными лицами Общества учреждены ООО "Управляющая компания Костромской речной порт" (30.03.2004) и ООО "Обслуживающая компания Костромской речной порт" (26.04.2004), а 15.02.2005 поставлены на налоговый учет ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание", также учрежденные должностными лицами Общества. В связи с этим названные организации (согласно статье 20 Кодекса) суды признали взаимозависимыми лицами.
Данные организации с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения, зарегистрированы по одному с Обществом юридическому адресу и фактически находятся по этому адресу.
Основным видом деятельности ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание" являлись услуги по сдаче в субаренду судов внутреннего плавания по договорам с Обществом, ООО "ТоргПром" (Нижний Новгород) и ООО "ПромТорг" (Нижний Новгород).
При этом ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание" оказывали услуги только Обществу, ООО "ПромТорг" и ООО "ТоргПром" по субаренде флота с экипажем, что подтверждается заключенными договорами. ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание" в свою очередь арендовали вышеуказанный флот у индивидуального предпринимателя Сутягиной А.А.
Основными видами деятельности ООО "Управляющая компания "Костромской речной порт" в проверяемый период являлись: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; предоставление прочих услуг; деятельность внутреннего водного транспорта; геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, а ООО "Обслуживающая компания Костромской речной порт" - деятельность внутреннего водного транспорта и прочая вспомогательная деятельность внутреннего водного транспорта. В 2007 году ООО "Обслуживающая компания Костромской речной порт" оказывало услуги по перевозке водным транспортом грузов и пассажиров. Названные виды деятельности осуществлялись на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг.
Суды (на основании анализа договоров) установили, что ООО "Управляющая компания Костромской речной порт" и ООО "Обслуживающая компания Костромской речной порт" оказывали услуги в основном Обществу, ООО "Флот-Сервис", ООО "Флот-Обслуживание" и ООО "Промторг" по обеспечению их деятельности. При этом созданные организации осуществляли функции и выполняли задачи по обеспечению непрерывности технологического процесса, которые до их создания осуществляло и выполняло Общество. Названные организации не имеют собственного имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности.
Штаты работников указанных организаций состояли из бывших работников налогоплательщика, переведенные в названные общества. При этом сотрудники вновь созданных обществ после перевода из Общества продолжали работать в тех же помещениях, на рабочих местах и оборудовании, принадлежащем Обществу, с теми же условиями труда и оплаты, что и до перевода. Среднесписочная численность сотрудников созданных организаций не превышала 100 человек, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения. Данный факт Общество не оспаривает.
Фактически подбором персонала занимались не вновь созданные организации, с которыми Общество заключило соответствующие договоры, а само Общество на должности, которых не было в штатном расписании налогоплательщика.
Кроме того, Общество производило выдачу подотчетных сумм и оплату за повышение квалификации лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях, а являющихся работниками вновь созданных организаций, что налогоплательщик также не оспаривает.
Доходы, полученные вновь созданными организациями от оказания услуг Обществу и ООО "Промторг" по предоставлению в аренду флота с экипажем, покрывали в основном сумму затрат по выплате работникам заработной платы, уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и оплате банковских услуг, что следует из таблиц, приведенных в оспариваемом решении. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе взаимозависимость организаций и Общества, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций, нахождение всех организаций по одному адресу, формального характера трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в интересах Общества, ограниченную среднесписочную численность рабочих мест в каждой создаваемой организации для применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место создание Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога. В связи с этим суды признали правомерным доначисление Инспекцией единого социального налога в сумме 6 405 550 рублей, соответствующих ему пеней и штрафа. Налог исчислен на основании статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов соответствует материалам дела.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.
Ссылка на отсутствие в материалах дела документов отклоняется.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем данная обязанность корреспондирует с правом налогоплательщика представлять необходимые документы и служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов.
В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о правильности выводов, сделанных судами. Первичные документы, такие как выписки по расчетному счету, векселя, договоры аренды, выписки из ЕГРЮЛ и документы, подтверждающие родство, представлялись в Инспекцию в период налоговой проверки и на обозрение суда первой инстанции.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционную инстанцию дополнительные документы Обществом не представлялись.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А31-4284/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромской речной порт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Костромской речной порт".
Возвратить открытому акционерному обществу "Костромской речной порт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2010 N 441.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N А31-4284/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N А31-4284/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Головко М.В. (доверенность от 12.07.2010),
Головко И.Г. (доверенность от 12.07.2010),
Мельничук В.В. (доверенность от 01.12.2009 N 15),
Романовой Е.Д. (доверенность от 30.07.2010 N 12),
Тульской М.А. (доверенность от 30.07.2010 N 11),
от заинтересованных лиц: Мищенко О.И. (доверенность от 31.08.2009 N 38),
Денисовой И.К. (доверенность от 30.07.2010 N 97),
Гусевой С.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/00007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Костромской речной порт"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010,
принятое судьей Цветковым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по делу N А31-4284/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Костромской речной порт"
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 31.03.2009 N 19/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 10.06.2009 N 08-05/9/05101,
и
установил:
открытое акционерное общество "Костромской речной порт" (далее - ОАО "Костромской речной порт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 19/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Управление) от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 167 536 рублей, в том числе за 2005 год - 48 470 рублей, за 2006 год - 82 521 рубля, за 2007 год - 36 545 рублей, соответствующих им пеней в размере 48 093 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 23 813 рублей, в том числе за 2006 год - 16 504 рублей, за 2007 год - 7 309 рублей, из-за отсутствия утвержденных нормативов потерь в указанных налоговых периодах, а также штрафа в размере 1345 рублей и пеней в сумме 1 308 рублей 35 копеек в связи с тем, что Инспекция не учла переплату по данному налогу в размере 6 727 рублей; применения штрафа в размерах 32 350 рублей и 777 042 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость соответственно в 2007 и 2006 годах в связи с подачей уточненных налоговых деклараций; применения штрафа в размере 10 368 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год и соответствующих пеней в размере 14 661 рубля в связи с тем, что Инспекция не учла переплату по данному налогу в размере 51 841 рубля, уплаченному Обществом в бюджет в качестве налогового агента; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 460 910 рублей, в том числе за 2006 год - 2 665 662 рублей, за 2007 год - 1 795 248 рублей; доначисления единого социального налога в размере 6 405 550 рублей, в том числе за 2005 год - 2 159 307 рублей, за 2006 год - 2 083 309 рублей, за 2007 год - 2 162 934 рубля, соответствующих пеней в сумме 2 298 533 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 849 249 рублей, в том числе за 2006 год - 416 662 рубля, за 2007 год - 432 587 рублей; занижения Инспекцией убытка на сумму 5 237 706 рублей и завышения прибыли на сумму 1 335 380 рублей (всего 6 573 086 рублей).
Решением суда от 14.01.2010 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.03.2009 N 19/14 и решение Управления от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 признаны недействительными в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 1 182 456 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и единого социального налога; доначисления пеней в размере 15 293 рублей 09 копеек, а также занижения размера убытка и завышения прибыли на общую сумму 6 573 086 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 6 - 10, 15, 65, 71, 162, 168 - 170, 200, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166, 169, 171, 172, 236 и 237 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 30.06.2009 N 1229/09 и от 18.09.2007 N 3894/07. Налогоплательщик ссылается на отсутствие в материалах дела части документов, на основании которых приняты решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, что, по мнению Общества, свидетельствует о неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 01.01.2005 по 24.09.2008.
В ходе проверки Инспекция в числе прочего пришла к выводу, что счета-фактуры ООО "Промторг" подписаны неустановленным лицом, поэтому они не могут служить основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, в целях неуплаты Обществом единого социального налога оно производило выплаты заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.2009 N 19/14дсп и (с учетом возражений налогоплательщика) принято решение о привлечении ОАО "Костромской речной порт" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым Обществу в том числе доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 460 910 рублей, единый социальный налог в сумме 6 405 550 рублей и соответствующие им пени и штрафы.
Решением Управления от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 решение Инспекции в части оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и единого социального налога утверждено.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 31.03.2009 N 19/14 и решением Управления от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь в обжалуемой части судебного акта статьями 166, 169, 171, 172, 236, 237 и 346.11 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что счета-фактуры ООО "Промторг" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость; о формальном переводе работников Общества в ООО "Управляющая компания Костромской речной порт", ООО "Обслуживающая компания Костромской речной порт", ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание" в целях уклонения от уплаты единого социального налога.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (арендатор) и ООО "ПромТорг" (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 30.03.2006 N 217-06, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в технически исправном состоянии во временное пользование суда внутреннего плавания. ООО "ПромТорг" арендовало эти суда у ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание", которые, в свою очередь, арендовали их у индивидуального предпринимателя Сутягиной А.А., являющейся матерью Сутягина С.А. - генерального директора ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание", генерального директора ОАО "Костромской речной порт" в период с 11.04.2001 по 01.12.2005, генерального директора ООО "Управляющая компания "Костромской речной порт" - общества, которому с 01.12.2005 переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Костромской речной порт", и Тульской М.А., работавшей в Обществе заместителем генерального директора по экономике и финансам, женой Сутягина А.В. - учредителя ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание", бывшего генерального директора данных обществ, а также ОАО "Костромской речной порт".
Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь статьей 20 Кодекса, признали индивидуального предпринимателя Сутягину А.А., ОАО "Костромской речной порт", ООО "Флот-Сервис", ООО "Флот-Обслуживание" и ООО "Управляющая компания "Костромской речной порт" взаимозависимыми лицами.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры ООО "ПромТорг" на общую сумму 42 822 210 рублей 07 копеек, которые от имени руководителя ООО "ПромТорг" подписаны Шукай Д. А (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2009 он является единственным учредителем и директором ООО "ПромТорг").
Вместе с тем Шукай Д.А. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромТорг" (протокол допроса N 280 от 26.12.2008).
Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД Костромской области от 18.02.2009 N 417 подписи от имени Шукай Д.А. в исследуемых договоре от 30.03.2006 N 217-06, спорных счетах-фактурах, векселях N 1-82, актах приема-передачи векселей, вероятно, выполнены не Шукай Д.А., а иными лицами (лицом).
ООО "ПромТорг" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода с 09.11.2005; имущества и транспортных средств у ООО "ПромТорг" не зарегистрировано; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года; на требование от 10.10.2008 N 7374/ЕА-15-19, направленное в адрес ООО "ПромТорг", ответа не поступало; ООО "ПромТорг" снято с учета 18.12.2008 и исключено из ЕГРЮЛ по решению государственных органов (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода от 06.11.2008 N 15-16/1771, от 18.12.2008 N 15-16/27883 и от 16.01.2009 N 15-16/778@).
Оплату аренды судов в 2006 году Общество осуществило в общей сумме 42 822 210 рублей 05 копеек (собственными векселями на сумму 29 147 590 рублей 05 копеек, безналичным путем на сумму 9 274 620 рублей и зачетом взаимных требований на сумму 2 500 000 рублей). В свою очередь ООО "ПромТорг" передавало полученные от Общества векселя в счет расчетов за аренду судов с экипажем ООО "Флот-Сервис" на сумму 17 800 000 рублей и ООО "Флот-Обслуживание" на сумму 11 347 590 рублей 05 копеек. ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание" данные векселя предъявляли к оплате Обществу, а также передавали ООО "Обслуживающая компания "Костромской речной порт" и ООО "Управляющая компания "Костромской речной порт" в счет взаиморасчетов. Оплату собственных векселей Общество произвело безналичным путем на расчетные счета ООО "Флот-Сервис", ООО "Флот-Обслуживание", а также на расчетные счета ООО "Обслуживающая компания "Костромской речной порт" и ООО "Управляющая компания "Костромской речной порт" в сумме 14 408 850 рублей.
Суды на основании выписки по операциям на счете ООО "ПромТорг" N 40702810601000001887 за период с 01.11.2005 по 31.12.2007 филиала "Нижегородский" Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" установили, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "ПромТорг", направлены последним на расчетные счета ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание".
В связи с изложенным суды пришли к выводу, что денежные средства, выплаченные Обществом безналичным путем в 2006 - 2007 годах по собственным векселям, фактически получили ООО "Флот-Обслуживание", ООО "Флот-Сервис", ООО "Обслуживающая компания "Костромской речной порт", ООО "Управляющая компания "Костромской речной порт", то есть взаимозависимые с ОАО "Костромской речной порт" лица. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.
Кроме того, в рассматриваемом случае суды, приняв во внимание факт взаимозависимости налогоплательщика и участников схемы по аренде судов и описанного способа расчетов, содержание в счетах-фактурах ООО "ПромТорг", векселях, актах приема-передачи недостоверных сведений о подписании данных документов от имени руководителя ООО "ПромТорг" неустановленным лицом, отсутствие у ООО "ПромТорг" имущества, транспортных средств и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что налогоплательщик не представил достаточных достоверных надлежащих доказательств осуществления реальных хозяйственных операций по аренде судов у ООО "ПромТорг"; о формальном включении ООО "ПромТорг", применяющего общую систему налогообложения, в схему аренды судов налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, у обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения, исключительно с целью получения Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество не обосновало разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) применение описанной выше схемы аренды имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, состоящему в родственных отношениях с должностными лицами ОАО "Костромской речной порт", ООО "Флот-Сервис", ООО "Флот-Обслуживание", находящегося в порте Костромы, через ООО "ПромТорг", находящееся в Нижнем Новгороде. ОАО "Костромской речной порт" не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности в выборе контрагента.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 460 910 рублей и соответствующих пеней.
Вывод судов не противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
На основании пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суды установили, что должностными лицами Общества учреждены ООО "Управляющая компания Костромской речной порт" (30.03.2004) и ООО "Обслуживающая компания Костромской речной порт" (26.04.2004), а 15.02.2005 поставлены на налоговый учет ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание", также учрежденные должностными лицами Общества. В связи с этим названные организации (согласно статье 20 Кодекса) суды признали взаимозависимыми лицами.
Данные организации с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения, зарегистрированы по одному с Обществом юридическому адресу и фактически находятся по этому адресу.
Основным видом деятельности ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание" являлись услуги по сдаче в субаренду судов внутреннего плавания по договорам с Обществом, ООО "ТоргПром" (Нижний Новгород) и ООО "ПромТорг" (Нижний Новгород).
При этом ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание" оказывали услуги только Обществу, ООО "ПромТорг" и ООО "ТоргПром" по субаренде флота с экипажем, что подтверждается заключенными договорами. ООО "Флот-Сервис" и ООО "Флот-Обслуживание" в свою очередь арендовали вышеуказанный флот у индивидуального предпринимателя Сутягиной А.А.
Основными видами деятельности ООО "Управляющая компания "Костромской речной порт" в проверяемый период являлись: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; предоставление прочих услуг; деятельность внутреннего водного транспорта; геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, а ООО "Обслуживающая компания Костромской речной порт" - деятельность внутреннего водного транспорта и прочая вспомогательная деятельность внутреннего водного транспорта. В 2007 году ООО "Обслуживающая компания Костромской речной порт" оказывало услуги по перевозке водным транспортом грузов и пассажиров. Названные виды деятельности осуществлялись на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг.
Суды (на основании анализа договоров) установили, что ООО "Управляющая компания Костромской речной порт" и ООО "Обслуживающая компания Костромской речной порт" оказывали услуги в основном Обществу, ООО "Флот-Сервис", ООО "Флот-Обслуживание" и ООО "Промторг" по обеспечению их деятельности. При этом созданные организации осуществляли функции и выполняли задачи по обеспечению непрерывности технологического процесса, которые до их создания осуществляло и выполняло Общество. Названные организации не имеют собственного имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности.
Штаты работников указанных организаций состояли из бывших работников налогоплательщика, переведенные в названные общества. При этом сотрудники вновь созданных обществ после перевода из Общества продолжали работать в тех же помещениях, на рабочих местах и оборудовании, принадлежащем Обществу, с теми же условиями труда и оплаты, что и до перевода. Среднесписочная численность сотрудников созданных организаций не превышала 100 человек, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения. Данный факт Общество не оспаривает.
Фактически подбором персонала занимались не вновь созданные организации, с которыми Общество заключило соответствующие договоры, а само Общество на должности, которых не было в штатном расписании налогоплательщика.
Кроме того, Общество производило выдачу подотчетных сумм и оплату за повышение квалификации лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях, а являющихся работниками вновь созданных организаций, что налогоплательщик также не оспаривает.
Доходы, полученные вновь созданными организациями от оказания услуг Обществу и ООО "Промторг" по предоставлению в аренду флота с экипажем, покрывали в основном сумму затрат по выплате работникам заработной платы, уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и оплате банковских услуг, что следует из таблиц, приведенных в оспариваемом решении. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе взаимозависимость организаций и Общества, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций, нахождение всех организаций по одному адресу, формального характера трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в интересах Общества, ограниченную среднесписочную численность рабочих мест в каждой создаваемой организации для применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место создание Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога. В связи с этим суды признали правомерным доначисление Инспекцией единого социального налога в сумме 6 405 550 рублей, соответствующих ему пеней и штрафа. Налог исчислен на основании статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов соответствует материалам дела.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.
Ссылка на отсутствие в материалах дела документов отклоняется.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем данная обязанность корреспондирует с правом налогоплательщика представлять необходимые документы и служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов.
В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о правильности выводов, сделанных судами. Первичные документы, такие как выписки по расчетному счету, векселя, договоры аренды, выписки из ЕГРЮЛ и документы, подтверждающие родство, представлялись в Инспекцию в период налоговой проверки и на обозрение суда первой инстанции.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционную инстанцию дополнительные документы Обществом не представлялись.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А31-4284/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромской речной порт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Костромской речной порт".
Возвратить открытому акционерному обществу "Костромской речной порт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2010 N 441.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)