Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
от ФНС России: Малев А.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105369
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011
по делу N А73-15811/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, В.Ф.Карасев, А.И.Михайлова
По заявлению закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"
о признании его несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2010 закрытое акционерное общество "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ОГРН 1022700526353, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 163/5) (далее - ЗАО "КПСОЭ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимира Анатольевича Болдина.
Определением суда от 31.08.2010 В.А.Болдин утвержден конкурсным управляющим должника.
Впоследствии 14.09.2010 Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение В.А.Болдиным обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неправомерном бездействии по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате заработной платы работникам должника в периоде с 01.06.2010 по 01.09.2010. Указанное бездействие конкурсного управляющего, по мнению ФНС России, нарушает действующее законодательство, а также ее права и законные интересы.
Определением суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, жалоба ФНС России удовлетворенна.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела уполномоченный орган уточнил свои требования по жалобе и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника В.А.Болдина, выразившиеся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной в период с 01.06.2010 по 01.09.2010 заработной платы.
Определением суда от 30.08.2011 признано несоответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего ЗАО "КПСОЭ" В.А.Болдина по неудержанию налога на доходы физических лиц.
При этом арбитражный суд исходил из того, что при наличии на счете в банке на дату выплат заработной платы достаточных денежных средств, конкурсным управляющим должника не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ на сумму 331 793 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 определение от 30.08.2011 отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием недоплаты подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ, а в связи с этим основания для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.
В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 14.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о ненадлежащем исследовании апелляционным судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии на расчетном счете в банке на дату выплаты заработной платы достаточных денежных средств конкурсным управляющим В.А.Болдиным не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 331 793 руб. Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии переплаты по НДФЛ за май 2010 года, перекрывающей недоплату за июнь - август 2010 года, поскольку апелляционным судом не исследован вопрос о возникшей в мае 2010 года переплате. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом довода уполномоченного органа о несвоевременном перечислении конкурсным управляющим НДФЛ в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В случае нарушения прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего они вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 5 статьей 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что выплаченная конкурсным управляющим за период с 01.06.2010 по 01.09.2010 заработная плата составляла 2 408 404 руб. 11 коп., НДФЛ с указанной суммы составляет 313 093 руб.
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 16.09.2010 NN 418, 419, 420 конкурсным управляющим должника перечислен в бюджет НДФЛ за спорный период в сумме 228 759 руб., недоплата составила 84 334 руб.
Вместе с тем апелляционным судом установлено, что платежным поручением от 16.09.2010 N 417 конкурсный управляющий перечислил в бюджет НДФЛ за май 2010 года в размере 185 894 руб. При этом заработная плата, выплаченная работникам должника в мае 2010 года, составила 626 873 руб. 53 коп., НДФЛ с указанной суммы составляет 81 494 руб., что свидетельствует о наличии переплаты в сумме 104 400 руб., перекрывающей недоплату за июнь - август 2010 года.
Исходя из установленного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по неперечислению в бюджет НДФЛ и правомерно отменил определение от 30.08.2011, отказав в удовлетворении жалобы ФНС России.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 331 793 руб. опровергается материалами дела, установленными апелляционным судом обстоятельствами, поэтому подлежит отклонению.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о наличии переплаты по НДФЛ за май 2010 года, перекрывающей недоплату в спорный период, так как в деле отсутствуют и заявителем жалобы не предоставлены доказательства, опровергающие факт переплаты НДФЛ за май 2010 года, либо свидетельствующие об отнесении переплаты в счет погашения задолженности по НДФЛ за иной период.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение конкурсным управляющим сроков перечисления НДФЛ, установленных законом, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку в качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего В.А.Болдина незаконным уполномоченный орган указывал на неперечисление в бюджет НДФЛ, а ненарушение срока его перечисления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А73-15811/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2012 N Ф03-7000/2011 ПО ДЕЛУ N А73-15811/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N Ф03-7000/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
от ФНС России: Малев А.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105369
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011
по делу N А73-15811/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, В.Ф.Карасев, А.И.Михайлова
По заявлению закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"
о признании его несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2010 закрытое акционерное общество "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ОГРН 1022700526353, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 163/5) (далее - ЗАО "КПСОЭ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимира Анатольевича Болдина.
Определением суда от 31.08.2010 В.А.Болдин утвержден конкурсным управляющим должника.
Впоследствии 14.09.2010 Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение В.А.Болдиным обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неправомерном бездействии по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате заработной платы работникам должника в периоде с 01.06.2010 по 01.09.2010. Указанное бездействие конкурсного управляющего, по мнению ФНС России, нарушает действующее законодательство, а также ее права и законные интересы.
Определением суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, жалоба ФНС России удовлетворенна.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела уполномоченный орган уточнил свои требования по жалобе и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника В.А.Болдина, выразившиеся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной в период с 01.06.2010 по 01.09.2010 заработной платы.
Определением суда от 30.08.2011 признано несоответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего ЗАО "КПСОЭ" В.А.Болдина по неудержанию налога на доходы физических лиц.
При этом арбитражный суд исходил из того, что при наличии на счете в банке на дату выплат заработной платы достаточных денежных средств, конкурсным управляющим должника не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ на сумму 331 793 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 определение от 30.08.2011 отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием недоплаты подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ, а в связи с этим основания для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.
В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 14.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о ненадлежащем исследовании апелляционным судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии на расчетном счете в банке на дату выплаты заработной платы достаточных денежных средств конкурсным управляющим В.А.Болдиным не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 331 793 руб. Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии переплаты по НДФЛ за май 2010 года, перекрывающей недоплату за июнь - август 2010 года, поскольку апелляционным судом не исследован вопрос о возникшей в мае 2010 года переплате. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом довода уполномоченного органа о несвоевременном перечислении конкурсным управляющим НДФЛ в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В случае нарушения прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего они вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 5 статьей 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что выплаченная конкурсным управляющим за период с 01.06.2010 по 01.09.2010 заработная плата составляла 2 408 404 руб. 11 коп., НДФЛ с указанной суммы составляет 313 093 руб.
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 16.09.2010 NN 418, 419, 420 конкурсным управляющим должника перечислен в бюджет НДФЛ за спорный период в сумме 228 759 руб., недоплата составила 84 334 руб.
Вместе с тем апелляционным судом установлено, что платежным поручением от 16.09.2010 N 417 конкурсный управляющий перечислил в бюджет НДФЛ за май 2010 года в размере 185 894 руб. При этом заработная плата, выплаченная работникам должника в мае 2010 года, составила 626 873 руб. 53 коп., НДФЛ с указанной суммы составляет 81 494 руб., что свидетельствует о наличии переплаты в сумме 104 400 руб., перекрывающей недоплату за июнь - август 2010 года.
Исходя из установленного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по неперечислению в бюджет НДФЛ и правомерно отменил определение от 30.08.2011, отказав в удовлетворении жалобы ФНС России.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 331 793 руб. опровергается материалами дела, установленными апелляционным судом обстоятельствами, поэтому подлежит отклонению.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о наличии переплаты по НДФЛ за май 2010 года, перекрывающей недоплату в спорный период, так как в деле отсутствуют и заявителем жалобы не предоставлены доказательства, опровергающие факт переплаты НДФЛ за май 2010 года, либо свидетельствующие об отнесении переплаты в счет погашения задолженности по НДФЛ за иной период.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение конкурсным управляющим сроков перечисления НДФЛ, установленных законом, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку в качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего В.А.Болдина незаконным уполномоченный орган указывал на неперечисление в бюджет НДФЛ, а ненарушение срока его перечисления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А73-15811/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)