Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2005 года Дело N Ф08-1564/2005-640А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Первомайское", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края на определение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31508/2004-54/1194, установил следующее.
ЗАО "Первомайское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 15.09.2004 N 229-Д в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1533835 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 887915 рублей 44 копеек и штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 183396 рублей 60 копеек, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1378402 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76598 рублей и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 50576 рублей 60 копеек.
Общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения ИМНС России по г. Анапа Краснодарского края от 15.09.2004 N 229-Д в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1533835 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 887915 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1378402 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76598 рублей.
Определением от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, ходатайство общества удовлетворено. Суд запретил налоговой инспекции и другим лицам совершать действия, направленные на взыскание оспариваемых сумм недоимки и пени по решению ИМНС России по г. Анапа Краснодарского края от 15.09.2004 N 229-Д.
Судебные акты мотивированы тем, что исполнение решения налоговой инспекции повлечет причинение обществу значительного ущерба.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, общество не доказало то, что непринятие обеспечительной меры может обществу причинить значительный ущерб.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество оспорило в арбитражном суде решение ИМНС России по г. Анапа Краснодарского края от 15.09.2004 N 229-Д в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1533835 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 887915 рублей 44 копеек и штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 183396 рублей 60 копеек, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1378402 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76598 рублей и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 50576 рублей 60 копеек и обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 15.09.2004 N 229-Д в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1533835 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 887915 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1378402 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76598 рублей.
Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно причинение заявителю значительного ущерба, прекращение его деятельности. Однако данный вывод не подтвержден материалами дела.
Общество, заявляя ходатайство, не представило в материалы документы, подтверждающие обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 незаконными и необоснованными, а кассационную жалобу налоговой инспекции подлежащей удовлетворению.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Первомайское" о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31508/2004-54/1194 отменить.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Первомайское" о принятии обеспечительных мер - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2005 N Ф08-1564/2005-640А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2005 года Дело N Ф08-1564/2005-640А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Первомайское", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края на определение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31508/2004-54/1194, установил следующее.
ЗАО "Первомайское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 15.09.2004 N 229-Д в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1533835 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 887915 рублей 44 копеек и штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 183396 рублей 60 копеек, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1378402 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76598 рублей и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 50576 рублей 60 копеек.
Общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения ИМНС России по г. Анапа Краснодарского края от 15.09.2004 N 229-Д в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1533835 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 887915 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1378402 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76598 рублей.
Определением от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, ходатайство общества удовлетворено. Суд запретил налоговой инспекции и другим лицам совершать действия, направленные на взыскание оспариваемых сумм недоимки и пени по решению ИМНС России по г. Анапа Краснодарского края от 15.09.2004 N 229-Д.
Судебные акты мотивированы тем, что исполнение решения налоговой инспекции повлечет причинение обществу значительного ущерба.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, общество не доказало то, что непринятие обеспечительной меры может обществу причинить значительный ущерб.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество оспорило в арбитражном суде решение ИМНС России по г. Анапа Краснодарского края от 15.09.2004 N 229-Д в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1533835 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 887915 рублей 44 копеек и штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 183396 рублей 60 копеек, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1378402 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76598 рублей и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 50576 рублей 60 копеек и обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 15.09.2004 N 229-Д в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1533835 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 887915 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1378402 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76598 рублей.
Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно причинение заявителю значительного ущерба, прекращение его деятельности. Однако данный вывод не подтвержден материалами дела.
Общество, заявляя ходатайство, не представило в материалы документы, подтверждающие обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 незаконными и необоснованными, а кассационную жалобу налоговой инспекции подлежащей удовлетворению.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Первомайское" о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31508/2004-54/1194 отменить.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Первомайское" о принятии обеспечительных мер - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)