Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2002 года Дело N А56-11401/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Корпусовой О.А., при участии от Северо-Западной акцизной таможни Гандыжалиева Б.Б. (доверенность от 09.01.2002 N 01-18/188), от государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации Тихомирова О.Ю. (доверенность от 19.09.2002 N 11/3-43), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2002 по делу N А56-11401/02 (судьи Кадулин А.В., Тарасюк И.М., Старовойтова О.Р.),
Государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ГУП "ОЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) от 07.02.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10400-290/2001.
Решением арбитражного суда от 05.06.2002 (судьи Алешкевич О.А., Масенкова И.В., Рыбаков С.П.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 по апелляционной жалобе ГУП "ОЖД" решение от 05.06.2002 отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 01.08.2002 и оставить в силе решение суда от 05.06.2002, ссылаясь на законность привлечения истца к ответственности за нарушение таможенных правил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ГУП "ОЖД" указал на их необоснованность.
Проверив законность постановления от 01.08.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 25/с акционерное общество открытого типа "Егвардский винно-коньячный завод" (Армения) поставило в адрес акционерного общества открытого типа "ВКЗ Дагвино" 15500 литров коньячного спирта фактурной стоимостью 64043,90 доллара США.
Перевозчиком товара выступала МЧ-7 станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. В пути следования товар, находившийся в помещенной в контейнер цистерне и под таможенным обеспечением (пломбы таможни отправления на контейнере), передавался для дальнейшей перевозки Московской железной дороге, а затем Октябрьской железной дороге. Станция назначения - Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги. При вскрытии контейнера на станции назначения обнаружена недостача 12370 литров коньячного спирта стоимостью 50996,90 доллара США.
Оспариваемым постановлением таможни истцу вменено в вину недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товара, 12379 литров коньячного спирта, и он привлечен к ответственности по части 1 статьи 154 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в виде штрафа в размере 50% стоимости утраченного товара.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статью 231 ТК РФ, согласно которой предприятия, учреждения и организации несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы, а также на недоказанность истцом утраты товара на иных участках его перевозки, поскольку коммерческие акты в соответствии с требованиями Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - Транспортный устав) на Северо-Кавказской и Московской железных дорогах не составлялись.
Однако суд первой инстанции, в отличие от апелляционной, не исследовал доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Материалами дела подтверждается, что товар в указанном количестве не был доставлен в связи с его вытеканием из цистерны вследствие ее смещения в контейнере и разгерметизации.
Согласно акту экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 04.07.2001 N 11-1719 причиной разгерметизации цистерны послужило ее смещение относительно штатных опор и соударения с корпусом контейнера, что привело к повреждению крышки люка емкости и ее разгерметизации. Емкость сместилась на опорах, так как не была к ним закреплена на период транспортировки.
Из материалов дела также видно, что приемку груза от отправителя и установленный в таких случаях контроль за его креплением осуществляла Северо-Кавказская железная дорога, а не истец, который принял груз к дальнейшей перевозке под таможенным обеспечением (пломбы таможни отправления на контейнере).
Указанные обстоятельства, а также выводы эксперта таможней не оспариваются, что следует из вынесенного ею постановления.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П положения части шестой статьи 231 ТК РФ признаны соответствующими Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, как указано в этом постановлении, отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения, а суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного акта, надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины истца в нарушении таможенных правил и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава вменяемого таможенного правонарушения.
Ссылка подателя жалобы на статью 134 Транспортного устава несостоятельна, поскольку согласно названной статье коммерческими актами удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги. В данном же случае истец не мог знать о таких обстоятельствах, так как принял груз к перевозке под таможенным обеспечением (с исправными пломбами таможни отправления на контейнере), оснований для вскрытия контейнера у него не было, и, следовательно, он не имел возможности обнаружить и устранить недостатки крепления емкости в контейнере.
Также несостоятельна ссылка таможни на статью 108 Транспортного устава, поскольку приведенные в жалобе ее положения в рассматриваемом случае применимы ко всем участникам перевозки груза.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2002 по делу N А56-11401/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2002 N А56-11401/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2002 года Дело N А56-11401/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Корпусовой О.А., при участии от Северо-Западной акцизной таможни Гандыжалиева Б.Б. (доверенность от 09.01.2002 N 01-18/188), от государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации Тихомирова О.Ю. (доверенность от 19.09.2002 N 11/3-43), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2002 по делу N А56-11401/02 (судьи Кадулин А.В., Тарасюк И.М., Старовойтова О.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ГУП "ОЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) от 07.02.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10400-290/2001.
Решением арбитражного суда от 05.06.2002 (судьи Алешкевич О.А., Масенкова И.В., Рыбаков С.П.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 по апелляционной жалобе ГУП "ОЖД" решение от 05.06.2002 отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 01.08.2002 и оставить в силе решение суда от 05.06.2002, ссылаясь на законность привлечения истца к ответственности за нарушение таможенных правил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ГУП "ОЖД" указал на их необоснованность.
Проверив законность постановления от 01.08.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 25/с акционерное общество открытого типа "Егвардский винно-коньячный завод" (Армения) поставило в адрес акционерного общества открытого типа "ВКЗ Дагвино" 15500 литров коньячного спирта фактурной стоимостью 64043,90 доллара США.
Перевозчиком товара выступала МЧ-7 станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. В пути следования товар, находившийся в помещенной в контейнер цистерне и под таможенным обеспечением (пломбы таможни отправления на контейнере), передавался для дальнейшей перевозки Московской железной дороге, а затем Октябрьской железной дороге. Станция назначения - Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги. При вскрытии контейнера на станции назначения обнаружена недостача 12370 литров коньячного спирта стоимостью 50996,90 доллара США.
Оспариваемым постановлением таможни истцу вменено в вину недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товара, 12379 литров коньячного спирта, и он привлечен к ответственности по части 1 статьи 154 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в виде штрафа в размере 50% стоимости утраченного товара.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статью 231 ТК РФ, согласно которой предприятия, учреждения и организации несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы, а также на недоказанность истцом утраты товара на иных участках его перевозки, поскольку коммерческие акты в соответствии с требованиями Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - Транспортный устав) на Северо-Кавказской и Московской железных дорогах не составлялись.
Однако суд первой инстанции, в отличие от апелляционной, не исследовал доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Материалами дела подтверждается, что товар в указанном количестве не был доставлен в связи с его вытеканием из цистерны вследствие ее смещения в контейнере и разгерметизации.
Согласно акту экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 04.07.2001 N 11-1719 причиной разгерметизации цистерны послужило ее смещение относительно штатных опор и соударения с корпусом контейнера, что привело к повреждению крышки люка емкости и ее разгерметизации. Емкость сместилась на опорах, так как не была к ним закреплена на период транспортировки.
Из материалов дела также видно, что приемку груза от отправителя и установленный в таких случаях контроль за его креплением осуществляла Северо-Кавказская железная дорога, а не истец, который принял груз к дальнейшей перевозке под таможенным обеспечением (пломбы таможни отправления на контейнере).
Указанные обстоятельства, а также выводы эксперта таможней не оспариваются, что следует из вынесенного ею постановления.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П положения части шестой статьи 231 ТК РФ признаны соответствующими Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, как указано в этом постановлении, отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения, а суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного акта, надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины истца в нарушении таможенных правил и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава вменяемого таможенного правонарушения.
Ссылка подателя жалобы на статью 134 Транспортного устава несостоятельна, поскольку согласно названной статье коммерческими актами удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги. В данном же случае истец не мог знать о таких обстоятельствах, так как принял груз к перевозке под таможенным обеспечением (с исправными пломбами таможни отправления на контейнере), оснований для вскрытия контейнера у него не было, и, следовательно, он не имел возможности обнаружить и устранить недостатки крепления емкости в контейнере.
Также несостоятельна ссылка таможни на статью 108 Транспортного устава, поскольку приведенные в жалобе ее положения в рассматриваемом случае применимы ко всем участникам перевозки груза.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2002 по делу N А56-11401/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
КОРПУСОВА О.А.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)