Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-22493/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - представитель по доверенности N 579 от 18.10.2006 на 1 год; от ответчика: В. - специалист-эксперт юр. отдела, по доверенности N 05-04/3071 от 29.12.2006 по 31.12.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-22493/06, принятое судьей С.А., по иску (заявлению) ЗАО "ТПК "ЭЛКО" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (ЗАО "ТПК "ЭЛКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (ИФНС России по г. Электросталь МО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- - решений ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 27.12.2006 N 12-10/2280 и N 12-10/2279 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - требований ИФНС России по г. Электросталь Московской области N 107514 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006, N 107515 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006, от 28.12.2006 N 5181 об уплате налоговой санкции, от 28.12.2006 N 5180 об уплате налоговой санкции;
- - решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 27.12.2006 N 2646 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 107516 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 в сумме 1841695 руб., а также об обязании ИФНС России по г. Электросталь Московской области произвести зачет излишне уплаченного ЗАО "ТПК "Элко" земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 6610105 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Электросталь Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- согласно Приложению 2 (таблица 3) к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" рост коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала связан с определением численности населения - не менее 100 тыс. человек; на основании справки Отдела государственной статистики в г. Электросталь численность населения городского округа Электросталь на 01.01.2005 составила 146429 человек, следовательно, налогоплательщик, отказываясь от применения повышающих коэффициентов 2,5 и 1,6, обязан применять Приложение 2 (таблица 3) ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", которым установлен коэффициент 2,2 увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала, связанного с определением численности населения - не менее 100 тыс. человек.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ТПК "ЭЛКО" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ТПК "Элко" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Электросталь МО, ИНН 5053016540 (т. 1, л.д. 9). Общество является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 201428 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, предоставленный обществу в бессрочное (постоянное) пользование (т. 2, л.д. 48 - 59).
Общество представило в налоговый орган:
- - 26.06.2003 - налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, в которой с земельного участка площадью 198432 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 18,6624 руб./кв. м, в сумме 3703217 руб. (т. 1, л.д. 98 - 102; т. 2, л.д. 60 - 62);
- - 28.09.2004 - уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, в которой с земельного участка площадью 198432 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 20,5280 руб./кв. м, в сумме 4073413 руб. (т. 1, л.д. 70 - 97);
- - 04.08.2005 - уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой с земельного участка площадью 201428 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 22,6030 руб./кв. м, в сумме 4552877 руб. (т. 1, л.д. 42 - 69).
Общая сумма уплаченного налога за 2003 - 2005 гг. составила 12329507 руб. (3703217 руб. (2003 г.) + 4073413 руб. (2004 г.) + 4552877 руб. (2005 г.)); указанная сумма налоговым органом не оспаривается. При этом суммы земельного налога, исчисленные по названным налоговым декларациям, уплачены обществом в бюджет в полном объеме (т. 2, л.д. 1 - 43).
27.09.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 32/743 о зачете излишне уплаченных сумм налога (т. 2, л.д. 89), представив уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. в связи с перерасчетом ставок земельного налога с земельного участка площадью 201428 кв. м:
- - за 2003 год сумма налога к уплате исчислена по налоговой ставке 7,45 руб./кв. м, и составила 1500639 руб. (т. 1, л.д. 131 - 135);
- - за 2004 год сумма налога к уплате исчислена по налоговой ставке 8,2 руб./кв. м, и составила 1651709 руб. (т. 1, л.д. 136 - 163);
- - за 2005 год сумма налога к уплате исчислена по налоговой ставке 9,02 руб./кв. м, и составила 233954 руб., а также по налоговой ставке 5,64 руб./кв. м, и составила 989768 руб. (т. 1, л.д. 103 - 130).
Общая сумма земельного налога за 2005 год составила 1223722 руб.
По данному факту налоговым органом на основании ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций, в результате которой было установлено, что в указанных налоговых декларациях ставка земельного налога применена обществом без учета коэффициентов 2,5 и 1,6, установленных ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решений).
По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Электросталь Московской области вынесены решения от 27 декабря 2006 года N 2646 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.12.2006 N 12-10/2280, N 12-10/2279 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и о доначислении земельного налога (т. 2, л.д. 102 - 116).
На основании ст. ст. 69, 104 НК РФ обществу направлялись требования N 107514, N 107515, N 107516 об уплате налога, от 28.12.2006 N 5181, N 5180 об уплате налоговой санкции (т. 3, л.д. 1 - 7).
Не согласившись с указанными решениями и требованиями налогового органа, ЗАО "ТПК "Элко" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, что у общества имеется в пользовании земельный участок площадью 201428 кв. м (т. 2, л.д. 48 - 59, 121 - 122).
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В таблице 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха).
При этом нормы Закона РФ "О плате за землю" и нормы Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" должны применяться в совокупности.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение "курортного района" и "зоны отдыха". В силу ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной охраны. Согласно ст. 3 данного Закона признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
В силу ст. 15 Закона РФ от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Как следует из материалов дела, земельные участки, занимаемые обществом, не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом; у ЗАО "ТПК "Элко" документы, свидетельствующие о принадлежности выделенных ему в бессрочное пользование земель к рекреационным зонам, отсутствуют.
Согласно свидетельствам (т. 2, л.д. 48 - 59) право бессрочного (постоянного) пользования землей (земли поселений), выданным ЗАО "ТПК "Элко" в г. Электросталь, обществу предоставлено 201428 кв. м.
Спорные земельные участки находятся в г. Электросталь Московской области и не отнесены в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области.
Налоговый орган не представил доказательств того, что выделенные обществу земельные участки относятся к рекреационным зонам и зонам отдыха г. Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.
Довод налогового органа о том, что обществу следовало применить ставки земельного налога: за 2003 г. - 18,662 руб./кв. м, за 2004 г. - 20528 руб./кв. м, за 2005 г. - за период с 01.01.2005 по 15.02.2005 - 22,603 руб./кв. м, за период с 16.02.2005 по 31.12.2005 - 14,127 руб./кв. м на основании ст. 2, ст. 9 Закона от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю" с учетом постановлений Главы администрации г. Электросталь от 27.12.2002 N 1404/19, от 16.01.2004 N 20/1, от 30.06.2005 N 298/48, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные правовые акты субъектом РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельной налог относится к местным налогам. Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Ст. 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменений минимального размера оплаты труда. Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете. Формулировка этих законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года N 5063/03).
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ (ст. ст. 3, 4, 5, 13, 17). Таким образом, определяя средние ставки, ФЗ установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога в уточненных налоговых декларациях общество правомерно рассчитывало сумму налога, применяя ставку земельного налога в 2003 г. - 7,45 руб./кв. м, в 2004 г. - 8,2 руб./кв. м, в 2005 г. - 5,64 руб./кв. м и 9,02 руб./кв. м.
При определении ставки земельного налога налогоплательщик исходил из следующего.
Согласно таблице 1 Приложения 2 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" средняя ставка земельного налога в городах с численностью населения от 100 до 250 тыс. чел. Центрального экономического района составляет 1,8 руб./кв. м.
Пунктом 21 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О плате за землю" установлено, что средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице 1 к Приложению 2 Закона "О плате за землю", в 1994 году применяются с коэффициентом "50".
Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.03.1995 N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" и п. 1 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г." в 1995 году применяются установленные Федеральным законом от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" средние размеры земельного налога за земли, исчисляемые в соответствии со статьями 6, 8 (земли поселений), 9, 10, ч. 2 ст. 11 и ч. 3 ст. 12 Закона "О плате за землю" с коэффициентом "2". Общество применило коэффициент 2, увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" в 1996 году установленные на 1995 год ставки и средние размеры земельного налога применяются с коэффициентом "1,5". Общество применило коэффициент "1,5", увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
Статьей 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1996 году, применяются в 1997 году для всех категорий земель с коэффициентом "2". Общество применило коэффициент 2, увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
В силу ст. 1 Федерального закона от 18.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" до 1 января 1999 г. сохранен размер ставок земельного налога по всем категориям земель, установленных на 1997 год.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Общество применило коэффициент "1,2", увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.
Статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом "1,1".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.
Таким образом, с учетом п. 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", размер ставки земельного налога составляет:
- - в 2003 г. - 7,45 руб./кв. м = (1,8 руб./кв. м x 1,6 x 50 x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8) : 1000;
- - в 2004 г. - 8,2 руб./кв. м = (1,8 руб./кв. м x 1,6 x 50 x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8 x 1,1) : 1000;
- - в 2005 г. - 9,02 руб./кв. м = (1,8 руб./кв. м x 1,6 x 50 x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8 x 1,1 x 1,1) : 1000, где "1,6" - повышающий коэффициент, установленный ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ.
Решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4Г04-57, статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что применение повышающего коэффициента 1,6 при исчислении земельного налога обществом противоречит Закону РФ "О плате за землю" и является незаконным, а также о том, что ЗАО "ТПК "Элко" правомерно исчислило ставку земельного налога за 2005 год, применив в период с 01.01.2005 по 15.02.2005 - 9,02 руб. кв. м, с 16.02.2005 по 31.12.2005 - 5,64 руб. кв. м (1,8 руб./кв. м x 50 x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8 x 1,1 x 1,1).
Применение налоговым органом ставок (с учетом повышающего коэффициента) за 2003 г. - 18,662 руб./кв. м, за 2004 г. - 20,528 руб./кв. м, за 2005 г. - за период с 01.01.2005 по 15.02.2005 - 22,603 руб./кв. м, за период с 16.02.2005 по 31.12.2005 - 14,127 руб./кв. м необоснованно.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате ЗАО "ТПК "Элко" в бюджет за 2003 - 2005 гг. согласно расчету общества составляет 4376070 руб. (т. 2, л.д. 123 - 124); обществом фактически уплачено 12329507 руб.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
При этом, в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что заявление обществом было подано 27.09.2006 (т. 1, л.д. 10).
Таким образом, сумма земельного налога, уплаченная ЗАО "ТПК "Элко" по платежным поручениям - от 03.03.2003 N 12-08; от 03.03.2003 N 1241; от 26.05.2003 N 2974; от 28.05.2003 N 3021; от 30.05.2003 N 3123; от 02.06.2003 N 3155; от 27.06.2003 N 3665, - не подлежит возмещению (зачету) согласно п. 8 ст. 78 НК РФ.
Следовательно, сумма земельного налога, подлежащая возмещению (зачету) в пределах заявленных требований, составляет 6610105 руб. (расчет - т. 2, л.д. 133 - 134).
Довод налогового органа о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Учитывая изложенное, решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 27.12.2006 N 2646 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, от 27.12.2006 N 12-10/2280, N 12-10/2279 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат признанию недействительными.
В связи с признанием незаконными указанных выше решений ИФНС России по г. Электросталь Московской области недействительными являются и требования N 107514, N 107515, N 107516 об уплате налога в оспариваемой части, от 28.12.2006 N 5181, N 5180 об уплате налоговой санкции, выставленные налогоплательщику на их основании указанных решений.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 4, п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В связи с тем, что земельный налог исчислялся и уплачивался обществом в завышенных размерах, его сумма оказалась излишне уплаченной, в силу ст. 78 НК РФ общество имеет право на ее зачет в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-22493/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Электросталь Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007, 18.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22493/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-22493/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - представитель по доверенности N 579 от 18.10.2006 на 1 год; от ответчика: В. - специалист-эксперт юр. отдела, по доверенности N 05-04/3071 от 29.12.2006 по 31.12.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-22493/06, принятое судьей С.А., по иску (заявлению) ЗАО "ТПК "ЭЛКО" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (ЗАО "ТПК "ЭЛКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (ИФНС России по г. Электросталь МО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- - решений ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 27.12.2006 N 12-10/2280 и N 12-10/2279 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - требований ИФНС России по г. Электросталь Московской области N 107514 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006, N 107515 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006, от 28.12.2006 N 5181 об уплате налоговой санкции, от 28.12.2006 N 5180 об уплате налоговой санкции;
- - решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 27.12.2006 N 2646 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 107516 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 в сумме 1841695 руб., а также об обязании ИФНС России по г. Электросталь Московской области произвести зачет излишне уплаченного ЗАО "ТПК "Элко" земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 6610105 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Электросталь Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- согласно Приложению 2 (таблица 3) к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" рост коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала связан с определением численности населения - не менее 100 тыс. человек; на основании справки Отдела государственной статистики в г. Электросталь численность населения городского округа Электросталь на 01.01.2005 составила 146429 человек, следовательно, налогоплательщик, отказываясь от применения повышающих коэффициентов 2,5 и 1,6, обязан применять Приложение 2 (таблица 3) ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", которым установлен коэффициент 2,2 увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала, связанного с определением численности населения - не менее 100 тыс. человек.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ТПК "ЭЛКО" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ТПК "Элко" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Электросталь МО, ИНН 5053016540 (т. 1, л.д. 9). Общество является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 201428 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, предоставленный обществу в бессрочное (постоянное) пользование (т. 2, л.д. 48 - 59).
Общество представило в налоговый орган:
- - 26.06.2003 - налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, в которой с земельного участка площадью 198432 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 18,6624 руб./кв. м, в сумме 3703217 руб. (т. 1, л.д. 98 - 102; т. 2, л.д. 60 - 62);
- - 28.09.2004 - уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, в которой с земельного участка площадью 198432 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 20,5280 руб./кв. м, в сумме 4073413 руб. (т. 1, л.д. 70 - 97);
- - 04.08.2005 - уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой с земельного участка площадью 201428 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 22,6030 руб./кв. м, в сумме 4552877 руб. (т. 1, л.д. 42 - 69).
Общая сумма уплаченного налога за 2003 - 2005 гг. составила 12329507 руб. (3703217 руб. (2003 г.) + 4073413 руб. (2004 г.) + 4552877 руб. (2005 г.)); указанная сумма налоговым органом не оспаривается. При этом суммы земельного налога, исчисленные по названным налоговым декларациям, уплачены обществом в бюджет в полном объеме (т. 2, л.д. 1 - 43).
27.09.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 32/743 о зачете излишне уплаченных сумм налога (т. 2, л.д. 89), представив уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. в связи с перерасчетом ставок земельного налога с земельного участка площадью 201428 кв. м:
- - за 2003 год сумма налога к уплате исчислена по налоговой ставке 7,45 руб./кв. м, и составила 1500639 руб. (т. 1, л.д. 131 - 135);
- - за 2004 год сумма налога к уплате исчислена по налоговой ставке 8,2 руб./кв. м, и составила 1651709 руб. (т. 1, л.д. 136 - 163);
- - за 2005 год сумма налога к уплате исчислена по налоговой ставке 9,02 руб./кв. м, и составила 233954 руб., а также по налоговой ставке 5,64 руб./кв. м, и составила 989768 руб. (т. 1, л.д. 103 - 130).
Общая сумма земельного налога за 2005 год составила 1223722 руб.
По данному факту налоговым органом на основании ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций, в результате которой было установлено, что в указанных налоговых декларациях ставка земельного налога применена обществом без учета коэффициентов 2,5 и 1,6, установленных ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решений).
По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Электросталь Московской области вынесены решения от 27 декабря 2006 года N 2646 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.12.2006 N 12-10/2280, N 12-10/2279 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и о доначислении земельного налога (т. 2, л.д. 102 - 116).
На основании ст. ст. 69, 104 НК РФ обществу направлялись требования N 107514, N 107515, N 107516 об уплате налога, от 28.12.2006 N 5181, N 5180 об уплате налоговой санкции (т. 3, л.д. 1 - 7).
Не согласившись с указанными решениями и требованиями налогового органа, ЗАО "ТПК "Элко" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, что у общества имеется в пользовании земельный участок площадью 201428 кв. м (т. 2, л.д. 48 - 59, 121 - 122).
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В таблице 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха).
При этом нормы Закона РФ "О плате за землю" и нормы Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" должны применяться в совокупности.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение "курортного района" и "зоны отдыха". В силу ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной охраны. Согласно ст. 3 данного Закона признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
В силу ст. 15 Закона РФ от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Как следует из материалов дела, земельные участки, занимаемые обществом, не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом; у ЗАО "ТПК "Элко" документы, свидетельствующие о принадлежности выделенных ему в бессрочное пользование земель к рекреационным зонам, отсутствуют.
Согласно свидетельствам (т. 2, л.д. 48 - 59) право бессрочного (постоянного) пользования землей (земли поселений), выданным ЗАО "ТПК "Элко" в г. Электросталь, обществу предоставлено 201428 кв. м.
Спорные земельные участки находятся в г. Электросталь Московской области и не отнесены в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области.
Налоговый орган не представил доказательств того, что выделенные обществу земельные участки относятся к рекреационным зонам и зонам отдыха г. Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.
Довод налогового органа о том, что обществу следовало применить ставки земельного налога: за 2003 г. - 18,662 руб./кв. м, за 2004 г. - 20528 руб./кв. м, за 2005 г. - за период с 01.01.2005 по 15.02.2005 - 22,603 руб./кв. м, за период с 16.02.2005 по 31.12.2005 - 14,127 руб./кв. м на основании ст. 2, ст. 9 Закона от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю" с учетом постановлений Главы администрации г. Электросталь от 27.12.2002 N 1404/19, от 16.01.2004 N 20/1, от 30.06.2005 N 298/48, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные правовые акты субъектом РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельной налог относится к местным налогам. Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Ст. 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменений минимального размера оплаты труда. Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете. Формулировка этих законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года N 5063/03).
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ (ст. ст. 3, 4, 5, 13, 17). Таким образом, определяя средние ставки, ФЗ установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога в уточненных налоговых декларациях общество правомерно рассчитывало сумму налога, применяя ставку земельного налога в 2003 г. - 7,45 руб./кв. м, в 2004 г. - 8,2 руб./кв. м, в 2005 г. - 5,64 руб./кв. м и 9,02 руб./кв. м.
При определении ставки земельного налога налогоплательщик исходил из следующего.
Согласно таблице 1 Приложения 2 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" средняя ставка земельного налога в городах с численностью населения от 100 до 250 тыс. чел. Центрального экономического района составляет 1,8 руб./кв. м.
Пунктом 21 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О плате за землю" установлено, что средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице 1 к Приложению 2 Закона "О плате за землю", в 1994 году применяются с коэффициентом "50".
Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.03.1995 N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" и п. 1 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г." в 1995 году применяются установленные Федеральным законом от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" средние размеры земельного налога за земли, исчисляемые в соответствии со статьями 6, 8 (земли поселений), 9, 10, ч. 2 ст. 11 и ч. 3 ст. 12 Закона "О плате за землю" с коэффициентом "2". Общество применило коэффициент 2, увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" в 1996 году установленные на 1995 год ставки и средние размеры земельного налога применяются с коэффициентом "1,5". Общество применило коэффициент "1,5", увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
Статьей 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1996 году, применяются в 1997 году для всех категорий земель с коэффициентом "2". Общество применило коэффициент 2, увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
В силу ст. 1 Федерального закона от 18.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" до 1 января 1999 г. сохранен размер ставок земельного налога по всем категориям земель, установленных на 1997 год.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Общество применило коэффициент "1,2", увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.
Статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом "1,1".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.
Таким образом, с учетом п. 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", размер ставки земельного налога составляет:
- - в 2003 г. - 7,45 руб./кв. м = (1,8 руб./кв. м x 1,6 x 50 x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8) : 1000;
- - в 2004 г. - 8,2 руб./кв. м = (1,8 руб./кв. м x 1,6 x 50 x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8 x 1,1) : 1000;
- - в 2005 г. - 9,02 руб./кв. м = (1,8 руб./кв. м x 1,6 x 50 x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8 x 1,1 x 1,1) : 1000, где "1,6" - повышающий коэффициент, установленный ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ.
Решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4Г04-57, статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что применение повышающего коэффициента 1,6 при исчислении земельного налога обществом противоречит Закону РФ "О плате за землю" и является незаконным, а также о том, что ЗАО "ТПК "Элко" правомерно исчислило ставку земельного налога за 2005 год, применив в период с 01.01.2005 по 15.02.2005 - 9,02 руб. кв. м, с 16.02.2005 по 31.12.2005 - 5,64 руб. кв. м (1,8 руб./кв. м x 50 x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8 x 1,1 x 1,1).
Применение налоговым органом ставок (с учетом повышающего коэффициента) за 2003 г. - 18,662 руб./кв. м, за 2004 г. - 20,528 руб./кв. м, за 2005 г. - за период с 01.01.2005 по 15.02.2005 - 22,603 руб./кв. м, за период с 16.02.2005 по 31.12.2005 - 14,127 руб./кв. м необоснованно.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате ЗАО "ТПК "Элко" в бюджет за 2003 - 2005 гг. согласно расчету общества составляет 4376070 руб. (т. 2, л.д. 123 - 124); обществом фактически уплачено 12329507 руб.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
При этом, в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что заявление обществом было подано 27.09.2006 (т. 1, л.д. 10).
Таким образом, сумма земельного налога, уплаченная ЗАО "ТПК "Элко" по платежным поручениям - от 03.03.2003 N 12-08; от 03.03.2003 N 1241; от 26.05.2003 N 2974; от 28.05.2003 N 3021; от 30.05.2003 N 3123; от 02.06.2003 N 3155; от 27.06.2003 N 3665, - не подлежит возмещению (зачету) согласно п. 8 ст. 78 НК РФ.
Следовательно, сумма земельного налога, подлежащая возмещению (зачету) в пределах заявленных требований, составляет 6610105 руб. (расчет - т. 2, л.д. 133 - 134).
Довод налогового органа о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Учитывая изложенное, решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 27.12.2006 N 2646 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, от 27.12.2006 N 12-10/2280, N 12-10/2279 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат признанию недействительными.
В связи с признанием незаконными указанных выше решений ИФНС России по г. Электросталь Московской области недействительными являются и требования N 107514, N 107515, N 107516 об уплате налога в оспариваемой части, от 28.12.2006 N 5181, N 5180 об уплате налоговой санкции, выставленные налогоплательщику на их основании указанных решений.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 4, п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В связи с тем, что земельный налог исчислялся и уплачивался обществом в завышенных размерах, его сумма оказалась излишне уплаченной, в силу ст. 78 НК РФ общество имеет право на ее зачет в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-22493/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Электросталь Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)