Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2005 года Дело N Ф08-4018/2005-1603А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи, извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2005 по делу N А32-6463/2005-56/338, установил следующее.
ООО "Остров сокровищ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 21.01.2005 NN 03-28/13(7272), 03-28/15(7335) и 03-28/14(7327).
До принятия решения заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения налоговой инспекции от 21.01.2005 N 03-28/13(7272) и N 03-28/15(7335) в полном объеме, а решение от 21.01.2005 N 03-28/14(7327) - в части начисления 80 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 1920 рублей пени и 3500 рублей штрафа. Общество заявило отказ от требований в остальной части.
Решением от 24.05.2005 признаны недействительными полностью решения налоговой инспекции от 21.01.2005 N 03-28/13(7272) и N 03-28/15(7335). Решение от 21.01.2005 N 03-28/14(7327) признано недействительным в части 80 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 1920 рублей пени и 3500 рублей штрафа. В остальной части производство по делу прекращено.
Решение мотивировано тем, что объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, игровой автомат - это устройство, которое позволяет вести игру только одному игроку. Устройство содержит столько игровых автоматов, сколько в нем содержится монетоприемников.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь и октябрь 2004 года, в которых исчислило налог исходя из наличия 7 игровых автоматов "Пятерочка".
По результатам камеральных поверок представленных деклараций налоговая инспекция вынесла решения от 21.01.2005 NN 03-28/13(7272), 03-28/15(7335) и 03-28/14(7327) о привлечении общества к налоговой ответственности.
В указанных решениях налоговая инспекция начислила обществу суммы налога на игорный бизнес, пени и штрафы.
Основанием для привлечения к ответственности послужило наличие в устройствах, задекларированных как один игровой автомат, нескольких игровых мест и монетоприемников. Налоговый орган исходил из того, что декларируемые обществом объекты игорного бизнеса представляют собой игровой комплекс и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные игровые автоматы, подлежащие отдельным регистрации и налогообложению.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами игорного бизнеса, подлежащими налогообложению налогом на игорный бизнес, являются, в том числе, игровые автоматы. Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи Кодекса, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Правильным является вывод суда о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничения по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства). Именно по количеству игровых автоматов налогоплательщик осуществил регистрацию объектов налогообложения в соответствии с требованиями Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, признанного соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 по делу N 7773/04. В своем Решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на обязанность налогоплательщика во исполнение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения на основании заявления, форма которого утверждена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Идентификация объекта налогообложения игрового автомата производится налоговым органом при наличии данных о номере игрового автомата и заводе-изготовителе.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговая инспекция указанные обстоятельства не доказала, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2005 по делу N А32-6463/2005-56/338 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2005 N Ф08-4018/2005-1603А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 сентября 2005 года Дело N Ф08-4018/2005-1603А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи, извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2005 по делу N А32-6463/2005-56/338, установил следующее.
ООО "Остров сокровищ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 21.01.2005 NN 03-28/13(7272), 03-28/15(7335) и 03-28/14(7327).
До принятия решения заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения налоговой инспекции от 21.01.2005 N 03-28/13(7272) и N 03-28/15(7335) в полном объеме, а решение от 21.01.2005 N 03-28/14(7327) - в части начисления 80 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 1920 рублей пени и 3500 рублей штрафа. Общество заявило отказ от требований в остальной части.
Решением от 24.05.2005 признаны недействительными полностью решения налоговой инспекции от 21.01.2005 N 03-28/13(7272) и N 03-28/15(7335). Решение от 21.01.2005 N 03-28/14(7327) признано недействительным в части 80 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 1920 рублей пени и 3500 рублей штрафа. В остальной части производство по делу прекращено.
Решение мотивировано тем, что объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, игровой автомат - это устройство, которое позволяет вести игру только одному игроку. Устройство содержит столько игровых автоматов, сколько в нем содержится монетоприемников.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь и октябрь 2004 года, в которых исчислило налог исходя из наличия 7 игровых автоматов "Пятерочка".
По результатам камеральных поверок представленных деклараций налоговая инспекция вынесла решения от 21.01.2005 NN 03-28/13(7272), 03-28/15(7335) и 03-28/14(7327) о привлечении общества к налоговой ответственности.
В указанных решениях налоговая инспекция начислила обществу суммы налога на игорный бизнес, пени и штрафы.
Основанием для привлечения к ответственности послужило наличие в устройствах, задекларированных как один игровой автомат, нескольких игровых мест и монетоприемников. Налоговый орган исходил из того, что декларируемые обществом объекты игорного бизнеса представляют собой игровой комплекс и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные игровые автоматы, подлежащие отдельным регистрации и налогообложению.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами игорного бизнеса, подлежащими налогообложению налогом на игорный бизнес, являются, в том числе, игровые автоматы. Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи Кодекса, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Правильным является вывод суда о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничения по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства). Именно по количеству игровых автоматов налогоплательщик осуществил регистрацию объектов налогообложения в соответствии с требованиями Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, признанного соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 по делу N 7773/04. В своем Решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на обязанность налогоплательщика во исполнение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения на основании заявления, форма которого утверждена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Идентификация объекта налогообложения игрового автомата производится налоговым органом при наличии данных о номере игрового автомата и заводе-изготовителе.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговая инспекция указанные обстоятельства не доказала, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2005 по делу N А32-6463/2005-56/338 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)