Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2007 года Дело N Ф08-858/2007-354А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Резаевой Ольги Анатольевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 по делу N А32-23812/2006-59/393, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Резаевой О.А. (далее - предприниматель) 180 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налоговой инспекции от 19.04.2006 N 15-26.
Решением от 06.12.2006 суд взыскал с предпринимателя 90 тыс. рублей штрафа и 3200 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Решение мотивировано тем, что толкование налоговой инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее применение за повторное применение санкции в виде взыскания 12-ти кратной ставки налога на игорный бизнес противоречит Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2006, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что назначенный предпринимателю размер штрафа обусловлен наличием в его действиях отягчающего обстоятельства (повторного неисполнения обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса) и полностью соответствует положениям пункта 7 статьи 366 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.02.2006 старший инспектор БПСПР ОВД Кавказского района Калашников А.М. в присутствии понятых Гендина В.С., Неплюева В.С. и оператора игрового зала Осипян М.А. произвел осмотр игрового зала, расположенного в торговом комплексе "Русь" по ул. Расшиватского в ст. Темижбекской, принадлежащего предпринимателю, и установил факт использования при осуществлении предпринимательской деятельности пяти игровых автоматов, два из которых не зарегистрированы в установленном порядке.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра игорного заведения от 17.02.2006, подписанном оператором Осипян М.А., который в объяснительной записке от 17.02.2006 указал, что все пять игровых автоматов подключены к электросети и находятся в рабочем состоянии.
В связи с тем, что предприниматель зарегистрировал только три из обнаруженных при осмотре игорных автоматов, налоговая инспекция приняла решение от 19.04.2006 N 15-126, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180 тыс. рублей.
В добровольном порядке (требование от 26.04.2006 N 677) налоговая санкция не уплачена, поэтому налоговая инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 2, 7 статьи 366 и статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о совершении предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Кодекса, и с учетом явной несоразмерности суммы штрафа целям его установления снизил размер штрафа до 90 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлен штраф за нарушение налогоплательщиком требований пункта 2 или пункта 3 данной статьи (неисполнение своей обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса) в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. То же нарушение более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как установлено судом, предприниматель допустил нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации более одного раза, что подтверждается решением налоговой инспекции от 16.11.2005 N 4029 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса, правомерность которого признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу N А32-66391/2005-48/1242.
Снижая размер штрафа до 90 тыс. рублей, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П. Согласно данному Постановлению, устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, Законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации. Санкции, лишающие предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества и ставящие под угрозу их дальнейшую деятельность, чрезмерно ограничивают свободу предпринимательства, не выполняют функции справедливой и соразмерной ответственности за правонарушение и являются чрезмерным ограничением прав граждан и юридических лиц, что недопустимо. Это ведет к умалению конституционных прав и свобод.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6-П, 15-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Следование принципу справедливости предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности. Денежное взыскание, которому подвергается лицо, совершившее налоговое правонарушение, должно быть соразмерно содеянному, т.е. должно налагаться с учетом причиненного вреда. Налоговая санкция должна быть адекватна налоговому правонарушению, за которое она применяется.
В связи с этим назначение предпринимателю штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса с учетом пункта 4 статьи 114 Кодекса за неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по регистрации в налоговой инспекции объектов игорного бизнеса в 12-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, явно несоразмерно характеру вменяемого правонарушения.
Наличие при этом обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя, в виде повторного нарушения им той же обязанности не может служить оправданием применения к нему штрафа, превышающего в двенадцать раз сумму недоимки по налогу на игорный бизнес.
Абзацем 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена повышенная в два раза ответственность за повторное нарушение налогоплательщиком требований, изложенных в пункте 2 либо пункте 3 статьи 366 Кодекса. Следовательно, ответственность по пункту 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 по делу N А32-23812/2006-59/393 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2007 N Ф08-858/2007-354А ПО ДЕЛУ N А32-23812/2006-59/393
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 апреля 2007 года Дело N Ф08-858/2007-354А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Резаевой Ольги Анатольевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 по делу N А32-23812/2006-59/393, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Резаевой О.А. (далее - предприниматель) 180 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налоговой инспекции от 19.04.2006 N 15-26.
Решением от 06.12.2006 суд взыскал с предпринимателя 90 тыс. рублей штрафа и 3200 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Решение мотивировано тем, что толкование налоговой инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее применение за повторное применение санкции в виде взыскания 12-ти кратной ставки налога на игорный бизнес противоречит Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2006, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что назначенный предпринимателю размер штрафа обусловлен наличием в его действиях отягчающего обстоятельства (повторного неисполнения обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса) и полностью соответствует положениям пункта 7 статьи 366 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.02.2006 старший инспектор БПСПР ОВД Кавказского района Калашников А.М. в присутствии понятых Гендина В.С., Неплюева В.С. и оператора игрового зала Осипян М.А. произвел осмотр игрового зала, расположенного в торговом комплексе "Русь" по ул. Расшиватского в ст. Темижбекской, принадлежащего предпринимателю, и установил факт использования при осуществлении предпринимательской деятельности пяти игровых автоматов, два из которых не зарегистрированы в установленном порядке.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра игорного заведения от 17.02.2006, подписанном оператором Осипян М.А., который в объяснительной записке от 17.02.2006 указал, что все пять игровых автоматов подключены к электросети и находятся в рабочем состоянии.
В связи с тем, что предприниматель зарегистрировал только три из обнаруженных при осмотре игорных автоматов, налоговая инспекция приняла решение от 19.04.2006 N 15-126, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180 тыс. рублей.
В добровольном порядке (требование от 26.04.2006 N 677) налоговая санкция не уплачена, поэтому налоговая инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 2, 7 статьи 366 и статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о совершении предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Кодекса, и с учетом явной несоразмерности суммы штрафа целям его установления снизил размер штрафа до 90 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлен штраф за нарушение налогоплательщиком требований пункта 2 или пункта 3 данной статьи (неисполнение своей обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса) в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. То же нарушение более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как установлено судом, предприниматель допустил нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации более одного раза, что подтверждается решением налоговой инспекции от 16.11.2005 N 4029 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса, правомерность которого признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу N А32-66391/2005-48/1242.
Снижая размер штрафа до 90 тыс. рублей, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П. Согласно данному Постановлению, устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, Законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации. Санкции, лишающие предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества и ставящие под угрозу их дальнейшую деятельность, чрезмерно ограничивают свободу предпринимательства, не выполняют функции справедливой и соразмерной ответственности за правонарушение и являются чрезмерным ограничением прав граждан и юридических лиц, что недопустимо. Это ведет к умалению конституционных прав и свобод.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6-П, 15-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Следование принципу справедливости предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности. Денежное взыскание, которому подвергается лицо, совершившее налоговое правонарушение, должно быть соразмерно содеянному, т.е. должно налагаться с учетом причиненного вреда. Налоговая санкция должна быть адекватна налоговому правонарушению, за которое она применяется.
В связи с этим назначение предпринимателю штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса с учетом пункта 4 статьи 114 Кодекса за неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по регистрации в налоговой инспекции объектов игорного бизнеса в 12-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, явно несоразмерно характеру вменяемого правонарушения.
Наличие при этом обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя, в виде повторного нарушения им той же обязанности не может служить оправданием применения к нему штрафа, превышающего в двенадцать раз сумму недоимки по налогу на игорный бизнес.
Абзацем 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена повышенная в два раза ответственность за повторное нарушение налогоплательщиком требований, изложенных в пункте 2 либо пункте 3 статьи 366 Кодекса. Следовательно, ответственность по пункту 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 по делу N А32-23812/2006-59/393 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)