Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2005 г. Дело N А78-5918/05-С2-21/533-Ф02-6540/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 16 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5918/05-С2-21/533 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с Забайкальской таможни налога на имущество организаций в сумме 273547 рублей, пени в сумме 2954 рублей 91 копейки.
Решением суда от 16 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названный судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент подачи иска у налоговой инспекции не возникло право принудительного взыскания налога на имущество, так как налоговый период (календарный год) не истек.
Как считает таможня, суд первой инстанции не принял во внимание, что правила направления требования и вынесения решения о принудительном взыскании налога предусмотрены Налоговым кодексом для взыскания налогов, а не авансовых платежей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 73924 от 16.12.2005, N 73925 от 22.12.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, Забайкальской таможней 03.05.2005 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация (расчет по авансовым платежам) по налогу на имущество организации за 1 квартал 2005 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составляет 273547 рублей.
Налоговой инспекцией в адрес Забайкальской таможни 15.06.2005 направлено требование N 11785 об уплате указанной суммы налога и пени за просрочку уплаты налога в сумме 2954 рублей 31 копейки.
В связи с неисполнением Забайкальской таможней требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанных в требовании сумм налога и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела факта неуплаты налогоплательщиком в установленный срок налога на имущество организации за 1 квартал 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Читинской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Пунктом 2 статьи 57 Кодекса установлено, что при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (независимо от оснований задержки уплаты причитающихся платежей).
При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой по правилам статей 53 и 54 Кодекса (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Статьей 379 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленному в течение налогового периода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
В соответствии со статьями 2, 3 Закона Читинской области от 25.11.2003 N 505-ЗЧО "О налоге на имущество организаций" налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Уплата налога производится авансовыми платежами по итогам отчетных периодов и уплатой суммы налога по итогам налогового периода. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период в течение 5 дней со дня окончания срока, установленного для подачи налоговых расчетов.
Учитывая, что сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса, и уплачивается по истечении отчетного периода, то неуплата данного платежа по итогам отчетного периода является недоимкой по налогу.
Следовательно, пени за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций могут быть взысканы с налогоплательщика, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Кодекса авансовый платеж исчисляется по итогам каждого отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой согласно статье 376 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 376 Кодекса среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Факт неуплаты налога на имущество за I квартал 2005 года подтвержден материалами дела и не оспаривается Забайкальской таможней.
Таким образом, за неуплату авансового платежа по налогу на имущество за I квартал 2005 года налоговая инспекция правомерно начислила таможне пеню.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5918/05-С2-21/533 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2005 N А78-5918/05-С2-21/533-Ф02-6540/05-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N А78-5918/05-С2-21/533-Ф02-6540/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 16 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5918/05-С2-21/533 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с Забайкальской таможни налога на имущество организаций в сумме 273547 рублей, пени в сумме 2954 рублей 91 копейки.
Решением суда от 16 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названный судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент подачи иска у налоговой инспекции не возникло право принудительного взыскания налога на имущество, так как налоговый период (календарный год) не истек.
Как считает таможня, суд первой инстанции не принял во внимание, что правила направления требования и вынесения решения о принудительном взыскании налога предусмотрены Налоговым кодексом для взыскания налогов, а не авансовых платежей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 73924 от 16.12.2005, N 73925 от 22.12.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, Забайкальской таможней 03.05.2005 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация (расчет по авансовым платежам) по налогу на имущество организации за 1 квартал 2005 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составляет 273547 рублей.
Налоговой инспекцией в адрес Забайкальской таможни 15.06.2005 направлено требование N 11785 об уплате указанной суммы налога и пени за просрочку уплаты налога в сумме 2954 рублей 31 копейки.
В связи с неисполнением Забайкальской таможней требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанных в требовании сумм налога и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела факта неуплаты налогоплательщиком в установленный срок налога на имущество организации за 1 квартал 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Читинской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Пунктом 2 статьи 57 Кодекса установлено, что при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (независимо от оснований задержки уплаты причитающихся платежей).
При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой по правилам статей 53 и 54 Кодекса (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Статьей 379 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленному в течение налогового периода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
В соответствии со статьями 2, 3 Закона Читинской области от 25.11.2003 N 505-ЗЧО "О налоге на имущество организаций" налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Уплата налога производится авансовыми платежами по итогам отчетных периодов и уплатой суммы налога по итогам налогового периода. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период в течение 5 дней со дня окончания срока, установленного для подачи налоговых расчетов.
Учитывая, что сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса, и уплачивается по истечении отчетного периода, то неуплата данного платежа по итогам отчетного периода является недоимкой по налогу.
Следовательно, пени за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций могут быть взысканы с налогоплательщика, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Кодекса авансовый платеж исчисляется по итогам каждого отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой согласно статье 376 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 376 Кодекса среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Факт неуплаты налога на имущество за I квартал 2005 года подтвержден материалами дела и не оспаривается Забайкальской таможней.
Таким образом, за неуплату авансового платежа по налогу на имущество за I квартал 2005 года налоговая инспекция правомерно начислила таможне пеню.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5918/05-С2-21/533 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)