Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14120/2007) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.07 по делу N А56-4882/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу
к ИПБОЮЛ Морохия Далиле Амирановне
о взыскании 1898811 рублей
при участии:
от заявителя: Пыжьянова М.С. по доверенности от 09.01.2007 N 15-25/5
- от ответчика: Морохия Д.А. паспорт 40 05 890069;
- Апкаров С.Б. по доверенности от 16.10.2007
Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с предпринимателя Морохия Д.А. (далее - предприниматель) недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 1687500 рублей, пени в размере 211311 рублей, а всего - 1898811 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2007 года в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с предпринимателя недоимку по налогу и пени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция указывает, что материалами дела доказан факт осуществления предпринимателем деятельности по эксплуатации 15 игровых автоматов без регистрации и исчисления уплаты налога на игорный бизнес.
Представитель инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Морохия Д.А. за период с 01.02.05 по 30.04.06, по результатам которой составлен акт N 604513 от 21.08.06 и принято решение N 604513 от 11.10.06, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1743750 руб. штрафов. Указанным решением предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес в размере 1687500 руб. и пени в размере 211311 руб.
13 октября 2006 г. предпринимателю направлено требование N 8723 об уплате доначисленного налога и пени.
Поскольку предприниматель в установленные сроки не исполнил требование, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по эксплуатации 15 игровых автоматов, в связи с чем признал неправомерным доначисление налога и пени.
Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, предприниматель имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 004561 от 01.06.04 (л.д. 126).
Для осуществления деятельности 1 февраля 2005 г. предпринимателем с ООО "Сказка" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 40 кв. м для использования под размещение зала игровых автоматов, бильярд, расположенного по адресу: г. Пушкин, Кадетский б-р, д. 22. Договор заключен сроком с 01.02.05 по 31.12.05 с правом продления договора.
12 января 2006 г. сторонами заключен договор аренды помещения на срок с 01.01.06 по 31.03.06.
Помещение по акту приема-передачи предпринимателю не передавалось. После окончания договора аренды - 31.03.06 акт приема-передачи помещений также не составлялся.
Согласно условиям договора от 01.01.06 размер арендной платы в месяц составляет 13000 рублей.
За период аренды предпринимателем осуществлялись платежи арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сказка". В 2006 г. предпринимателем произведена уплата 19000 рублей платежным поручением N 434 от 18.01.06, 20000 рублей платежным поручением N 486 от 09.02.06.
Таким образом, предпринимателем произведена уплата арендной платы в общей сумме 39000 рублей за период с января по март 2006 г. включительно в полном объеме.
Указанное обстоятельство подтверждено справкой ООО "Сказка" от 22.09.06 (л.д. 85).
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом проведен опрос директора ООО "Сказка" Полякова В.К., который пояснил, что договорные отношения с предпринимателем продолжались в период с 01.02.05 по 31.03.06. Оплата произведена за указанный период. В арендованном помещении размещались 15 игровых автоматов, которые были вывезены предпринимателем только в конце апреля 2006 г. В апреле 2006 г. арендные отношения с предпринимателем отсутствовали, оплата за апрель 2006 г. не производилась.
6 апреля 2006 г. сотрудниками ОРЧ-16 УНП ГУВД СПб и ЛО проведен рейд по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в сфере организации и содержания тотализаторов игорных заведений, составлен протокол от 06.04.06.
В ходе рейда установлено, что в помещении, расположенном по адресу: г. Пушкин, Кадетский б-р, д. 22, было установлено 15 игровых автоматов, находящихся в рабочем состоянии, без регистрации в налоговых органах.
Материалы проверки были направлены в налоговый орган, который решением от 15.05.06 назначил выездную налоговую проверку предпринимателя за период действия договора аренды помещения - 01.02.05 по 30.04.06.
В ходе проверки инспекцией проведены опросы свидетелей: Егорова Д.Н., Осадчего С.А., временно не работающих.
Егоров Д.Н. показал, что с июня 2005 г. по апрель 2006 г. занимал должность администратора и оператора зала игровых автоматов, владельцем которого являлась предприниматель. В зале было установлено 15 игровых автоматов, которые работали круглосуточно. Предприниматель один раз в месяц снимала показания счетчиков и рассчитывалась с работниками.
Осадчий С.А. указал, что администратором и одновременно оператором зала игровых автоматов работал с февраля 2005 г. по апрель 2006 г., владельцем которого являлась предприниматель. В зале было установлено 15 игровых автоматов, которые работали круглосуточно. Предприниматель один раз в месяц снимала показания счетчиков и рассчитывалась с работниками.
Как следует из представленного предпринимателем отзыва, игровых автоматов предприниматель не имела и какой-либо деятельности, связанной с их эксплуатацией в арендуемом у ООО "Сказка" помещении, ею не осуществлялось. В помещении были установлены бильярдные столы, которые вывезены в марте 2006 г.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация объекта налогообложения производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, декларации по налогу на игорный бизнес предприниматель не представляла, регистрацию игровых автоматов не осуществляла.
Налоговая инспекция, доначисляя налог на игорный бизнес, исходила из того, что предпринимателем используются 15 принадлежащих ему игровых автоматов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование довода о наличии у предпринимателя 15 незарегистрированных игровых автоматов налоговая инспекция ссылается на протокол от 06.04.06, показания трех свидетелей, договор аренды и платежные поручения об уплате арендной платы.
При этом на момент проверки срок действия договора аренды помещения с ООО "Сказка" окончен, уплата арендной платы за апрель 2006 года предпринимателем не производилась. Соглашений между предпринимателем и ООО "Сказка" о безвозмездном использовании помещений в течение апреля 2006 года не заключалось.
Показания свидетелей - администраторов зала игровых автоматов не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку налоговым органом не представлены доказательства факта осуществления физическими лицами деятельности от имени предпринимателя. Отсутствуют как документальные доказательства (расписки, приказы), свидетельствующие о распоряжении предпринимателем получаемой выручки, так и доказательства наличия между свидетелями и предпринимателем трудовых отношений (трудовой договор, сведения из органов ПФР о застрахованных лицах, иные доказательства). Факт заключения трудовых договоров с указанными лицами предприниматель отрицает.
В протоколе осмотра (обследования) от 06.04.06 указаны заводские номера установленных в зале игровых автоматов, при этом отсутствует информация и доказательства об их принадлежности, данные об их возможной регистрации в иных районах города.
Так, постановлением апелляционной инстанции от 11.12.06 по делу N А56-18998/2006 было установлено, что в ходе осмотра 16.01.06 зала игровых автоматов по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 14, обнаружено, что в помещении установлены игровые автоматы в количестве 15 штук. Игровые автоматы в порядке, установленном НК РФ, в Инспекции не регистрировались, налог не исчислялся и не уплачивался. Предпринимателем Морохия Д.А. 15.01.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 01 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 14 площадью 40,9 кв. м для использования под зал игровых автоматов. Наряд-заказы, оформленные Региональным сервисным центром игровых автоматов, игровые автоматы в количестве 15 шт. подготовлены к работе в игровом режиме 26.01.2006. Эти обстоятельства признаны предпринимателем при рассмотрении вышеуказанного дела.
Однако налоговый орган при проведении выездной проверки не установил фактов возможной последующей регистрации спорных автоматов именно предпринимателем по месту нахождения иных залов игровых автоматов, не представил соответствующих доказательств.
В материалы дела представлено объяснение Пищикова В.А., который ОРЧ-16 показал, что, находясь в командировке с 7 февраля 2006 г. по апрель 2006 г., регулярно посещал зал игровых автоматов. Указанный свидетель не был опрошен налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки не установлен и не подтвержден факт работы 15 игровых автоматов в период с февраля 2005 г.
При таких обстоятельствах договоры аренды, показания свидетелей, протокол осмотра обоснованно не приняты судом в качестве доказательств осуществления предпринимателем в проверяемом периоде деятельности, связанной с использованием незарегистрированных игровых автоматов, и, соответственно, занижения налогооблагаемой базы.
Иных доказательств принадлежности предпринимателю и использование им 15 незарегистрированных игровых автоматов налоговой инспекцией представлено не было, также как и доказательств установки названных игровых автоматов и их готовности к использованию для проведения азартных игр инспекция не представила.
Суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени по налогу на игорный бизнес.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2007 г. по делу N А56-4882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-4882/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. по делу N А56-4882/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14120/2007) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.07 по делу N А56-4882/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу
к ИПБОЮЛ Морохия Далиле Амирановне
о взыскании 1898811 рублей
при участии:
от заявителя: Пыжьянова М.С. по доверенности от 09.01.2007 N 15-25/5
- от ответчика: Морохия Д.А. паспорт 40 05 890069;
- Апкаров С.Б. по доверенности от 16.10.2007
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с предпринимателя Морохия Д.А. (далее - предприниматель) недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 1687500 рублей, пени в размере 211311 рублей, а всего - 1898811 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2007 года в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с предпринимателя недоимку по налогу и пени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция указывает, что материалами дела доказан факт осуществления предпринимателем деятельности по эксплуатации 15 игровых автоматов без регистрации и исчисления уплаты налога на игорный бизнес.
Представитель инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Морохия Д.А. за период с 01.02.05 по 30.04.06, по результатам которой составлен акт N 604513 от 21.08.06 и принято решение N 604513 от 11.10.06, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1743750 руб. штрафов. Указанным решением предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес в размере 1687500 руб. и пени в размере 211311 руб.
13 октября 2006 г. предпринимателю направлено требование N 8723 об уплате доначисленного налога и пени.
Поскольку предприниматель в установленные сроки не исполнил требование, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по эксплуатации 15 игровых автоматов, в связи с чем признал неправомерным доначисление налога и пени.
Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, предприниматель имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 004561 от 01.06.04 (л.д. 126).
Для осуществления деятельности 1 февраля 2005 г. предпринимателем с ООО "Сказка" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 40 кв. м для использования под размещение зала игровых автоматов, бильярд, расположенного по адресу: г. Пушкин, Кадетский б-р, д. 22. Договор заключен сроком с 01.02.05 по 31.12.05 с правом продления договора.
12 января 2006 г. сторонами заключен договор аренды помещения на срок с 01.01.06 по 31.03.06.
Помещение по акту приема-передачи предпринимателю не передавалось. После окончания договора аренды - 31.03.06 акт приема-передачи помещений также не составлялся.
Согласно условиям договора от 01.01.06 размер арендной платы в месяц составляет 13000 рублей.
За период аренды предпринимателем осуществлялись платежи арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сказка". В 2006 г. предпринимателем произведена уплата 19000 рублей платежным поручением N 434 от 18.01.06, 20000 рублей платежным поручением N 486 от 09.02.06.
Таким образом, предпринимателем произведена уплата арендной платы в общей сумме 39000 рублей за период с января по март 2006 г. включительно в полном объеме.
Указанное обстоятельство подтверждено справкой ООО "Сказка" от 22.09.06 (л.д. 85).
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом проведен опрос директора ООО "Сказка" Полякова В.К., который пояснил, что договорные отношения с предпринимателем продолжались в период с 01.02.05 по 31.03.06. Оплата произведена за указанный период. В арендованном помещении размещались 15 игровых автоматов, которые были вывезены предпринимателем только в конце апреля 2006 г. В апреле 2006 г. арендные отношения с предпринимателем отсутствовали, оплата за апрель 2006 г. не производилась.
6 апреля 2006 г. сотрудниками ОРЧ-16 УНП ГУВД СПб и ЛО проведен рейд по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в сфере организации и содержания тотализаторов игорных заведений, составлен протокол от 06.04.06.
В ходе рейда установлено, что в помещении, расположенном по адресу: г. Пушкин, Кадетский б-р, д. 22, было установлено 15 игровых автоматов, находящихся в рабочем состоянии, без регистрации в налоговых органах.
Материалы проверки были направлены в налоговый орган, который решением от 15.05.06 назначил выездную налоговую проверку предпринимателя за период действия договора аренды помещения - 01.02.05 по 30.04.06.
В ходе проверки инспекцией проведены опросы свидетелей: Егорова Д.Н., Осадчего С.А., временно не работающих.
Егоров Д.Н. показал, что с июня 2005 г. по апрель 2006 г. занимал должность администратора и оператора зала игровых автоматов, владельцем которого являлась предприниматель. В зале было установлено 15 игровых автоматов, которые работали круглосуточно. Предприниматель один раз в месяц снимала показания счетчиков и рассчитывалась с работниками.
Осадчий С.А. указал, что администратором и одновременно оператором зала игровых автоматов работал с февраля 2005 г. по апрель 2006 г., владельцем которого являлась предприниматель. В зале было установлено 15 игровых автоматов, которые работали круглосуточно. Предприниматель один раз в месяц снимала показания счетчиков и рассчитывалась с работниками.
Как следует из представленного предпринимателем отзыва, игровых автоматов предприниматель не имела и какой-либо деятельности, связанной с их эксплуатацией в арендуемом у ООО "Сказка" помещении, ею не осуществлялось. В помещении были установлены бильярдные столы, которые вывезены в марте 2006 г.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация объекта налогообложения производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, декларации по налогу на игорный бизнес предприниматель не представляла, регистрацию игровых автоматов не осуществляла.
Налоговая инспекция, доначисляя налог на игорный бизнес, исходила из того, что предпринимателем используются 15 принадлежащих ему игровых автоматов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование довода о наличии у предпринимателя 15 незарегистрированных игровых автоматов налоговая инспекция ссылается на протокол от 06.04.06, показания трех свидетелей, договор аренды и платежные поручения об уплате арендной платы.
При этом на момент проверки срок действия договора аренды помещения с ООО "Сказка" окончен, уплата арендной платы за апрель 2006 года предпринимателем не производилась. Соглашений между предпринимателем и ООО "Сказка" о безвозмездном использовании помещений в течение апреля 2006 года не заключалось.
Показания свидетелей - администраторов зала игровых автоматов не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку налоговым органом не представлены доказательства факта осуществления физическими лицами деятельности от имени предпринимателя. Отсутствуют как документальные доказательства (расписки, приказы), свидетельствующие о распоряжении предпринимателем получаемой выручки, так и доказательства наличия между свидетелями и предпринимателем трудовых отношений (трудовой договор, сведения из органов ПФР о застрахованных лицах, иные доказательства). Факт заключения трудовых договоров с указанными лицами предприниматель отрицает.
В протоколе осмотра (обследования) от 06.04.06 указаны заводские номера установленных в зале игровых автоматов, при этом отсутствует информация и доказательства об их принадлежности, данные об их возможной регистрации в иных районах города.
Так, постановлением апелляционной инстанции от 11.12.06 по делу N А56-18998/2006 было установлено, что в ходе осмотра 16.01.06 зала игровых автоматов по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 14, обнаружено, что в помещении установлены игровые автоматы в количестве 15 штук. Игровые автоматы в порядке, установленном НК РФ, в Инспекции не регистрировались, налог не исчислялся и не уплачивался. Предпринимателем Морохия Д.А. 15.01.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 01 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 14 площадью 40,9 кв. м для использования под зал игровых автоматов. Наряд-заказы, оформленные Региональным сервисным центром игровых автоматов, игровые автоматы в количестве 15 шт. подготовлены к работе в игровом режиме 26.01.2006. Эти обстоятельства признаны предпринимателем при рассмотрении вышеуказанного дела.
Однако налоговый орган при проведении выездной проверки не установил фактов возможной последующей регистрации спорных автоматов именно предпринимателем по месту нахождения иных залов игровых автоматов, не представил соответствующих доказательств.
В материалы дела представлено объяснение Пищикова В.А., который ОРЧ-16 показал, что, находясь в командировке с 7 февраля 2006 г. по апрель 2006 г., регулярно посещал зал игровых автоматов. Указанный свидетель не был опрошен налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки не установлен и не подтвержден факт работы 15 игровых автоматов в период с февраля 2005 г.
При таких обстоятельствах договоры аренды, показания свидетелей, протокол осмотра обоснованно не приняты судом в качестве доказательств осуществления предпринимателем в проверяемом периоде деятельности, связанной с использованием незарегистрированных игровых автоматов, и, соответственно, занижения налогооблагаемой базы.
Иных доказательств принадлежности предпринимателю и использование им 15 незарегистрированных игровых автоматов налоговой инспекцией представлено не было, также как и доказательств установки названных игровых автоматов и их готовности к использованию для проведения азартных игр инспекция не представила.
Суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени по налогу на игорный бизнес.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2007 г. по делу N А56-4882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)