Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2006 г. Дело N Ф09-7319/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49570/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Демьяненко С.С. (доверенность от 06.06.2006 N 05-09/23126).
Представитель индивидуального предпринимателя Маховской Земы Анатольевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 173159 руб. 65 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 96439 руб. 44 коп. недоимки, пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 513 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 1254 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, инспекцией составлен акт от 10.08.2005 N 121 и принято решение от 12.09.2005 N 130, которым предпринимателю доначислено 513 руб. НДФЛ и 1254 руб. ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для начисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило непринятие налоговым органом в состав расходов за 2002 - 2003 гг. суммы 14709 руб. 80 коп., не подтвержденной документально, поскольку в представленном налогоплательщиком документе, подтверждающем оплату указанной суммы контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Продкомп", отсутствует расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира, ИНН и КПП организации.
Неисполнение налогоплательщиком требования инспекции о добровольной уплате сумм налогов, пеней и штрафов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, сослались на необоснованность действий налогового органа, выразившихся в непринятии в состав расходов спорной суммы.
Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что предприниматель включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, подтвержденные накладной и чеком контрольно-кассовой машины, имеющихся в материалах дела и представленных инспекции при проведении проверки.
Оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие расходы, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик доказал право на профессиональные вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, размер этих расходов подтверждается первичными документами, оформленными надлежащим образом.
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно доначислила НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49570/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2006 N Ф09-7319/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-49570/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2006 г. Дело N Ф09-7319/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49570/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Демьяненко С.С. (доверенность от 06.06.2006 N 05-09/23126).
Представитель индивидуального предпринимателя Маховской Земы Анатольевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 173159 руб. 65 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 96439 руб. 44 коп. недоимки, пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 513 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 1254 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, инспекцией составлен акт от 10.08.2005 N 121 и принято решение от 12.09.2005 N 130, которым предпринимателю доначислено 513 руб. НДФЛ и 1254 руб. ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для начисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило непринятие налоговым органом в состав расходов за 2002 - 2003 гг. суммы 14709 руб. 80 коп., не подтвержденной документально, поскольку в представленном налогоплательщиком документе, подтверждающем оплату указанной суммы контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Продкомп", отсутствует расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира, ИНН и КПП организации.
Неисполнение налогоплательщиком требования инспекции о добровольной уплате сумм налогов, пеней и штрафов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, сослались на необоснованность действий налогового органа, выразившихся в непринятии в состав расходов спорной суммы.
Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что предприниматель включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, подтвержденные накладной и чеком контрольно-кассовой машины, имеющихся в материалах дела и представленных инспекции при проведении проверки.
Оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие расходы, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик доказал право на профессиональные вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, размер этих расходов подтверждается первичными документами, оформленными надлежащим образом.
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно доначислила НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49570/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)