Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 июля 2006 г. Дело N А41-К2-5273/06
17 июля 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
10 июля 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Электростальхлеб" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительными решений и возврате излишне уплаченного налога, при участии в заседании от истца: И. - дов. от 14.04.2006; от ответчика: Р. - дов. N 05-12015 от 30.12.2005,
Открытое акционерное общество "Электростальхлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области, выразившееся в принятии решения по заявлению общества N 274 от 23.12.2005 об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 993439 руб., о признании недействительными решений инспекции от 27.01.2006 N 12-10/0142, 1161, 1160, а также об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 993439 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "Электростальхлеб" указало, что при расчете земельного налога у организации отсутствовала обязанность применять повышающие коэффициенты а именно, увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах "2,5" и увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения "1,6".
Ответчик, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что вся территория Московской области без каких-либо изъятий относится к зоне отдыха г. Москвы, следовательно, налогоплательщики при расчете земельного налога обязаны применять повышающий коэффициент "2,5"; постановление Главы Администрации г. Электросталь Московской области от 27.01.2005 N 252/42, которым утверждена ставка земельного налога на 2005 г., не было признано недействительным, следовательно, не признано недействительным применение повышающего коэффициента "1,6", который учитывался при утверждении ставки.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что, выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2003 - 2005 гг. ОАО "Электростальхлеб" 23.12.2005 представило в ИФНС России по г. Электросталь Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., в которых пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставкам налога без увеличения их на повышающие коэффициенты за земли в курортных зонах "2,5", и за 2005 г., в которой пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставкам налога без увеличения их на повышающие коэффициенты за земли в курортных зонах "2,5" и по местоположению "1,6" (л.д. 13 - 25, 32 - 36, 26 - 31).
В связи с возникшей переплатой ОАО "Электростальхлеб" в порядке ст. 78 НК РФ в письме N 274 от 23.12.2005 просило ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 993439 руб. (л.д. 9 - 11).
В ответ на заявление налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога инспекцией направлено письмо N 805 от 09.01.2006 об отказе по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты, обоснованное невозможностью его исполнения в связи с проводимыми камеральными проверками представленных уточненных деклараций (л.д. 77).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций руководителем инспекции приняты решения:
- - N 12-10/0142 от 27.01.2006 о доначислении организации за 2003 г. земельного налога в сумме 278930 руб. (л.д. 67 - 69);
- - N 1161 от 27.01.2006 о доначислении организации за 2004 г. земельного налога в сумме 306767 руб. (л.д. 70 - 72);
- - N 1160 от 27.01.2006 о доначислении организации за 2005 г. земельного налога в сумме 408289 руб. (л.д. 73 - 76).
Не согласившись с решениями инспекции и отказом в возврате излишне уплаченного налога, ОАО "Электростальхлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования в части признания незаконным действия ИФНС России по г. Электросталь Московской области, выразившееся в принятии решения по заявлению общества N 274 от 23.12.2005 об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 993439 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Для реализации указанной обязанности налоговому органу предоставлено право проводить налоговые проверки (в том числе камеральные) в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ).
В соответствии с абзацем 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
То есть совокупные сроки извещения налогоплательщика о переплате налога, факт которой установлен по итогам камеральной проверки, - не должны превышать четыре месяца со дня представления налогоплательщиком налоговых деклараций.
В силу п. п. 4, 7, 9 ст. 78 НК РФ зачет (возврат) сумм излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Таким образом, заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, поданное в налоговый орган до окончания инспекцией проверки деклараций, фактически лишает инспекцию права на проведение камеральной проверки.
Следовательно, письмо ИФНС России по г. Электросталь Московской области N 805 от 09.01.2006 об отказе по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты со ссылкой на проводимые контрольные мероприятия, направлено заявителю правомерно, а действия по его принятию не являются незаконными, так как не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, до истечения совокупных сроков, установленных ст. ст. 78, 88 НК РФ.
Суд считает заявленные требования в части признания недействительными решений ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 27.01.2006 N 12-10/0142, 1161, 1160, а также об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 993439 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ОАО "Электростальхлеб" является пользователем земельных участков площадью 0,17 га, 1,10 га и 1,22 га (л.д. 5262).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" ОАО "Электростальхлеб" является плательщиком земельного налога и уплатило земельный налог за 2003 - 2005 гг. в общей сумме 1538099 руб. (л.д. 38 - 51).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок заявителя относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые заявителем не оспариваются, необходимо применять коэффициент "2,5", установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов средней рекреационной ценности - "2,5".
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объемы инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также ОАО "Электростальхлеб" оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента "1,6" учитывающего местоположение городов (поселков), установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Законом Московской области "О внесении изменений в Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" N 156/2005-ОЗ от 30.06.2005 статья 9 Закона МО "О плате за землю в МО" вместе с Приложением N 7 исключены.
При этом, согласно ст. 2 Закона МО N 156/2005-ОЗ от 30.06.2005, закрепленные в этом Законе положения распространяются на правоотношения, возникшие с 16.02.2005.
Следовательно, заявителем правомерно при расчете земельного налога с марта 2005 г. не применен названный повышающий коэффициент.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2003 - 2005 гг. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет, согласно представленным уточенным расчетам за 2003 - 2005 гг. составляет 544660 руб.
Фактически обществом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2003 - 2005 гг. в сумме 1538099 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы платежными поручениями и не оспариваются представителем ответчика (л.д. 38 - 51).
Таким образом, сумма излишне уплаченного заявителем в бюджет земельного налога составила 993439 руб.
Судом не принимается довод инспекции о том, что постановление Главы Администрации г. Электросталь Московской области от 27.01.2005 N 252/42, которым утверждена ставка земельного налога на 2005 г. не было признано недействительным, следовательно, не признано недействительным применение повышающего коэффициента "1,6", который учитывался при утверждении ставки.
Пунктом 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 27.01.2006 N 12-10/0142, 1161, 1160 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Актами сверки расчетов подтверждается и сторонами не оспаривается, что у заявителя отсутствует недоимка по земельному налогу. Таким образом, у суда нет законных оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решения ИФНС России по г. Электросталь N 12-10/0142, 1161, 1160 от 27.01.2006.
Обязать ИФНС России по г. Электросталь возвратить ОАО "Электростальхлеб" сумму излишне уплаченного земельного налога за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 993439 руб.
В остальной части иска отказать.
Истцу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины в сумме 24434,39 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.07.2006, 17.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5273/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 июля 2006 г. Дело N А41-К2-5273/06
17 июля 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
10 июля 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Электростальхлеб" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительными решений и возврате излишне уплаченного налога, при участии в заседании от истца: И. - дов. от 14.04.2006; от ответчика: Р. - дов. N 05-12015 от 30.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электростальхлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области, выразившееся в принятии решения по заявлению общества N 274 от 23.12.2005 об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 993439 руб., о признании недействительными решений инспекции от 27.01.2006 N 12-10/0142, 1161, 1160, а также об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 993439 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "Электростальхлеб" указало, что при расчете земельного налога у организации отсутствовала обязанность применять повышающие коэффициенты а именно, увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах "2,5" и увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения "1,6".
Ответчик, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что вся территория Московской области без каких-либо изъятий относится к зоне отдыха г. Москвы, следовательно, налогоплательщики при расчете земельного налога обязаны применять повышающий коэффициент "2,5"; постановление Главы Администрации г. Электросталь Московской области от 27.01.2005 N 252/42, которым утверждена ставка земельного налога на 2005 г., не было признано недействительным, следовательно, не признано недействительным применение повышающего коэффициента "1,6", который учитывался при утверждении ставки.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что, выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2003 - 2005 гг. ОАО "Электростальхлеб" 23.12.2005 представило в ИФНС России по г. Электросталь Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., в которых пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставкам налога без увеличения их на повышающие коэффициенты за земли в курортных зонах "2,5", и за 2005 г., в которой пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставкам налога без увеличения их на повышающие коэффициенты за земли в курортных зонах "2,5" и по местоположению "1,6" (л.д. 13 - 25, 32 - 36, 26 - 31).
В связи с возникшей переплатой ОАО "Электростальхлеб" в порядке ст. 78 НК РФ в письме N 274 от 23.12.2005 просило ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 993439 руб. (л.д. 9 - 11).
В ответ на заявление налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога инспекцией направлено письмо N 805 от 09.01.2006 об отказе по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты, обоснованное невозможностью его исполнения в связи с проводимыми камеральными проверками представленных уточненных деклараций (л.д. 77).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций руководителем инспекции приняты решения:
- - N 12-10/0142 от 27.01.2006 о доначислении организации за 2003 г. земельного налога в сумме 278930 руб. (л.д. 67 - 69);
- - N 1161 от 27.01.2006 о доначислении организации за 2004 г. земельного налога в сумме 306767 руб. (л.д. 70 - 72);
- - N 1160 от 27.01.2006 о доначислении организации за 2005 г. земельного налога в сумме 408289 руб. (л.д. 73 - 76).
Не согласившись с решениями инспекции и отказом в возврате излишне уплаченного налога, ОАО "Электростальхлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования в части признания незаконным действия ИФНС России по г. Электросталь Московской области, выразившееся в принятии решения по заявлению общества N 274 от 23.12.2005 об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 993439 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Для реализации указанной обязанности налоговому органу предоставлено право проводить налоговые проверки (в том числе камеральные) в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ).
В соответствии с абзацем 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
То есть совокупные сроки извещения налогоплательщика о переплате налога, факт которой установлен по итогам камеральной проверки, - не должны превышать четыре месяца со дня представления налогоплательщиком налоговых деклараций.
В силу п. п. 4, 7, 9 ст. 78 НК РФ зачет (возврат) сумм излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Таким образом, заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, поданное в налоговый орган до окончания инспекцией проверки деклараций, фактически лишает инспекцию права на проведение камеральной проверки.
Следовательно, письмо ИФНС России по г. Электросталь Московской области N 805 от 09.01.2006 об отказе по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты со ссылкой на проводимые контрольные мероприятия, направлено заявителю правомерно, а действия по его принятию не являются незаконными, так как не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, до истечения совокупных сроков, установленных ст. ст. 78, 88 НК РФ.
Суд считает заявленные требования в части признания недействительными решений ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 27.01.2006 N 12-10/0142, 1161, 1160, а также об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 993439 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ОАО "Электростальхлеб" является пользователем земельных участков площадью 0,17 га, 1,10 га и 1,22 га (л.д. 5262).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" ОАО "Электростальхлеб" является плательщиком земельного налога и уплатило земельный налог за 2003 - 2005 гг. в общей сумме 1538099 руб. (л.д. 38 - 51).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок заявителя относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые заявителем не оспариваются, необходимо применять коэффициент "2,5", установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов средней рекреационной ценности - "2,5".
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объемы инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также ОАО "Электростальхлеб" оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента "1,6" учитывающего местоположение городов (поселков), установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Законом Московской области "О внесении изменений в Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" N 156/2005-ОЗ от 30.06.2005 статья 9 Закона МО "О плате за землю в МО" вместе с Приложением N 7 исключены.
При этом, согласно ст. 2 Закона МО N 156/2005-ОЗ от 30.06.2005, закрепленные в этом Законе положения распространяются на правоотношения, возникшие с 16.02.2005.
Следовательно, заявителем правомерно при расчете земельного налога с марта 2005 г. не применен названный повышающий коэффициент.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2003 - 2005 гг. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет, согласно представленным уточенным расчетам за 2003 - 2005 гг. составляет 544660 руб.
Фактически обществом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2003 - 2005 гг. в сумме 1538099 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы платежными поручениями и не оспариваются представителем ответчика (л.д. 38 - 51).
Таким образом, сумма излишне уплаченного заявителем в бюджет земельного налога составила 993439 руб.
Судом не принимается довод инспекции о том, что постановление Главы Администрации г. Электросталь Московской области от 27.01.2005 N 252/42, которым утверждена ставка земельного налога на 2005 г. не было признано недействительным, следовательно, не признано недействительным применение повышающего коэффициента "1,6", который учитывался при утверждении ставки.
Пунктом 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 27.01.2006 N 12-10/0142, 1161, 1160 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Актами сверки расчетов подтверждается и сторонами не оспаривается, что у заявителя отсутствует недоимка по земельному налогу. Таким образом, у суда нет законных оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решения ИФНС России по г. Электросталь N 12-10/0142, 1161, 1160 от 27.01.2006.
Обязать ИФНС России по г. Электросталь возвратить ОАО "Электростальхлеб" сумму излишне уплаченного земельного налога за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 993439 руб.
В остальной части иска отказать.
Истцу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины в сумме 24434,39 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)