Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Е.П.,
судей: К., М.
при ведении протокола судебного заседания: В.,
при участии в заседании:
от истца: А., представитель по доверенности N ИС-13876 от 26.12.2007,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
- от 3-их лиц: от ОАО "Мособлпроммонтаж" - Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2007; Ж., представитель по доверенности б/н от 19.11.2007; от ГСУ МО Фонд имущества Московской области - Б.С.П., представитель по доверенности N 20 от 19.12.2007;
- от ЗАО "М-реестр", Д., ООО "Депозитарий "Иркол" - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлпроммонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года по делу N А41-К1-20020/07, принятое судьей Г., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Б.М.А. об истребовании 5241 шт. (38%) обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", ранее находившихся в собственности Московской области,
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило истребовать у Б.М.А. 5241 шт. (38%) обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", ранее находившихся в собственности Московской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСУ Фонд имущества Московской области, ЗАО "М-Реестр", ОАО "Мособлпроммонтаж", Д., ООО "Депозитарий "Иркол".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ОАО "Мособлпроммонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Мособлпроммонтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал исковые требования об истребовании у Б.М.А. 5241 шт. (38%) обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж".
Представитель ГСУ Фонд имущества Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А40-10081/05-55-107, оставленное в силе постановлением ФАС МО от 28.05.2007) аукцион от 19.11.2004 по продаже 5241 обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" и заключенный по итогам аукциона договор купли-продажи N 399/с от 29.11.2004 между ГСУ МО Фонд имущества Московской области и Б.М.А. и приложения к нему признаны недействительными.
При таких обстоятельствах истец на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с исковым требованием к Б.М.А., лицу, в незаконном владении которого, по мнению истца, в настоящий момент находятся истребуемые акции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемые акции были им утеряны, похищены у него либо выбыли из его владения иным путем помимо его воли, а также доказательств того, что на момент рассмотрения дела Б.М.А. имеет в собственности истребуемое количество акций.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на лицевом счете в системе регистратора ЗАО "М-Реестр" у Б.М.А. находится только 25 обыкновенных именных акций, что менее 38% обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", 5216 шт. обыкновенных именных акций находятся у номинального держателя акций ООО "Депозитарий Иркол", владеющего акциями в интересах Д. (т. 2 л.д. 1 - 57).
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании апелляционного суда и не оспорены сторонами.
Судом первой инстанции было предложено истцу предоставить дополнительные основания исковых требований со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты. Однако истец дополнительных обоснований иска не представил и настаивал на удовлетворении заявленных требований в отношении Б.М.А.
При рассмотрении дела в апелляционном суде истцу также было предложено уточнить исковые требования в связи с установлением того факта, что ответчик - Б.М.А. владеет только 25 обыкновенными именными акциями ОАО "Мособлпроммонтаж" и уточнить в связи с этим ответчиков по делу. Истец поддержал заявленные требования только в отношении Б.М.А., что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2008.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник, из владения которого это имущество выбыло помимо его воли (ст. 302 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, спорные акции были приобретены Б.М.А. по итогам аукциона, организованного и проведенного 19.11.2004 ГСУ Фонд имущества Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2004 N 457/29 и распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.08.2004 N 550.
Из содержания пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 21.04.1998 следует, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя характеризуется тем, что он приобрел имущество возмездно, при этом он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение.
По смыслу приведенной правовой нормы, у добросовестного приобретателя собственник вправе изъять имущество только в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи акций от 20.01.2005 со счета ДЕПО Б.С.А. списано 5 216 акций, и данные акции зачислены на счет ДЕПО Регионального фонда содействия защите прав миноритарных акционеров "Золотая акция".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на данный момент 5 216 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" обладает Д., а Б.С.А. является владельцем лишь 25 обыкновенных именных акций указанного общества (т. 2 л.д. 1 - 57).
Исковые требования к Д. истцом не заявлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, установив недоказанность истцом факта отчуждения спорных акций помимо его воли, а также отсутствие в собственности у ответчика на момент рассмотрения дела 5 241 шт. (38%) обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года по делу N А41-К1-20020/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-20020/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-20020/07
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Е.П.,
судей: К., М.
при ведении протокола судебного заседания: В.,
при участии в заседании:
от истца: А., представитель по доверенности N ИС-13876 от 26.12.2007,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
- от 3-их лиц: от ОАО "Мособлпроммонтаж" - Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2007; Ж., представитель по доверенности б/н от 19.11.2007; от ГСУ МО Фонд имущества Московской области - Б.С.П., представитель по доверенности N 20 от 19.12.2007;
- от ЗАО "М-реестр", Д., ООО "Депозитарий "Иркол" - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлпроммонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года по делу N А41-К1-20020/07, принятое судьей Г., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Б.М.А. об истребовании 5241 шт. (38%) обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", ранее находившихся в собственности Московской области,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило истребовать у Б.М.А. 5241 шт. (38%) обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", ранее находившихся в собственности Московской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСУ Фонд имущества Московской области, ЗАО "М-Реестр", ОАО "Мособлпроммонтаж", Д., ООО "Депозитарий "Иркол".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ОАО "Мособлпроммонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Мособлпроммонтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал исковые требования об истребовании у Б.М.А. 5241 шт. (38%) обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж".
Представитель ГСУ Фонд имущества Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А40-10081/05-55-107, оставленное в силе постановлением ФАС МО от 28.05.2007) аукцион от 19.11.2004 по продаже 5241 обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" и заключенный по итогам аукциона договор купли-продажи N 399/с от 29.11.2004 между ГСУ МО Фонд имущества Московской области и Б.М.А. и приложения к нему признаны недействительными.
При таких обстоятельствах истец на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с исковым требованием к Б.М.А., лицу, в незаконном владении которого, по мнению истца, в настоящий момент находятся истребуемые акции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемые акции были им утеряны, похищены у него либо выбыли из его владения иным путем помимо его воли, а также доказательств того, что на момент рассмотрения дела Б.М.А. имеет в собственности истребуемое количество акций.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на лицевом счете в системе регистратора ЗАО "М-Реестр" у Б.М.А. находится только 25 обыкновенных именных акций, что менее 38% обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", 5216 шт. обыкновенных именных акций находятся у номинального держателя акций ООО "Депозитарий Иркол", владеющего акциями в интересах Д. (т. 2 л.д. 1 - 57).
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании апелляционного суда и не оспорены сторонами.
Судом первой инстанции было предложено истцу предоставить дополнительные основания исковых требований со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты. Однако истец дополнительных обоснований иска не представил и настаивал на удовлетворении заявленных требований в отношении Б.М.А.
При рассмотрении дела в апелляционном суде истцу также было предложено уточнить исковые требования в связи с установлением того факта, что ответчик - Б.М.А. владеет только 25 обыкновенными именными акциями ОАО "Мособлпроммонтаж" и уточнить в связи с этим ответчиков по делу. Истец поддержал заявленные требования только в отношении Б.М.А., что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2008.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник, из владения которого это имущество выбыло помимо его воли (ст. 302 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, спорные акции были приобретены Б.М.А. по итогам аукциона, организованного и проведенного 19.11.2004 ГСУ Фонд имущества Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2004 N 457/29 и распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.08.2004 N 550.
Из содержания пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 21.04.1998 следует, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя характеризуется тем, что он приобрел имущество возмездно, при этом он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение.
По смыслу приведенной правовой нормы, у добросовестного приобретателя собственник вправе изъять имущество только в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи акций от 20.01.2005 со счета ДЕПО Б.С.А. списано 5 216 акций, и данные акции зачислены на счет ДЕПО Регионального фонда содействия защите прав миноритарных акционеров "Золотая акция".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на данный момент 5 216 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" обладает Д., а Б.С.А. является владельцем лишь 25 обыкновенных именных акций указанного общества (т. 2 л.д. 1 - 57).
Исковые требования к Д. истцом не заявлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, установив недоказанность истцом факта отчуждения спорных акций помимо его воли, а также отсутствие в собственности у ответчика на момент рассмотрения дела 5 241 шт. (38%) обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года по делу N А41-К1-20020/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)