Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2005 г. Дело N КА-А40/12821-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 13.01.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение от 03.08.04 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 01.11.04 N 09АП-3271/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по иску (заявлению) ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве о признании решения незаконным к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.04, признано незаконным решение ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 10.03.04 N 13/2748н.
В части требований государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве возврате излишне уплаченного земельного налога отказано.
При этом суд исходил из того, что, во-первых, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, являясь государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органов власти и управления, а, во-вторых, в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным учреждениям, осуществляющим социальную защиту населения. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что согласно п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не являются плательщиками земельного налога.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом в спорной ситуации норм материального права, в том числе п. 4, п. 14 ст. 12 Закона "О плате за землю", поскольку, по мнению Инспекции, Пенсионный фонд и его региональные органы не относятся к органам управления или государственным учреждениям социального обслуживания и, следовательно, должны уплачивать земельный налог в общем порядке.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как усматривается из материалов дела ГУ УПФ Российской Федерации N 8 по г. Оренбург, имеет в пользовании часть здания по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 13, к. 1; в 2003 и 2004 гг. уплатил земельный налог в размере 6155 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, полагая, что к нему применима льгота, предусмотренная п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", обратился к налоговому органу с заявлением об освобождении от уплаты земельного налога.
Письмом от 10.03.04 N 13/2748н налоговый орган отказал Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в предоставлении льготы.
Суд кассационной инстанции, отклоняя довод Инспекции о неприменении в спорной ситуации льготы по земельному налогу, полагает, что, принимая решение по данному делу, судом, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П, сделаны правильные выводы о том, что согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением (части первая и вторая пункта 1); Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности, следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, и такие полномочия по смыслу Конституции Российской Федерации относятся к сфере функционирования исполнительной власти; Пенсионный фонд Российской Федерации, образуя единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, осуществляет свои полномочия на местах через территориальные управления.
Кроме того, статьями 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что Пенсионный фонд Российской Федерации относится к государственным внебюджетным фондам, управляемым органами государственной власти Российской Федерации и предназначенными для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и т.д.
Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации финансируется из государственного фонда, относящегося, в силу ст. 10 БК РФ Российской Федерации, к бюджету 1-го уровня, как и федеральный бюджет. Поскольку в п. 14 ст. 12 Закона о плате за землю указано, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, вывод суда о том, что на Управление Пенсионного фонда распространяется действие указанной нормы, является правомерным. Судебные акты в части отказа в иске о возврате излишне уплаченных сумм налога никем не обжалуется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2005 N КА-А40/12821-04 ПО ДЕЛУ N А40-16227/04-76-197
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2005 г. Дело N КА-А40/12821-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 13.01.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение от 03.08.04 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 01.11.04 N 09АП-3271/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по иску (заявлению) ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве о признании решения незаконным к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.04, признано незаконным решение ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 10.03.04 N 13/2748н.
В части требований государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве возврате излишне уплаченного земельного налога отказано.
При этом суд исходил из того, что, во-первых, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, являясь государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органов власти и управления, а, во-вторых, в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным учреждениям, осуществляющим социальную защиту населения. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что согласно п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не являются плательщиками земельного налога.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом в спорной ситуации норм материального права, в том числе п. 4, п. 14 ст. 12 Закона "О плате за землю", поскольку, по мнению Инспекции, Пенсионный фонд и его региональные органы не относятся к органам управления или государственным учреждениям социального обслуживания и, следовательно, должны уплачивать земельный налог в общем порядке.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как усматривается из материалов дела ГУ УПФ Российской Федерации N 8 по г. Оренбург, имеет в пользовании часть здания по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 13, к. 1; в 2003 и 2004 гг. уплатил земельный налог в размере 6155 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, полагая, что к нему применима льгота, предусмотренная п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", обратился к налоговому органу с заявлением об освобождении от уплаты земельного налога.
Письмом от 10.03.04 N 13/2748н налоговый орган отказал Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в предоставлении льготы.
Суд кассационной инстанции, отклоняя довод Инспекции о неприменении в спорной ситуации льготы по земельному налогу, полагает, что, принимая решение по данному делу, судом, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П, сделаны правильные выводы о том, что согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением (части первая и вторая пункта 1); Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности, следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, и такие полномочия по смыслу Конституции Российской Федерации относятся к сфере функционирования исполнительной власти; Пенсионный фонд Российской Федерации, образуя единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, осуществляет свои полномочия на местах через территориальные управления.
Кроме того, статьями 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что Пенсионный фонд Российской Федерации относится к государственным внебюджетным фондам, управляемым органами государственной власти Российской Федерации и предназначенными для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и т.д.
Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации финансируется из государственного фонда, относящегося, в силу ст. 10 БК РФ Российской Федерации, к бюджету 1-го уровня, как и федеральный бюджет. Поскольку в п. 14 ст. 12 Закона о плате за землю указано, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, вывод суда о том, что на Управление Пенсионного фонда распространяется действие указанной нормы, является правомерным. Судебные акты в части отказа в иске о возврате излишне уплаченных сумм налога никем не обжалуется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)