Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2004 года Дело N Ф09-4787/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урал-Спектр" на решение суда от 01.09.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22168/04.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
ООО "Урал-Спектр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы N 698-15/15819 от 29.07.04 о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением суда от 01.09.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ООО "Урал-Спектр" с судебным актом не согласно, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14.16 КоАП РФ и считая, что нарушение региональных правил маркировки алкогольной продукции должно влечь ответственность по законодательству соответствующего субъекта РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы в ходе проверки в магазине ООО "Урал-Спектр", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 69, установлен факт реализации алкогольной продукции (вина "Портвейн 777", креп. 18%) без региональной специальной марки РБ (акт N 15819 от 28.07.04, протокол об административном правонарушении от 28.07.04). По результатам проверки налоговым органом принято постановление N 698-15/15819 от 29.07.04 о привлечении ООО "Урал-Спектр" к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствии нарушений при привлечении его к ответственности.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии, в частности, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9%).
Статьей 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 3 ст. 14.16 предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в п. п. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Урал-Спектр" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% без региональных специальных марок, поэтому его действия правильно квалифицированы по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, т.к. пункты 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ не содержат состава данного правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 01.09.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22168/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2004 N Ф09-4787/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-22168/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N Ф09-4787/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урал-Спектр" на решение суда от 01.09.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22168/04.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
ООО "Урал-Спектр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы N 698-15/15819 от 29.07.04 о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением суда от 01.09.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ООО "Урал-Спектр" с судебным актом не согласно, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14.16 КоАП РФ и считая, что нарушение региональных правил маркировки алкогольной продукции должно влечь ответственность по законодательству соответствующего субъекта РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы в ходе проверки в магазине ООО "Урал-Спектр", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 69, установлен факт реализации алкогольной продукции (вина "Портвейн 777", креп. 18%) без региональной специальной марки РБ (акт N 15819 от 28.07.04, протокол об административном правонарушении от 28.07.04). По результатам проверки налоговым органом принято постановление N 698-15/15819 от 29.07.04 о привлечении ООО "Урал-Спектр" к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствии нарушений при привлечении его к ответственности.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии, в частности, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9%).
Статьей 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 3 ст. 14.16 предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в п. п. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Урал-Спектр" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% без региональных специальных марок, поэтому его действия правильно квалифицированы по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, т.к. пункты 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ не содержат состава данного правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.09.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22168/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)