Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009
по делу N А55-16560/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Витальевны, г. Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-66,
установил:
индивидуальный предприниматель Меркулова Марина Витальевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-66.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.06.2008 N 12-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 104 400 руб., штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 20 880 руб., пени в соответствующей части как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания недействительным решения, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в этой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Меркуловой М.В. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области принято решение от 30.06.2008 N 12-66 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 801 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 806 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 094 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 170 435 руб., пени в размере 33 632 руб. 35 коп.
Оспаривая пункт 1 решения налогового органа по доначислению ЕНВД за 2005 год в сумме 39 704 руб., заявитель мотивирует свою жалобу тем, что в период с января 2005 г. по декабрь 2007 г. предприниматель арендовала помещения: секцию N 98 (площадью 18,8 кв. м) и секцию N 102 (площадью 12,4 кв. м) на основании договоров аренды в торговом центре ОАО "Гера и Компания", расположенном по адресу: г. Сызрань, ул. Красная, д. 12. Предприниматель не согласна с выводом налогового органа, который отождествляет характеристику здания торгового комплекса в целом (присоединение к инженерным сетям, наличие подсобных и административно-бытовых помещений) с арендованными секциями.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, со ссылкой на статью 346.27 НК РФ указывают, что предоставленный объект аренды не относится ни к магазину, ни к павильону. Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие торговой секции, которое указано в договоре аренды, при исчислении единого налога на вмененный доход физическим показателем является торговое место. Доначисление ЕНВД в ТЦ "Гера и К" за 2005 г. в размере 39 704 руб., за 2006 г. в сумме 15 404 руб., за 2007 г. в сумме 9943 руб. судебные инстанции признали необоснованным также со ссылкой на статью 346.27 НК РФ по тем же основаниям.
Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В данном случае арендуемые предпринимателем секции нельзя отнести ни к категории магазина, так как они не оснащены подсобными и административно-бытовыми помещениями, нет помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, ни к категории павильона, так как нет отдельного торгового зала.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что арендуемые заявителем секции не отвечают понятию стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в связи с чем индивидуальный предприниматель Меркулова М.В. обосновано применяла физический показатель "торговое место".
Признавая незаконным решение в части доначисления ЕНВД в размере 12 428 руб. по договору с частным предпринимателем Лапкиной С.В. за 2007 г., судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что согласно правоустанавливающим документам площадь для торговли составляет 10 кв. м.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А55-16560/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2009 ПО ДЕЛУ N А55-16560/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. по делу N А55-16560/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009
по делу N А55-16560/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Витальевны, г. Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-66,
установил:
индивидуальный предприниматель Меркулова Марина Витальевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-66.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.06.2008 N 12-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 104 400 руб., штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 20 880 руб., пени в соответствующей части как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания недействительным решения, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в этой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Меркуловой М.В. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области принято решение от 30.06.2008 N 12-66 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 801 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 806 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 094 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 170 435 руб., пени в размере 33 632 руб. 35 коп.
Оспаривая пункт 1 решения налогового органа по доначислению ЕНВД за 2005 год в сумме 39 704 руб., заявитель мотивирует свою жалобу тем, что в период с января 2005 г. по декабрь 2007 г. предприниматель арендовала помещения: секцию N 98 (площадью 18,8 кв. м) и секцию N 102 (площадью 12,4 кв. м) на основании договоров аренды в торговом центре ОАО "Гера и Компания", расположенном по адресу: г. Сызрань, ул. Красная, д. 12. Предприниматель не согласна с выводом налогового органа, который отождествляет характеристику здания торгового комплекса в целом (присоединение к инженерным сетям, наличие подсобных и административно-бытовых помещений) с арендованными секциями.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, со ссылкой на статью 346.27 НК РФ указывают, что предоставленный объект аренды не относится ни к магазину, ни к павильону. Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие торговой секции, которое указано в договоре аренды, при исчислении единого налога на вмененный доход физическим показателем является торговое место. Доначисление ЕНВД в ТЦ "Гера и К" за 2005 г. в размере 39 704 руб., за 2006 г. в сумме 15 404 руб., за 2007 г. в сумме 9943 руб. судебные инстанции признали необоснованным также со ссылкой на статью 346.27 НК РФ по тем же основаниям.
Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В данном случае арендуемые предпринимателем секции нельзя отнести ни к категории магазина, так как они не оснащены подсобными и административно-бытовыми помещениями, нет помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, ни к категории павильона, так как нет отдельного торгового зала.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что арендуемые заявителем секции не отвечают понятию стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в связи с чем индивидуальный предприниматель Меркулова М.В. обосновано применяла физический показатель "торговое место".
Признавая незаконным решение в части доначисления ЕНВД в размере 12 428 руб. по договору с частным предпринимателем Лапкиной С.В. за 2007 г., судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что согласно правоустанавливающим документам площадь для торговли составляет 10 кв. м.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А55-16560/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)