Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 апреля 2006 г. Дело N А40-9492/06-80-60
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ю., с участием от заявителя: К.В. - дов. N 290 от 06.03.2006, С. - дов. N 417 от 06.04.06; от ответчика: М. - дов. N 16 от 20.03.06, удост. УР N 193003 от 16.03.06, рассмотрев дело по заявлению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным решения от 26.10.05 N 214, обязании возместить путем зачета сумму акциза - 1306423 руб. 00 коп.,
ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ оснований) о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 26.10.2005 N 214 и об обязании МИФНС России по КН N 3 возместить путем зачета сумму акциза в размере 1306423 руб. путем зачета.
Заявление со ссылками на ст. ст. 183, 184, 203 НК РФ мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя, поскольку Обществом представлены в Инспекцию все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие факт произведенного экспорта алкогольной продукции собственного производства, исчисления и уплаты акциза при отсутствии поручительства банка, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение ранее уплаченного акциза в порядке п. 4 ст. 203 НК РФ.
Выводы Инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение акциза противоречат указанным нормам НК РФ. Решение принято Инспекцией с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 203 НК РФ.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве, ссылается на правомерность принятого решения и несоответствие представленных документов требованиям НК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" 20.07.2005 представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 налоговую декларацию по акцизам за июнь 2005 г. и комплект документов, подтверждающих право заявителя на возмещение акциза в сумме 1306423 руб. (т. 1, л. д. 106, 76 - 105).
Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, принятым по результатам камеральной проверки документов и налоговой декларации по акцизам в сумме 1306413,00 руб., заявленной в налоговой декларации по акцизам за июнь 2005 г., доначислена сумма акциза по сроку уплаты 25.04.05 в размере 653206,00 руб.; по сроку уплаты 15.05.05 - в размере 653206,00 руб. (т. 1, л. д. 8 - 13). Ответчиком составлено мотивированное заключение от 27.10.05 (т. 1, л. д. 14 - 15).
Основанием для принятия решения явилось то, что в наименовании товара, впоследствии реализованного на экспорт, указана водка "Матрешка", а в первичных документах, подтверждающих закупку товаров, отпущенных на производство экспортируемой алкогольной продукции, указаны товарно-материальные ценности, предназначенные для изготовления готовой продукции "Матрешкина водка", то есть изготовления иной продукции, отгруженной на экспорт; в нарушение Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают получение на склад и принятия на счета бухгалтерского учета товаров, отпущенных на производство экспортируемой алкогольной продукции, так как представленные к проверке регистры бухгалтерского учета и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом - не содержат подписи главного бухгалтера; у организации отсутствует раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.
Суд считает, что решение МИФНС не соответствует налоговому законодательству, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в марте 2005 г. заявителем осуществлен экспорт алкогольной продукции собственного производства. Факт экспорта товара подтверждается контрактом N 175 от 30.08.2004 с Компанией "J&J Decor Sp. Z.O.O." (т. 1, л. д. 107 - 121), спецификацией от 25.01.05 на поставку водки "Матрешка" (т. 1, л. д. 122), ГТД N 10118040/020203/0002431, 10118040/220305/0003193, 10118040/300305/0003507 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", CMR к ним, подтверждениями таможни, ТТН (т. 1, л. д. 123 - 146; т. 2, л. д. 3 - 13).
Заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю, счета (т. 1, л. д. 133 - 135, 149 - 150; т. 2, л. д. 15 - 16), а также документы, подтверждающие поступление экспортной выручки (т. 2, л. д. 19 - 31).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров за пределы РФ, помещенных под таможенный режим экспорта.
Пунктом 1 и п. 2 ст. 184 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от уплаты акцизов по подакцизным товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, при условии представления поручительства банка. При отсутствии поручительства банка или банковской гарантии налогоплательщик обязан уплатить акциз, при этом налогоплательщик вправе возместить ранее уплаченный акциз в порядке ст. 203 НК РФ.
Пунктом 4 ст. 203 НК РФ предусмотрено, что суммы, предусмотренные статьей 201 настоящего Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящей главы.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что поручительство банка отсутствовало, заявителем в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ с алкогольной продукции, отгруженной на экспорт, был исчислен и уплачен акциз, что отражено в декларации за март 2005 г. (т. 1, л. д. 17 - 51) и подтверждается платежными поручениями N 100 - 104 от 21.04.05, N 120, 121, 182, 183, 184, 185, 186, 199, 226, 250, 263, 285, 286, 314 от 25.04.05, 29.04.05, 03.05.05, 05.05.05, 11.05.05, 12.05.05, 13.05.05, 14.05.05 (т. 1, л. д. 52 - 70).
Факт произведенного экспорта и уплаты акцизов в решении не оспаривается.
Судом не может быть принят довод ответчика о том, что представленные документы не соответствуют друг другу, что ставит под сомнение производство товара, впоследствии реализованного на экспорт.
При этом ответчик ссылается на то, что в спецификации N 3 от 25.01.05 и в ГТД указано наименование товара водка "Матрешка", а в счетах-фактурах, товарных накладных, подтверждающих закупку товаров, отпущенных на производство экспортируемой алкогольной продукции, указаны ТМЦ, предназначенные для изготовления готовой продукции "Матрешкина водка", то есть иной продукции.
Как следует из объяснений заявителя, водка "Матрешка" и водка "Матрешкина" имеют одинаковый дизайн, за исключением названия водки.
В период с 2001 по 2003 гг. заявитель выпускал водку с торговым наименованием "Матрешкина". С 2003 г. по настоящее время выпускается водка "Матрешка".
Упоминание водки "Матрешкина водка" содержится только в счетах-фактурах и накладных (N 139 от 11.02.03, N 926 от 19.12.03, N 453 от 02.07.03, N 00007092 от 16.12.03), подтверждающих приобретение пластмассовых колпаков, используемых как декоративное вторичное укупорочное средство, так как основным является алюминиевый колпачок, поверх которого и надевается пластмассовый колпак. Этот пластмассовый колпак не содержит информации (водка "Матрешка", водка "Матрешкина") и разделяется по цветовой гамме и емкости, под которую он предназначен. Фотографии дизайна водки этих наименований в материалах дела имеются.
Заявителем в судебное заседание представлены образцы водки "Матрешка" и "Матрешкина" и продемонстрировано использование этих колпаков и их пригодность как для водки "Матрешка", так и для водки "Матрешкина".
Запрет на использование одних и тех же комплектующих для производства различных видов товаров в действующем законодательстве не содержится.
Ответчик, в случае необходимости, мог запросить у заявителя объяснения по представленным документам, однако такой запрос Инспекцией направлен не был.
Довод ответчика об отсутствии у заявителя раздельного учета, предусмотренного п. 2 ст. 183 НК РФ, является несостоятельным.
Пунктом 2 ст. 183 НК РФ установлена обязанность по ведению раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров.
Вместе с тем НК РФ методика такого раздельного учета не установлена. Поэтому заявителем самостоятельно определен способ и методы ведения раздельного учета.
Статьей 12 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что не подлежит маркировке федеральными специальными марками только алкогольная продукция, реализуемая на экспорт. Заявитель, чтобы разграничить алкогольную продукцию, произведенную на экспорт, от продукции, произведенной на внутренний рынок, организует соответствующий раздельный учет как фактический, разделяя продукцию при ее производстве, имея обычный склад (а до 01.01.2006 еще и акцизный) и экспортный склад, так и бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет отражается в виде соответствующих операций по бухгалтерскому учету предприятия с использованием автоматизированной системы "1С:-Предприятие", специально адаптированной под особенности бухгалтерского учета заявителя.
Автоматизированный учет осуществляется с использованием следующих счетов и субсчетов: 19.3 - НДС по товарно-материальным ценностям и услугам, 19.5 - акциз, 40 - выпуск продукции, 43.1 - готовая продукция (имеет справочник "экспортный склад"), 52 - валютный счет, 62.11 - расчеты с покупателями в валюте, 62.22 - авансы, полученные в валюте, 68.2 - расчеты с бюджетом по НДС, 68.3 - расчеты с бюджетом по акцизу, 90.1 - выручка.
Фактический раздельный учет подтверждается распечатками с "1С:-Предприятие": журнал-ордер счета 62.22; журнал-ордер счета 43; анализ счета 43; журнал-ордер счета 62.11; анализ счета 62.11; журнал проводок за март 2005 г. по счетам бух. учета 19, 68.
Указанная информация была представлена заявителем в МИФНС письмами от 19.08.05 N 1187 и от 25.08.05 N 1211 по требованию Инспекции от 05.08.05 N 54-14-15.2/08550.
Кроме того, факт раздельного учета отражен и в самой декларации по акцизам за март 2005 г.
Ссылки ответчика на то, что в учетной политике предприятия указанная методика раздельного учета не закреплена, не может свидетельствовать о нарушении Обществом положений п. 2 ст. 183 НК РФ.
Действительно, в приказе N 147 от 31.12.04 "О принятии учетной политики на 2005 г." способ учетной политики не закреплен. Приказом N 101 от 27.09.05 в учетную политику предприятия внесены изменения, закрепляющие порядок ведения раздельного учета.
Суд считает, что данное обстоятельство не подтверждает довода ответчика о нарушении п. 2 ст. 183 НК РФ, так как фактически раздельный учет заявителем велся. Возможное нарушение бухгалтерского учета не является основанием для выводов ответчика о несоблюдении норм налогового законодательства.
В решении ответчиком указано на то, что представленные по требованию Инспекции от 08.08.05 документы (регистры бухгалтерского учета, товарные накладные) не заверены надлежащим образом.
Данный довод не может быть принят судом, так как документы были заверены подписью заместителя главного бухгалтера Общества К.А.
Действующее законодательство, в том числе Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, на который ссылается в своем решении налоговый орган, не содержит ограничений на то, что представляемые копии документов или регистры бухгалтерского учета могут заверяться только руководителем и главным бухгалтером юридического лица, без возможности делегирования таких полномочий другим сотрудникам. Отсюда следует вывод, что заверить копии документов может любой сотрудник юридического лица, кому делегированы такие полномочия по должностной инструкции в силу исполнения им должностных обязанностей либо приказом по предприятию. В должностные обязанности заместителя главного бухгалтера К.А. входят полномочия, содержащие право подписи финансовых документов, а следовательно, и их заверения, что подтверждено приказом по предприятию N 1182А/К от 01.12.2004.
Налоговый орган мог запросить дополнительные разъяснения относительно полномочий К.А., что ответчиком сделано не было. В направленном требовании 05.08.2005 N 54-14-15.2/08550 также не содержалось указаний на необходимость представления подобного документа.
Суд принимает во внимание и то, что факт экспорта за рассматриваемый период подтвержден ответчиком в решении N 225 от 11.11.05 "Об отказе в возмещении НДС за июнь 2005 г.".
Оспариваемое решение принято с нарушением 3-месячного срока, установленного п. 4 ст. 203 НК РФ. Документы представлены заявителем 20.07.05, решение принято 26.10.05.
В оспариваемом решении ответчиком доначислен акциз в размере 1306423 руб., уплаченный заявителем в связи с отсутствием поручительства банка, что подтверждается указанными выше платежными поручениями.
Основания, по которым Инспекцией произведено доначисление акциза, уже уплаченного заявителем, ответчик в судебном заседании не объяснил.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции является незаконным, а сумма акциза 1306423,00 руб. подлежит возмещению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" путем зачета.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, так как ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу гл. 25.3 НК РФ.
На основании изложенного, ст. ст. 183, 184, 203 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, не соответствующим пп. 4 п. 1 ст. 183, п. 4 ст. 203 НК РФ, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 26.10.2005 N 214 "Об отказе в возмещении акциза за июнь 2005 г.", вынесенное в отношении ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН".
Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" путем зачета сумму акциза - 1306423 руб. 00 коп.
Возвратить ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" из федерального бюджета госпошлину в размере 20032 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.04.2006, 13.04.2006 ПО ДЕЛУ N А40-9492/06-80-60
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 апреля 2006 г. Дело N А40-9492/06-80-60
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ю., с участием от заявителя: К.В. - дов. N 290 от 06.03.2006, С. - дов. N 417 от 06.04.06; от ответчика: М. - дов. N 16 от 20.03.06, удост. УР N 193003 от 16.03.06, рассмотрев дело по заявлению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным решения от 26.10.05 N 214, обязании возместить путем зачета сумму акциза - 1306423 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ оснований) о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 26.10.2005 N 214 и об обязании МИФНС России по КН N 3 возместить путем зачета сумму акциза в размере 1306423 руб. путем зачета.
Заявление со ссылками на ст. ст. 183, 184, 203 НК РФ мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя, поскольку Обществом представлены в Инспекцию все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие факт произведенного экспорта алкогольной продукции собственного производства, исчисления и уплаты акциза при отсутствии поручительства банка, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение ранее уплаченного акциза в порядке п. 4 ст. 203 НК РФ.
Выводы Инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение акциза противоречат указанным нормам НК РФ. Решение принято Инспекцией с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 203 НК РФ.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве, ссылается на правомерность принятого решения и несоответствие представленных документов требованиям НК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" 20.07.2005 представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 налоговую декларацию по акцизам за июнь 2005 г. и комплект документов, подтверждающих право заявителя на возмещение акциза в сумме 1306423 руб. (т. 1, л. д. 106, 76 - 105).
Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, принятым по результатам камеральной проверки документов и налоговой декларации по акцизам в сумме 1306413,00 руб., заявленной в налоговой декларации по акцизам за июнь 2005 г., доначислена сумма акциза по сроку уплаты 25.04.05 в размере 653206,00 руб.; по сроку уплаты 15.05.05 - в размере 653206,00 руб. (т. 1, л. д. 8 - 13). Ответчиком составлено мотивированное заключение от 27.10.05 (т. 1, л. д. 14 - 15).
Основанием для принятия решения явилось то, что в наименовании товара, впоследствии реализованного на экспорт, указана водка "Матрешка", а в первичных документах, подтверждающих закупку товаров, отпущенных на производство экспортируемой алкогольной продукции, указаны товарно-материальные ценности, предназначенные для изготовления готовой продукции "Матрешкина водка", то есть изготовления иной продукции, отгруженной на экспорт; в нарушение Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают получение на склад и принятия на счета бухгалтерского учета товаров, отпущенных на производство экспортируемой алкогольной продукции, так как представленные к проверке регистры бухгалтерского учета и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом - не содержат подписи главного бухгалтера; у организации отсутствует раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.
Суд считает, что решение МИФНС не соответствует налоговому законодательству, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в марте 2005 г. заявителем осуществлен экспорт алкогольной продукции собственного производства. Факт экспорта товара подтверждается контрактом N 175 от 30.08.2004 с Компанией "J&J Decor Sp. Z.O.O." (т. 1, л. д. 107 - 121), спецификацией от 25.01.05 на поставку водки "Матрешка" (т. 1, л. д. 122), ГТД N 10118040/020203/0002431, 10118040/220305/0003193, 10118040/300305/0003507 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", CMR к ним, подтверждениями таможни, ТТН (т. 1, л. д. 123 - 146; т. 2, л. д. 3 - 13).
Заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю, счета (т. 1, л. д. 133 - 135, 149 - 150; т. 2, л. д. 15 - 16), а также документы, подтверждающие поступление экспортной выручки (т. 2, л. д. 19 - 31).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров за пределы РФ, помещенных под таможенный режим экспорта.
Пунктом 1 и п. 2 ст. 184 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от уплаты акцизов по подакцизным товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, при условии представления поручительства банка. При отсутствии поручительства банка или банковской гарантии налогоплательщик обязан уплатить акциз, при этом налогоплательщик вправе возместить ранее уплаченный акциз в порядке ст. 203 НК РФ.
Пунктом 4 ст. 203 НК РФ предусмотрено, что суммы, предусмотренные статьей 201 настоящего Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящей главы.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что поручительство банка отсутствовало, заявителем в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ с алкогольной продукции, отгруженной на экспорт, был исчислен и уплачен акциз, что отражено в декларации за март 2005 г. (т. 1, л. д. 17 - 51) и подтверждается платежными поручениями N 100 - 104 от 21.04.05, N 120, 121, 182, 183, 184, 185, 186, 199, 226, 250, 263, 285, 286, 314 от 25.04.05, 29.04.05, 03.05.05, 05.05.05, 11.05.05, 12.05.05, 13.05.05, 14.05.05 (т. 1, л. д. 52 - 70).
Факт произведенного экспорта и уплаты акцизов в решении не оспаривается.
Судом не может быть принят довод ответчика о том, что представленные документы не соответствуют друг другу, что ставит под сомнение производство товара, впоследствии реализованного на экспорт.
При этом ответчик ссылается на то, что в спецификации N 3 от 25.01.05 и в ГТД указано наименование товара водка "Матрешка", а в счетах-фактурах, товарных накладных, подтверждающих закупку товаров, отпущенных на производство экспортируемой алкогольной продукции, указаны ТМЦ, предназначенные для изготовления готовой продукции "Матрешкина водка", то есть иной продукции.
Как следует из объяснений заявителя, водка "Матрешка" и водка "Матрешкина" имеют одинаковый дизайн, за исключением названия водки.
В период с 2001 по 2003 гг. заявитель выпускал водку с торговым наименованием "Матрешкина". С 2003 г. по настоящее время выпускается водка "Матрешка".
Упоминание водки "Матрешкина водка" содержится только в счетах-фактурах и накладных (N 139 от 11.02.03, N 926 от 19.12.03, N 453 от 02.07.03, N 00007092 от 16.12.03), подтверждающих приобретение пластмассовых колпаков, используемых как декоративное вторичное укупорочное средство, так как основным является алюминиевый колпачок, поверх которого и надевается пластмассовый колпак. Этот пластмассовый колпак не содержит информации (водка "Матрешка", водка "Матрешкина") и разделяется по цветовой гамме и емкости, под которую он предназначен. Фотографии дизайна водки этих наименований в материалах дела имеются.
Заявителем в судебное заседание представлены образцы водки "Матрешка" и "Матрешкина" и продемонстрировано использование этих колпаков и их пригодность как для водки "Матрешка", так и для водки "Матрешкина".
Запрет на использование одних и тех же комплектующих для производства различных видов товаров в действующем законодательстве не содержится.
Ответчик, в случае необходимости, мог запросить у заявителя объяснения по представленным документам, однако такой запрос Инспекцией направлен не был.
Довод ответчика об отсутствии у заявителя раздельного учета, предусмотренного п. 2 ст. 183 НК РФ, является несостоятельным.
Пунктом 2 ст. 183 НК РФ установлена обязанность по ведению раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров.
Вместе с тем НК РФ методика такого раздельного учета не установлена. Поэтому заявителем самостоятельно определен способ и методы ведения раздельного учета.
Статьей 12 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что не подлежит маркировке федеральными специальными марками только алкогольная продукция, реализуемая на экспорт. Заявитель, чтобы разграничить алкогольную продукцию, произведенную на экспорт, от продукции, произведенной на внутренний рынок, организует соответствующий раздельный учет как фактический, разделяя продукцию при ее производстве, имея обычный склад (а до 01.01.2006 еще и акцизный) и экспортный склад, так и бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет отражается в виде соответствующих операций по бухгалтерскому учету предприятия с использованием автоматизированной системы "1С:-Предприятие", специально адаптированной под особенности бухгалтерского учета заявителя.
Автоматизированный учет осуществляется с использованием следующих счетов и субсчетов: 19.3 - НДС по товарно-материальным ценностям и услугам, 19.5 - акциз, 40 - выпуск продукции, 43.1 - готовая продукция (имеет справочник "экспортный склад"), 52 - валютный счет, 62.11 - расчеты с покупателями в валюте, 62.22 - авансы, полученные в валюте, 68.2 - расчеты с бюджетом по НДС, 68.3 - расчеты с бюджетом по акцизу, 90.1 - выручка.
Фактический раздельный учет подтверждается распечатками с "1С:-Предприятие": журнал-ордер счета 62.22; журнал-ордер счета 43; анализ счета 43; журнал-ордер счета 62.11; анализ счета 62.11; журнал проводок за март 2005 г. по счетам бух. учета 19, 68.
Указанная информация была представлена заявителем в МИФНС письмами от 19.08.05 N 1187 и от 25.08.05 N 1211 по требованию Инспекции от 05.08.05 N 54-14-15.2/08550.
Кроме того, факт раздельного учета отражен и в самой декларации по акцизам за март 2005 г.
Ссылки ответчика на то, что в учетной политике предприятия указанная методика раздельного учета не закреплена, не может свидетельствовать о нарушении Обществом положений п. 2 ст. 183 НК РФ.
Действительно, в приказе N 147 от 31.12.04 "О принятии учетной политики на 2005 г." способ учетной политики не закреплен. Приказом N 101 от 27.09.05 в учетную политику предприятия внесены изменения, закрепляющие порядок ведения раздельного учета.
Суд считает, что данное обстоятельство не подтверждает довода ответчика о нарушении п. 2 ст. 183 НК РФ, так как фактически раздельный учет заявителем велся. Возможное нарушение бухгалтерского учета не является основанием для выводов ответчика о несоблюдении норм налогового законодательства.
В решении ответчиком указано на то, что представленные по требованию Инспекции от 08.08.05 документы (регистры бухгалтерского учета, товарные накладные) не заверены надлежащим образом.
Данный довод не может быть принят судом, так как документы были заверены подписью заместителя главного бухгалтера Общества К.А.
Действующее законодательство, в том числе Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, на который ссылается в своем решении налоговый орган, не содержит ограничений на то, что представляемые копии документов или регистры бухгалтерского учета могут заверяться только руководителем и главным бухгалтером юридического лица, без возможности делегирования таких полномочий другим сотрудникам. Отсюда следует вывод, что заверить копии документов может любой сотрудник юридического лица, кому делегированы такие полномочия по должностной инструкции в силу исполнения им должностных обязанностей либо приказом по предприятию. В должностные обязанности заместителя главного бухгалтера К.А. входят полномочия, содержащие право подписи финансовых документов, а следовательно, и их заверения, что подтверждено приказом по предприятию N 1182А/К от 01.12.2004.
Налоговый орган мог запросить дополнительные разъяснения относительно полномочий К.А., что ответчиком сделано не было. В направленном требовании 05.08.2005 N 54-14-15.2/08550 также не содержалось указаний на необходимость представления подобного документа.
Суд принимает во внимание и то, что факт экспорта за рассматриваемый период подтвержден ответчиком в решении N 225 от 11.11.05 "Об отказе в возмещении НДС за июнь 2005 г.".
Оспариваемое решение принято с нарушением 3-месячного срока, установленного п. 4 ст. 203 НК РФ. Документы представлены заявителем 20.07.05, решение принято 26.10.05.
В оспариваемом решении ответчиком доначислен акциз в размере 1306423 руб., уплаченный заявителем в связи с отсутствием поручительства банка, что подтверждается указанными выше платежными поручениями.
Основания, по которым Инспекцией произведено доначисление акциза, уже уплаченного заявителем, ответчик в судебном заседании не объяснил.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции является незаконным, а сумма акциза 1306423,00 руб. подлежит возмещению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" путем зачета.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, так как ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу гл. 25.3 НК РФ.
На основании изложенного, ст. ст. 183, 184, 203 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим пп. 4 п. 1 ст. 183, п. 4 ст. 203 НК РФ, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 26.10.2005 N 214 "Об отказе в возмещении акциза за июнь 2005 г.", вынесенное в отношении ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН".
Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" путем зачета сумму акциза - 1306423 руб. 00 коп.
Возвратить ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" из федерального бюджета госпошлину в размере 20032 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)