Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 47335)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 47336)
от третьего лица: представители не явились, извещены (уведомление N 47338, N 47337)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июня 2010 г. по делу N А32-23192/2006
по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Алексеевича
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Новороссийску Краснодарского края
при участии третьего лица ГУВД Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пузанов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 24.08.2006 N 157дф2, требования от 25.08.2006 N 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 N 7462 об уплате налоговых санкций.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю.
Решением от 14.11.2007 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.08.2006 N 157дф2 в части 172 055 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 52 926 рублей пени по НДФЛ, 55 213 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 15 308 рублей пени по ЕСН, 45 454 рублей налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что начисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов необоснованно, поскольку предприниматель документально подтвердил фактически понесенные расходы. Представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 изменено на том основании, что суд первой инстанции рассмотрел лишь часть заявленных предпринимателем требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительными требования налоговой инспекции от 25.08.2006 N 171308 и N 7462 в части 172 055 рублей НДФЛ, 52 926 рублей пени по НДФЛ, 55 213 рублей ЕСН, 15 308 рублей пени по ЕСН, 45 454 рублей налоговых санкций, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд исходил из того, что суды при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по НДС дали различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт приобретения предпринимателем товаров (работ, услуг) у "проблемных" поставщиков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, признаны недействительными решение налогового органа от 24.08.2006 N 157дф2, требование от 25.08.2006 N 171308 об уплате налога, требование от 25.08.2006 N 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления предпринимателю НДС на сумму 614 109 рублей 80 копеек, штрафа по НДС в размере 122 822 рублей 36 копеек, пени по НДС в размере 225 147 рублей 60 копеек, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 274 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 68 рублей, штрафа по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 55 рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 7 767 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 1 536 рублей, штрафа по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 1 553 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 47 172 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 13 704 рублей, штрафа по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 9 435 рублей, НДФЛ в размере 172 055 рублей, пени по НДФЛ в размере 52 926 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 34 411 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что отсутствие данных о регистрации ООО "Лорент стар" в ЕГРЮЛ влечет недостоверность сведений об указанном поставщике товара, содержащихся в счетах-фактурах, поэтому по данному поставщику отсутствуют основания для применения вычетов по НДС, а также учета расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН. ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" на момент совершения сделок с предпринимателем обладали правоспособностью хозяйствующих субъектов. Предприниматель документально подтвердил право на налоговый вычет по операциям с указанными организациями. Операции предпринимателя с данными поставщиками носят реальный характер. Налоговая инспекция не оспаривает факт приобретения предпринимателем у данных лиц товара, его оприходование, оплату и последующую реализацию. Налоговая инспекция правомерно начислила целевой сбор для физических лиц на содержание милиции и штраф за неуплату сбора. Налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов предпринимателя затраты на приобретение товара у ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация". Налоговая инспекция не обосновала отказ в принятии в составе расходов суммы в размере 980 686 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 отменено в части удовлетворения заявленных требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд исходил из того, что суды не дали оценку обстоятельствам, изложенным в материалах встречных проверок ООО "Агент сервис прогресс" ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация", в совокупности с другими доказательствами по делу. Судами не исследован довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств перемещения товара от продавцов к предпринимателю и к покупателям, складских помещений и сотрудников при приобретении значительных по объему партий товаров.
При новом рассмотрении суду следует проверить реальность спорных хозяйственных операций, исследовав достоверность доказательств, дать оценку доказательствам по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, а также исследовать счета-фактуры на соответствие обязательным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы участвующих в деле лиц и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 г. решение налоговой инспекции N 157дф2 от 24.08.2006 г., требование N 171308 от 25.08.2006 г. об уплате налога, требование от 25.08.2006 г. N 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления НДС в сумме 614 109,80 руб., штрафа по НДС в сумме 122 822,36 руб., пени по НДС в размере 225 147,60 руб., ЕСН в размере 55 213 руб., штрафа по ЕСН в размере 15 308 руб., пени по ЕСН в размер 11 043 руб., налога на доходы физических лиц в размере 172 055 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52 926 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 34 411 руб. признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что хозяйственные операции с ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" имеют реальный характер.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07 июня 2010 г. отменить, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, ООО "Агент сервис прогресс" зарегистрировано по утерянному паспорту, ООО "Монтажстрой Механизация" и ООО "Менеджмент Сервис" зарегистрировано с указанием паспортных данных лица, которое не имело намерения создавать указанные организации, счета-фактуры указанных организаций подписаны неустановленными лицами, отсутствует расшифровка подписей. Предпринимателем не представлены документы подтверждающие, что предприниматель пользовался услугами грузового транспорта. Отсутствие ТТН свидетельствует о без товарности совершенных сделок.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании судебной коллегией рассмотрены и удовлетворены ходатайства налоговой инспекции и предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Председательствующий огласил апелляционную жалобу.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимательской деятельности Пузанова А.А. по вопросу соблюдения требований действующего налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2006 г. N 36дф2.
С актом выездной налоговой проверки от 10.07.2006 г. N 36дф2 предприниматель ознакомлен. Предприниматель воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ и представил возражения по акту выездной проверки.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель был извещен заказным письмом с уведомлением N 21-43/5749 от 27.07.2006.
Решением N 157дф2 от 24.08.2006 г. на основании акта выездной налоговой проверки предпринимателя от 10.07.2006 г. N 36дф2 с учетом письменных возражений предпринимателя, последнему начислено 934 622 рубля налогов, 327 566 рублей 71 копейка пени и 178 425 рублей штрафов. Требованиями налоговой инспекции от 25.08.2006 г. N 171308 и N 7462 предпринимателю предложено уплатить данные налоги, пени и штрафы.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ Пузанов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 24.08.2006 г. N 157дф2 и требований от 25.08.2006 г. N 171308, N 7462 недействительными.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из обстоятельств дела, предприниматель Пузанов А.А. в период проведения проверки состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подлежит установлению сумма дохода, полученная в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и размер произведенных расходов, связанных с извлечением дохода.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В обоснование отказа в принятии вычета и расходов для целей исчисления ЕСН и НДФЛ инспекция указала, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" выявлен их "проблемный" характер, имеются признаки "фирм-однодневок":
- - регистрация организации по утерянному паспорту (ООО "Агент Сервис Прогресс");
- - не представление отчетности в налоговые органы либо представление нулевой отчетности (ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас");
- - произведение регистрация организации с указанием паспортных данных лица, которое не имело намерений создать эту организацию (регистрация на "номинального" учредителя) (ООО "Менеджмент - Сервис", ООО "Монтажстрой Механизация").
Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств проведения встречных проверок в отношении указанных организаций, в том числе не представила доказательств истребования документов по взаимоотношениям предпринимателя с указанными юридическим лицами, а руководствовалась только результатами проверки, осуществленной органами внутренних дел. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в проверяемом периоде указанные организации состояли на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску, однако, налоговая инспекция, установив факт наличия хозяйственных операций между предпринимателем и указанными юридическим лицами не воспользовалась правом проведения выездных налоговых проверок указанных лиц и доначисления соответствующих сумм налога в бюджет.
Вместе с тем, налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, располагая выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не исследовала вопрос о дальнейшей реализации продукции, приобретаемой у ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация".
В подтверждение приобретения товаров у указанных организаций в материалы дела представлены подлинники накладных, счетов на оплату, счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 13 - 140). Материалами дела подтверждается, что предприниматель в полном объеме оплатил товар, приобретенный у указанных выше юридических лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" содержат противоречивые сведения, которые препятствовали налоговой инспекции при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг) их стоимость.
Отсутствие расшифровки подписей в счетах-фактурах ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" само по себе не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. К тому же налоговая инспекция не представила доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, а также что предприниматель действовал с ненадлежащей долей осмотрительности, доказательств осведомленности предпринимателя об отсутствии у лиц, подписавших счета-фактуры, такого права, налоговая инспекция не представила. Доказательств совершения предпринимателем спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция также не представила.
Суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" зарегистрированы лицом, которое не имело намерения создать эти организации ввиду того, что контрагенты предпринимателя в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с заявителем его контрагенты обладали правоспособностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Агент сервис прогресс" зарегистрирован по утерянному паспорту, что свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению, так как регистрация юридического лица по утерянному паспорту не означает, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц). Доказательств того, что предпринимателю было известно о регистрации ООО "Агент сервис прогресс" как юридического лица по утерянному паспорту, налоговая инспекция не представила, хотя присвоение ИНН организациям осуществлялось непосредственно налоговым органом.
Довод налоговой инспекции о том, что поставщик ООО "Никас" не прошел перерегистрацию в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ, в связи с чем не включен в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и поэтому не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, несостоятелен в виду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 и пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии со вторым абзацем приведенной нормы Федерального закона N 129-ФЗ невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период реализации Предпринимателю продукции и оформления спорных счетов-фактур и иных документов в отношении ООО "Никос" была проведена процедура ликвидации по правилам, установленным первым абзацем пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и что в связи с этим была прекращена его правоспособность. Такие доказательства в нарушение положений пункта 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ не были представлены налоговой инспекцией.
Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения подлежащего уплате в бюджет ЕСН и НДФЛ, поскольку, как установлено судом первой инстанции, предприниматель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не обладал складскими помещениями и не представил товаротранспортные документы в виду следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю сменно-запасными частями и снабжением судов морского и речного флота. Из представленных предпринимателем пояснений следует, что в ряде случаев он самостоятельно осуществлял перевозу приобретаемого товара у указанных юридических лиц на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, а также доставка товара до судна осуществлялась силами продавца, вместе с тем, налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об обратном.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции с ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" имеют реальный характер. Каких-либо доказательств обратного инспекция не представила.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 157дф2 от 24.08.2006 г. и требования N 171308 от 25.08.2006 г. об уплате налога, требование от 25.08.2006 г. N 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления НДС в сумме 614 109,80 руб., штрафа по НДС в сумме 122 822,36 руб., пени по НДС в размере 225 147,60 руб., ЕСН в размере 55 213 руб., штрафа по ЕСН в размере 15 308 руб., пени по ЕСН в размере 11 043 руб., налога на доходы физических лиц в размере 172 055 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52 926 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 34 411 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 г. по делу N А32-23192/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 15АП-8303/2010 ПО ДЕЛУ N А32-23192/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 15АП-8303/2010
Дело N А32-23192/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 47335)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 47336)
от третьего лица: представители не явились, извещены (уведомление N 47338, N 47337)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июня 2010 г. по делу N А32-23192/2006
по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Алексеевича
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Новороссийску Краснодарского края
при участии третьего лица ГУВД Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пузанов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 24.08.2006 N 157дф2, требования от 25.08.2006 N 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 N 7462 об уплате налоговых санкций.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю.
Решением от 14.11.2007 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.08.2006 N 157дф2 в части 172 055 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 52 926 рублей пени по НДФЛ, 55 213 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 15 308 рублей пени по ЕСН, 45 454 рублей налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что начисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов необоснованно, поскольку предприниматель документально подтвердил фактически понесенные расходы. Представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 изменено на том основании, что суд первой инстанции рассмотрел лишь часть заявленных предпринимателем требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительными требования налоговой инспекции от 25.08.2006 N 171308 и N 7462 в части 172 055 рублей НДФЛ, 52 926 рублей пени по НДФЛ, 55 213 рублей ЕСН, 15 308 рублей пени по ЕСН, 45 454 рублей налоговых санкций, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд исходил из того, что суды при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по НДС дали различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт приобретения предпринимателем товаров (работ, услуг) у "проблемных" поставщиков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, признаны недействительными решение налогового органа от 24.08.2006 N 157дф2, требование от 25.08.2006 N 171308 об уплате налога, требование от 25.08.2006 N 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления предпринимателю НДС на сумму 614 109 рублей 80 копеек, штрафа по НДС в размере 122 822 рублей 36 копеек, пени по НДС в размере 225 147 рублей 60 копеек, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 274 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 68 рублей, штрафа по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 55 рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 7 767 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 1 536 рублей, штрафа по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 1 553 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 47 172 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 13 704 рублей, штрафа по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 9 435 рублей, НДФЛ в размере 172 055 рублей, пени по НДФЛ в размере 52 926 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 34 411 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что отсутствие данных о регистрации ООО "Лорент стар" в ЕГРЮЛ влечет недостоверность сведений об указанном поставщике товара, содержащихся в счетах-фактурах, поэтому по данному поставщику отсутствуют основания для применения вычетов по НДС, а также учета расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН. ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" на момент совершения сделок с предпринимателем обладали правоспособностью хозяйствующих субъектов. Предприниматель документально подтвердил право на налоговый вычет по операциям с указанными организациями. Операции предпринимателя с данными поставщиками носят реальный характер. Налоговая инспекция не оспаривает факт приобретения предпринимателем у данных лиц товара, его оприходование, оплату и последующую реализацию. Налоговая инспекция правомерно начислила целевой сбор для физических лиц на содержание милиции и штраф за неуплату сбора. Налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов предпринимателя затраты на приобретение товара у ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация". Налоговая инспекция не обосновала отказ в принятии в составе расходов суммы в размере 980 686 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 отменено в части удовлетворения заявленных требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд исходил из того, что суды не дали оценку обстоятельствам, изложенным в материалах встречных проверок ООО "Агент сервис прогресс" ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация", в совокупности с другими доказательствами по делу. Судами не исследован довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств перемещения товара от продавцов к предпринимателю и к покупателям, складских помещений и сотрудников при приобретении значительных по объему партий товаров.
При новом рассмотрении суду следует проверить реальность спорных хозяйственных операций, исследовав достоверность доказательств, дать оценку доказательствам по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, а также исследовать счета-фактуры на соответствие обязательным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы участвующих в деле лиц и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 г. решение налоговой инспекции N 157дф2 от 24.08.2006 г., требование N 171308 от 25.08.2006 г. об уплате налога, требование от 25.08.2006 г. N 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления НДС в сумме 614 109,80 руб., штрафа по НДС в сумме 122 822,36 руб., пени по НДС в размере 225 147,60 руб., ЕСН в размере 55 213 руб., штрафа по ЕСН в размере 15 308 руб., пени по ЕСН в размер 11 043 руб., налога на доходы физических лиц в размере 172 055 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52 926 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 34 411 руб. признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что хозяйственные операции с ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" имеют реальный характер.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07 июня 2010 г. отменить, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, ООО "Агент сервис прогресс" зарегистрировано по утерянному паспорту, ООО "Монтажстрой Механизация" и ООО "Менеджмент Сервис" зарегистрировано с указанием паспортных данных лица, которое не имело намерения создавать указанные организации, счета-фактуры указанных организаций подписаны неустановленными лицами, отсутствует расшифровка подписей. Предпринимателем не представлены документы подтверждающие, что предприниматель пользовался услугами грузового транспорта. Отсутствие ТТН свидетельствует о без товарности совершенных сделок.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании судебной коллегией рассмотрены и удовлетворены ходатайства налоговой инспекции и предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Председательствующий огласил апелляционную жалобу.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимательской деятельности Пузанова А.А. по вопросу соблюдения требований действующего налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2006 г. N 36дф2.
С актом выездной налоговой проверки от 10.07.2006 г. N 36дф2 предприниматель ознакомлен. Предприниматель воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ и представил возражения по акту выездной проверки.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель был извещен заказным письмом с уведомлением N 21-43/5749 от 27.07.2006.
Решением N 157дф2 от 24.08.2006 г. на основании акта выездной налоговой проверки предпринимателя от 10.07.2006 г. N 36дф2 с учетом письменных возражений предпринимателя, последнему начислено 934 622 рубля налогов, 327 566 рублей 71 копейка пени и 178 425 рублей штрафов. Требованиями налоговой инспекции от 25.08.2006 г. N 171308 и N 7462 предпринимателю предложено уплатить данные налоги, пени и штрафы.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ Пузанов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 24.08.2006 г. N 157дф2 и требований от 25.08.2006 г. N 171308, N 7462 недействительными.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из обстоятельств дела, предприниматель Пузанов А.А. в период проведения проверки состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подлежит установлению сумма дохода, полученная в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и размер произведенных расходов, связанных с извлечением дохода.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В обоснование отказа в принятии вычета и расходов для целей исчисления ЕСН и НДФЛ инспекция указала, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" выявлен их "проблемный" характер, имеются признаки "фирм-однодневок":
- - регистрация организации по утерянному паспорту (ООО "Агент Сервис Прогресс");
- - не представление отчетности в налоговые органы либо представление нулевой отчетности (ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас");
- - произведение регистрация организации с указанием паспортных данных лица, которое не имело намерений создать эту организацию (регистрация на "номинального" учредителя) (ООО "Менеджмент - Сервис", ООО "Монтажстрой Механизация").
Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств проведения встречных проверок в отношении указанных организаций, в том числе не представила доказательств истребования документов по взаимоотношениям предпринимателя с указанными юридическим лицами, а руководствовалась только результатами проверки, осуществленной органами внутренних дел. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в проверяемом периоде указанные организации состояли на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску, однако, налоговая инспекция, установив факт наличия хозяйственных операций между предпринимателем и указанными юридическим лицами не воспользовалась правом проведения выездных налоговых проверок указанных лиц и доначисления соответствующих сумм налога в бюджет.
Вместе с тем, налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, располагая выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не исследовала вопрос о дальнейшей реализации продукции, приобретаемой у ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация".
В подтверждение приобретения товаров у указанных организаций в материалы дела представлены подлинники накладных, счетов на оплату, счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 13 - 140). Материалами дела подтверждается, что предприниматель в полном объеме оплатил товар, приобретенный у указанных выше юридических лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" содержат противоречивые сведения, которые препятствовали налоговой инспекции при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг) их стоимость.
Отсутствие расшифровки подписей в счетах-фактурах ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" само по себе не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. К тому же налоговая инспекция не представила доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, а также что предприниматель действовал с ненадлежащей долей осмотрительности, доказательств осведомленности предпринимателя об отсутствии у лиц, подписавших счета-фактуры, такого права, налоговая инспекция не представила. Доказательств совершения предпринимателем спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция также не представила.
Суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" зарегистрированы лицом, которое не имело намерения создать эти организации ввиду того, что контрагенты предпринимателя в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с заявителем его контрагенты обладали правоспособностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Агент сервис прогресс" зарегистрирован по утерянному паспорту, что свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению, так как регистрация юридического лица по утерянному паспорту не означает, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц). Доказательств того, что предпринимателю было известно о регистрации ООО "Агент сервис прогресс" как юридического лица по утерянному паспорту, налоговая инспекция не представила, хотя присвоение ИНН организациям осуществлялось непосредственно налоговым органом.
Довод налоговой инспекции о том, что поставщик ООО "Никас" не прошел перерегистрацию в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ, в связи с чем не включен в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и поэтому не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, несостоятелен в виду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 и пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии со вторым абзацем приведенной нормы Федерального закона N 129-ФЗ невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период реализации Предпринимателю продукции и оформления спорных счетов-фактур и иных документов в отношении ООО "Никос" была проведена процедура ликвидации по правилам, установленным первым абзацем пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и что в связи с этим была прекращена его правоспособность. Такие доказательства в нарушение положений пункта 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ не были представлены налоговой инспекцией.
Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения подлежащего уплате в бюджет ЕСН и НДФЛ, поскольку, как установлено судом первой инстанции, предприниматель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не обладал складскими помещениями и не представил товаротранспортные документы в виду следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю сменно-запасными частями и снабжением судов морского и речного флота. Из представленных предпринимателем пояснений следует, что в ряде случаев он самостоятельно осуществлял перевозу приобретаемого товара у указанных юридических лиц на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, а также доставка товара до судна осуществлялась силами продавца, вместе с тем, налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об обратном.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции с ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" имеют реальный характер. Каких-либо доказательств обратного инспекция не представила.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 157дф2 от 24.08.2006 г. и требования N 171308 от 25.08.2006 г. об уплате налога, требование от 25.08.2006 г. N 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления НДС в сумме 614 109,80 руб., штрафа по НДС в сумме 122 822,36 руб., пени по НДС в размере 225 147,60 руб., ЕСН в размере 55 213 руб., штрафа по ЕСН в размере 15 308 руб., пени по ЕСН в размере 11 043 руб., налога на доходы физических лиц в размере 172 055 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52 926 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 34 411 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 г. по делу N А32-23192/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)