Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2006 года Дело N Ф08-1493/2006-630А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кочубеевский механизированный карьер", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2499/2005-С4, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Кочубеевский механизированный карьер" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением, в котором просило признать незаконными решение от 21.12.2004 N 48-14/28614 в части пункта 1 и пункта 2.1.б в части 27480 рублей налога на добавленную стоимость; пункт 3.1.1 акта выездной налоговой проверки от 25.11.2004 N 167; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006, суд:
- - признал недействительным решение от 21.12.2004 N 48-14/28614 в части возложения на предприятие обязанности по уплате в бюджет 27713 рублей налога на добавленную стоимость;
- - обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия;
- - отказал предприятию в части требований о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 21.12.2004 N 48-14/28614;
- - прекратил производство по делу в части требований предприятия о признании незаконным пункта 3.1.1 акта проверки от 25.11.2004 N 167.
Судебные акты мотивированы тем, что в период совершения сделок контрагент предприятия - ООО "Аргус" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, обладало юридической правоспособностью. Предприятие представило надлежаще оформленные счета-фактуры, доказательства оплаты поставленного товара, а также его оприходования, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа предприятию в вычете налога на добавленную стоимость.
В части отказа в привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость права предприятия не нарушены, поэтому требование о признании незаконным пункта 1 решения налоговой инспекции подлежит отклонению.
Предприятие не обжалует решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых, поэтому штрафные санкции по указанным налогам законны.
Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом, обжалуемым в арбитражном суде, поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что зарегистрированная в нарушение установленного гражданским законодательством порядка организация не может обладать статусом юридического лица. Все сделки, заключенные с таким лицом, ничтожны. ООО "Аргус" зарегистрировано по утерянному паспорту. Счета-фактуры от имени общества подписаны неустановленным физическим лицом, которое к учреждению данного общества отношения не имеет, то есть в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство препятствует отнесению налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим счетам-фактурам, к налоговым вычетам.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По итогам проверки составлен акт от 25.11.2004 N 167 и принято решение от 21.12.2004 N 48-14/28614.
Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде 162 рублей штрафа; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде 1226 рублей штрафа. В привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость отказано в связи с переплатой на лицевом счете предприятия. Предприятию предложено уплатить 28968 рублей налога на добавленную стоимость и 42 рубля пени, 810 рублей налога на прибыль и 92 рубля пени, 6131 рубль налога на добычу полезных ископаемых и 1 тыс. рублей пени.
Предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части доначисления 27480 рублей налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Аргус". Заявления предприятия (том 1, л.д. 5-6, 36-37) не содержат обоснований и требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в остальной части.
Суд первой инстанции также указал, что предприятие обжалует решение налоговой инспекции в части доначисления 27480 рублей налога на добавленную стоимость, в остальной части предприятие не обжалует законность доначисления налогов (лист 4 решения суда).
Суд установил, что в марте 2003 года предприятие приобрело у ООО "Аргус" запасные части - цепи для экскаваторов, канаты стальные. В подтверждение оплаты товара представлены счета-фактуры от 19.03.2003 N 156 (платежное поручение от 19.03.2003 N 156), от 04.03.2003 N 141 (платежное поручение от 04.03.2003 N 157), от 20.03.2003 N 120 (платежное поручение от 03.04.2003 N 198).
По данным оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Аргус" зарегистрировано по утерянному паспорту (письмо от 05.01.2004 N 34/05).
По мнению налоговой инспекции, предприятие неправомерно приняло к вычету 27480 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости приобретенных у ООО "Аргус" товаров.
Суд признал неверной позицию налоговой инспекции и указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2005 ООО "Аргус" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2006. 23 декабря 2002 года ООО "Аргус" перерегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
11 октября 2004 года решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2004 по делу N А53-9773/2004-С5-47 ООО "Аргус" ликвидировано по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Основанием для ликвидации послужило заявление учредителя общества Шульга В.С. от 22.10.2003 о том, что к созданию данного юридического лица он отношения не имеет, предприятие зарегистрировано по утерянному им в 2002 году паспорту.
7 декабря 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2046164040360 о ликвидации ООО "Аргус" по решению суда.
Исходя из того, что на момент заключения договоров с предприятием ООО "Аргус" было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации и из Единого государственного реестра плательщиков не исключено, суд пришел к выводу о наличии у предприятия права на вычет по налогу на добавленную стоимость.
При этом суд не истребовал и не оценил доказательства перечисления в доход бюджета ООО "Аргус", получившим в составе цены за проданный товар налог на добавленную стоимость по сделке с предприятием.
Ввиду того, что именно за счет этих средств экономически предполагается возврат причитающихся предприятию сумм налога, суду следует проверить, являлось ли ООО "Аргус" плательщиком налога на добавленную стоимость, представляло ли в налоговую инспекцию по месту регистрации налоговые декларации по данному налогу, перечисляло ли налог в доход бюджета, для чего истребовать соответствующие сведения от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Неперечисление продавцом товара сумм налога в бюджет как условие последующего возмещения налога на добавленную стоимость покупателю во взаимосвязи с другими фактами свидетельствует о недобросовестности предприятия.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2003 N 11851/01 указал, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать исполнение им налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при расчете за приобретенные товары.
Документы, на которые ссылается предприятие в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур от 20.03.2003 N 120, 19.03.2003 N 156, 04.03.2003 N 141 видно, что подписи руководителя и главного бухгалтера различны; счета-фактуры не содержат расшифровки этих подписей, из чего не представляется возможным установить, полномочными лицами подписаны документы, принятые предприятием к учету, или нет.
Это обстоятельство также подлежит проверке при новом рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.
Именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при применении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, являются добросовестность общества в отношениях с поставщиками, выставление последними надлежаще оформленных счетов-фактур, легитимность существования контрагентов налогоплательщика по сделкам.
Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.
Избрав в качестве партнера ООО "Аргус", вступая с ним в правоотношения, предприятие должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Суд первой и апелляционной инстанций не учел специфику возвратности налога на добавленную стоимость и непосредственную связь права на вычет по данному налогу с добросовестностью налогоплательщика и легальностью его контрагентов по сделкам.
При таких обстоятельствах выводы суда по данному эпизоду нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в их взаимной связи.
Обязав налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, суд не выяснил и не указал, чем и какие именно права и интересы предприятия нарушены и в чем конкретно это выражено со стороны налоговой инспекции.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить данные обстоятельства и указать, что именно должна устранить налоговая инспекция, восстанавливая права и интересы предприятия.
Суд отказал предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.12.2004 N 48-14/28614 в части штрафов по налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых, хотя в данной части предприятие не обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции.
В суде кассационной инстанции представитель предприятия подтвердил, что предприятие не согласно лишь с начислением налога на добавленную стоимость, а доначисления штрафов по налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых не оспаривает.
При новом рассмотрении суду следует четко определить предмет спора и, не выходя за его пределы, рассмотреть дело с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Судебные акты в части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в привлечении предприятия к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость и прекращения производства по делу суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.
Суд правильно указал, что в части отказа в привлечении предприятия к ответственности обжалуемое решение не нарушает его права и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поэтому в этой части в удовлетворении требований следует отказать.
Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражном суде, поэтому в этой части обоснованно прекратил производство по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2499/2005-С4 отменить в части удовлетворения требований ГУП Ставропольского края "Кочубеевский механизированный карьер" о признании недействительным решения МРИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю от 21.12.2004 N 48-14/28614 в части 27713 рублей НДС; отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения МРИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю от 21.12.2004 N 48-14/28614 в части штрафов по налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых; обязания МРИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП Ставропольского края "Кочубеевский механизированный карьер" и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2006 N Ф08-1493/2006-630А ПО ДЕЛУ N А63-2499/2005-С4
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 апреля 2006 года Дело N Ф08-1493/2006-630А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кочубеевский механизированный карьер", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2499/2005-С4, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Кочубеевский механизированный карьер" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением, в котором просило признать незаконными решение от 21.12.2004 N 48-14/28614 в части пункта 1 и пункта 2.1.б в части 27480 рублей налога на добавленную стоимость; пункт 3.1.1 акта выездной налоговой проверки от 25.11.2004 N 167; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006, суд:
- - признал недействительным решение от 21.12.2004 N 48-14/28614 в части возложения на предприятие обязанности по уплате в бюджет 27713 рублей налога на добавленную стоимость;
- - обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия;
- - отказал предприятию в части требований о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 21.12.2004 N 48-14/28614;
- - прекратил производство по делу в части требований предприятия о признании незаконным пункта 3.1.1 акта проверки от 25.11.2004 N 167.
Судебные акты мотивированы тем, что в период совершения сделок контрагент предприятия - ООО "Аргус" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, обладало юридической правоспособностью. Предприятие представило надлежаще оформленные счета-фактуры, доказательства оплаты поставленного товара, а также его оприходования, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа предприятию в вычете налога на добавленную стоимость.
В части отказа в привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость права предприятия не нарушены, поэтому требование о признании незаконным пункта 1 решения налоговой инспекции подлежит отклонению.
Предприятие не обжалует решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых, поэтому штрафные санкции по указанным налогам законны.
Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом, обжалуемым в арбитражном суде, поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что зарегистрированная в нарушение установленного гражданским законодательством порядка организация не может обладать статусом юридического лица. Все сделки, заключенные с таким лицом, ничтожны. ООО "Аргус" зарегистрировано по утерянному паспорту. Счета-фактуры от имени общества подписаны неустановленным физическим лицом, которое к учреждению данного общества отношения не имеет, то есть в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство препятствует отнесению налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим счетам-фактурам, к налоговым вычетам.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По итогам проверки составлен акт от 25.11.2004 N 167 и принято решение от 21.12.2004 N 48-14/28614.
Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде 162 рублей штрафа; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде 1226 рублей штрафа. В привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость отказано в связи с переплатой на лицевом счете предприятия. Предприятию предложено уплатить 28968 рублей налога на добавленную стоимость и 42 рубля пени, 810 рублей налога на прибыль и 92 рубля пени, 6131 рубль налога на добычу полезных ископаемых и 1 тыс. рублей пени.
Предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части доначисления 27480 рублей налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Аргус". Заявления предприятия (том 1, л.д. 5-6, 36-37) не содержат обоснований и требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в остальной части.
Суд первой инстанции также указал, что предприятие обжалует решение налоговой инспекции в части доначисления 27480 рублей налога на добавленную стоимость, в остальной части предприятие не обжалует законность доначисления налогов (лист 4 решения суда).
Суд установил, что в марте 2003 года предприятие приобрело у ООО "Аргус" запасные части - цепи для экскаваторов, канаты стальные. В подтверждение оплаты товара представлены счета-фактуры от 19.03.2003 N 156 (платежное поручение от 19.03.2003 N 156), от 04.03.2003 N 141 (платежное поручение от 04.03.2003 N 157), от 20.03.2003 N 120 (платежное поручение от 03.04.2003 N 198).
По данным оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Аргус" зарегистрировано по утерянному паспорту (письмо от 05.01.2004 N 34/05).
По мнению налоговой инспекции, предприятие неправомерно приняло к вычету 27480 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости приобретенных у ООО "Аргус" товаров.
Суд признал неверной позицию налоговой инспекции и указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2005 ООО "Аргус" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2006. 23 декабря 2002 года ООО "Аргус" перерегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
11 октября 2004 года решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2004 по делу N А53-9773/2004-С5-47 ООО "Аргус" ликвидировано по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Основанием для ликвидации послужило заявление учредителя общества Шульга В.С. от 22.10.2003 о том, что к созданию данного юридического лица он отношения не имеет, предприятие зарегистрировано по утерянному им в 2002 году паспорту.
7 декабря 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2046164040360 о ликвидации ООО "Аргус" по решению суда.
Исходя из того, что на момент заключения договоров с предприятием ООО "Аргус" было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации и из Единого государственного реестра плательщиков не исключено, суд пришел к выводу о наличии у предприятия права на вычет по налогу на добавленную стоимость.
При этом суд не истребовал и не оценил доказательства перечисления в доход бюджета ООО "Аргус", получившим в составе цены за проданный товар налог на добавленную стоимость по сделке с предприятием.
Ввиду того, что именно за счет этих средств экономически предполагается возврат причитающихся предприятию сумм налога, суду следует проверить, являлось ли ООО "Аргус" плательщиком налога на добавленную стоимость, представляло ли в налоговую инспекцию по месту регистрации налоговые декларации по данному налогу, перечисляло ли налог в доход бюджета, для чего истребовать соответствующие сведения от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Неперечисление продавцом товара сумм налога в бюджет как условие последующего возмещения налога на добавленную стоимость покупателю во взаимосвязи с другими фактами свидетельствует о недобросовестности предприятия.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2003 N 11851/01 указал, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать исполнение им налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при расчете за приобретенные товары.
Документы, на которые ссылается предприятие в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур от 20.03.2003 N 120, 19.03.2003 N 156, 04.03.2003 N 141 видно, что подписи руководителя и главного бухгалтера различны; счета-фактуры не содержат расшифровки этих подписей, из чего не представляется возможным установить, полномочными лицами подписаны документы, принятые предприятием к учету, или нет.
Это обстоятельство также подлежит проверке при новом рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.
Именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при применении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, являются добросовестность общества в отношениях с поставщиками, выставление последними надлежаще оформленных счетов-фактур, легитимность существования контрагентов налогоплательщика по сделкам.
Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.
Избрав в качестве партнера ООО "Аргус", вступая с ним в правоотношения, предприятие должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Суд первой и апелляционной инстанций не учел специфику возвратности налога на добавленную стоимость и непосредственную связь права на вычет по данному налогу с добросовестностью налогоплательщика и легальностью его контрагентов по сделкам.
При таких обстоятельствах выводы суда по данному эпизоду нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в их взаимной связи.
Обязав налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, суд не выяснил и не указал, чем и какие именно права и интересы предприятия нарушены и в чем конкретно это выражено со стороны налоговой инспекции.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить данные обстоятельства и указать, что именно должна устранить налоговая инспекция, восстанавливая права и интересы предприятия.
Суд отказал предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.12.2004 N 48-14/28614 в части штрафов по налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых, хотя в данной части предприятие не обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции.
В суде кассационной инстанции представитель предприятия подтвердил, что предприятие не согласно лишь с начислением налога на добавленную стоимость, а доначисления штрафов по налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых не оспаривает.
При новом рассмотрении суду следует четко определить предмет спора и, не выходя за его пределы, рассмотреть дело с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Судебные акты в части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в привлечении предприятия к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость и прекращения производства по делу суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.
Суд правильно указал, что в части отказа в привлечении предприятия к ответственности обжалуемое решение не нарушает его права и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поэтому в этой части в удовлетворении требований следует отказать.
Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражном суде, поэтому в этой части обоснованно прекратил производство по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2499/2005-С4 отменить в части удовлетворения требований ГУП Ставропольского края "Кочубеевский механизированный карьер" о признании недействительным решения МРИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю от 21.12.2004 N 48-14/28614 в части 27713 рублей НДС; отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения МРИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю от 21.12.2004 N 48-14/28614 в части штрафов по налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых; обязания МРИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП Ставропольского края "Кочубеевский механизированный карьер" и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)