Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сергиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 г.
по делу N А40-47054/08-108-151, принятое судьей Гросулом Ю.В.,
по иску (заявлению) ООО "Марка Рус"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании частично незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Воропаев С.Ю. по доверенности от 07.08.2008 г.; Тимаев З.И. по доверенности от 07.08.2008 г.; Пятницкий Н.А. по доверенности от 07.08.2008 г.; Романова Е.В. по доверенности N 08/250608 от 25.06.2008 г.; Гончарова Т.Л. по доверенности N 09/250608 от 25.06.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица): Полетаев С.А. по доверенности N 88 от 19.12.2008 г., удостоверение УР N 404005,
Общество с ограниченной ответственностью "Марка Рус" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2008 г. N 16/105 в части начисления 6 626 597, 99 руб. налога на прибыль, 738 089 руб. единого социального налога (ЕСН), 7 062 879, 78 руб. налога на добавленную стоимость (НДС); уменьшения убытка на 13 267 966 руб. (2005 год), вычетов по НДС на 2 777 943 руб. (2005 год) и 2 905 684, 01 руб. (2006 год), начисления пени (НДС, налог на доходы физических лиц (НДФЛ), ЕСН, прибыль) и штрафа (НДС, НДФЛ, ЕСН, прибыль) - в соответствующих размерах.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконным проверенное на соответствие НК РФ оспариваемое решение инспекции в части начисления 6 626 597, 99 руб. налога на прибыль, 738 089 руб. ЕСН, 7 062 879, 78 руб. НДС; уменьшения убытка на 13 267 966 руб. (2005 год), вычетов по НДС на 2 777 943 руб. (2005 год) и 2 905 684, 01 руб. (2006 год), начисления пени (НДС, НДФЛ, ЕСН, прибыль) и штрафа (НДС, ЕСН, прибыль) - в соответствующих размерах.
При этом суд исходил из того, что действия налогового органа, признанные судом недействительными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда, считая его незаконным, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными и противоречащими законодательству, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в период с 26.03.2008 г. по 02.06.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.06.2008 г. N 16/61 (т. 4 л.д. 1 - 64).
Инспекция, рассмотрев акт проверки и возражения общества от 27.06.2008 г. (т. 13 л.д. 1 - 27), приняла оспариваемое решение N 16/105 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 65 - 158).
Оспариваемым решением инспекция взыскивает с общества, в частности, следующие суммы: налог на прибыль организаций в размере 7 046 051 руб.; НДС в размере 7 331 569 руб.; ЕСН в размере 738 089 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 242 454 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 689 523 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН в части отчислений в федеральный бюджет в размере 3 861 руб.; пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 709 980 руб.
Кроме того, инспекция предлагает налогоплательщику уменьшить исчисленные в завышенных размерах вычеты по НДС за 2005 год в размере 2 784 523 руб. и за 2006 год в размере 2 971 986 руб., а также привлекает общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) на общую сумму 3 023 142 руб.
Оспариваемое решение налогового органа мотивировано следующими доводами: данные фискальных отчетов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, не совпадают с данными бухгалтерского и налогового отчета. Общество неправомерно занизило выручку от продаж за 2005 г. в сумме 258 082, 33 руб., за ноябрь - 12 690, 55 руб., за декабрь - 245 391, 78 руб.
В нарушение п. 8 ст. 250, ст. 346 НК РФ заявитель неправомерно занизил выручку от реализации за 2005 год (лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) в размере 218 713, 84 руб.
ООО "Марка Рус" неправомерно занизила выручку от продаж за 2006 год в сумме 4 017 079, 89 руб., за январь - 134 891, 29 руб., за сентябрь - 18 430, 35 руб., за октябрь - 139 737, 46 руб., за ноябрь - 3 701 258, 79 руб., за декабрь - 22 762 руб.
В нарушение п. 8 ст. 250, ст. 346 НК РФ общество неправомерно занизило выручку от реализации за 2006 год (лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) в размере 3 404 304, 99 руб.
В нарушение ст. 146, а также в результате нарушений, изложенных выше, общество занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год в сумме 185 497, 9 руб., в том числе: за ноябрь - 1 935, 85 руб., за декабрь - 37 432, 65 руб.
В нарушение ст. 146 НК РФ, а также в результате нарушений, изложенных выше, ООО "Марка Рус" занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год в сумме 185 497, 9 руб., в том числе: за январь - 2 820 576, 64 руб., за сентябрь - 2 811, 41 руб., за октябрь - 21 315, 88 руб., за ноябрь - 564 598, 8 руб., за декабрь - 3 472, 17 руб.
Общество оспаривает решение налогового органа в части, указанной выше.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По налог на прибыль организаций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в решении инспекции, согласно которым общество в нарушение п. 8 ст. 250, ст. 346 НК РФ неправомерно занизило выручку от реализации товаров за 2005 год в размере 218 713, 84 руб., за 2006 год в размере 3 404 304, 99 руб., поскольку выявлено несовпадение данных фискальных отчетов с данными бухгалтерского и налогового учета.
Инспекция решила (стр. 61, 62 решения; пп. 1, 2, 4 п. 1, пп. 1, 2, 3 п. 2, пп. 1, 2, 4 п. 3.1 резолютивной части решения):
- - уменьшить сумму убытка за 2005 г. в размере 218 713, 84 руб.;
- - взыскать налог на прибыль за 2006 г. в размере 869 524, 52 руб.;
- - начислить соответствующую сумму пеней;
- - уменьшить сумму налоговых вычетов за 2005 г. в размере 185 497, 90 руб.;
- - взыскать НДС за 2006 г. в размере 612 774, 89 руб.;
- - взыскать штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005 г. в размере 37 099, 58 руб.;
- - взыскать штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в размере 173 904, 9 руб.;
- - взыскать штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в сумме 122 554, 98 руб.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в данной части неправомерным по следующим основаниям.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у общества отсутствовала выручка в объеме, указанном в решении инспекции, в связи с чем отсутствует факт занижения налога на прибыль и НДС.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является выручка от реализации, уменьшенная на соответствующие расходы.
В указанных периодах общество продавало через сеть собственных магазинов товары народного потребления, выручка от реализации которых в полном объеме была учтена для целей налогообложения.
При этом, поскольку общество осуществляет розничную торговлю, на него распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
Так, в частности, общество обязано в силу ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в определенных случаях осуществлять возврат денежных средств за возврат товара, приобретенного в его магазинах.
Поскольку суммы, возвращенные покупателям за возврат товара, не являются доходом общества, они не учитывались в составе налогооблагаемого дохода.
Документальным подтверждением данного факта являются показания электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), заявления покупателей на возврат денежных средств, объяснения сотрудников по ошибочно выбитым чекам, расходные кассовые ордеры и кассовые чеки (слипы банковских карт на оплату и возврат товара) (т. 5 л.д. 28 - 150).
Согласно п. 1 Приложения N 4 к Протоколу N 4/69-2002 Заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии (ГМЭК) по контрольно-кассовым машинам от 25 июня 2002 года (далее - Протокол) (т. 5 л.д. 17 - 27) для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов необходимо учитывать показания ЭКЛЗ.
Обществом в материалы дела представлены показания ЭКЛЗ (т. 5 л.д. 28 - 48) по магазину "Европейский", а также суммы документально подтвержденных возвратов денежных средств покупателям за возвращенные товары (а также исправления ошибочно выбитых чеков) (т. 2 л.д. 1 - 145; т. 3 л.д. 1 - 23; т. 5 л.д. 49 - 150; т. 11 л.д. 1 - 150), подтверждающие правомерность определения заявителем выручки за ноябрь 2006 года.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество ведет учет в аналогичном порядке по всем торговым точкам и, при этом, по всем спорным периодам имеются расхождения между данными инспекции и данными общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика отсутствовала выручка в объеме, указанном инспекцией в оспариваемом решении, а доначисление налогового органа налога, пеней и налоговых санкций в данной части является незаконным.
Кроме того, решение инспекции в данной части принято с нарушением требований ст. 101 НК РФ по причине отсутствия обоснования доначисления налога.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Первоначально, при проведении проверки инспекция установила суммы возвратов за товар в день покупки, учтенные в фискальной памяти ККТ за проверяемый период. Претензий к документальному оформлению возвратов денежных средств в день покупки инспекцией не было предъявлено.
Однако, в акте проверки налоговый орган включил в состав налогооблагаемого дохода суммы средств, возвращенные обществом покупателям в случаях возврата товара не в день покупки (т. 4 л.д. 5 - 6).
Налогоплательщиком с возражениями на акт проверки (т. 13 л.д. 1 - 27) были представлены соответствующие документы, подтверждающие суммы возвратов денежных средств не в день покупки товаров.
Согласившись с доводами общества, налоговый орган исключил из состава доходов указанные суммы.
Однако, одновременно с этим, инспекцией была увеличена налогооблагаемая выручка на сумму возвратов денежных средств день в день. При этом в оспариваемом решении отсутствует какое-либо обоснование наличия у заявителя выручки в соответствующей части, указанной инспекцией в решении.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом Решения (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5).
В нарушение п. п. 5, 6 ст. 101 НК РФ инспекцией в данной части решение вынесено по обстоятельствам, которые не установлены в акте проверки, а соответствующие документы, подтверждающие правонарушение, отсутствуют в материалах проверки.
Кроме того, несоблюдение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ лишило общество возможности представить документы, опровергающие выводы инспекции по вопросу обоснованности произведенных расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В результате несоблюдения положений п. 8 ст. 101 НК РФ данная обязанность налоговым органом не была исполнена.
В материалах дела отсутствуют доказательства причин доначисления налоговым органом выручки, а также не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о правомерности доначисленных сумм налога.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о незаконности доначисления налогов, пени, а также о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части является законным и обоснованным.
Ссылку заинтересованного лица на статью 346 НК РФ (стр. 2 апелляционной жалобы (т. 21 л.д. 56)), суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует порядок уплаты налога на добычу полезных ископаемых и утратила силу с 06.06.2003 г.
Расходы по приобретению оборудования, проведению ремонта и отделочных работ в арендованных помещениях (стр. 2 - 5 апелляционной жалобы).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в решении инспекции и отзыве на заявление, согласно которым обществом в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ учтены расходы на проведение ремонтных и отделочных работ в арендованных помещениях, поскольку они носят капитальный характер, являются неотделимыми улучшениями, и будут безвозмездно переданы арендодателю по окончании срока аренды.
Кроме того, налоговый орган утверждает, что общество не представило первичные документы по компаниям-подрядчикам "NTT MIMARLIK" и "CIVA MUHENDESLIK" (Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также сметы и счета-фактуры), ООО "Стройкомплект" (договор и акт по форме КС-2).
Инспекция решила (стр. 62 - 67 решения; пп. 1, 2 п. 1, пп. 1, 2 п. 2, пп. 1, 2 п. 3.1 резолютивной части решения):
- - уменьшить сумму убытка за 2005 г. в размере 11 018 770, 91 руб.;
- - взыскать налог на прибыль за 2006 г. в сумме 3 163 286, 87 руб.;
- - начислить соответствующую сумму пеней;
- - взыскать штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в сумме 632 657, 37 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части законным и обоснованным на основании следующего.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ об экономической оправданности затрат, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком были понесены расходы на приобретение торгового оборудования (основные средства); по ремонтным (восстановительным) работам арендованных помещений; по отделочным работам некапитального характера арендованных помещений.
В проверяемый период общество учитывало данные расходы для целей исчисления налога на прибыль, поскольку они являются экономически оправданными (расходы были связаны с предпринимательской деятельностью общества и направлены на получение прибыли, что инспекцией не оспаривается) и документально подтвержденными.
Данные расходы учитывались обществом согласно нормам налогового законодательства в следующем порядке.
Вычет расходов на приобретение основных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Общество приобрело в собственность для осуществления своей деятельности у иностранной компании "Мегарон Анлимитед" (Ирландия) и ООО "Фудинтерком" оборудование и, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 256 - 259 НК РФ, списывало его стоимость путем начисления амортизации (карточки по форме N ОС-6, акты по форме N ОС-1, карточки счета "01" по двум основным средствам (т. 17 л.д. 2 - 25)).
Таким образом, приобретение данного оборудования является экономически оправданным, ввиду непосредственной направленности на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.
Документами, подтверждающими понесение расходов, являются договоры, акты о приемке выполненных работ, карточки учета ОС, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, платежные поручения заявителя (т. 7 л.д. 22 - 117, т. 10 л.д. 1 - 78).
Вышеперечисленные документы представлялись налоговому органу в ходе проведения проверки с сопроводительными письмами от 21.04.2008 г. и от 24.04.2008 г. (т. 14 л.д. 1 - 7), в решении к данным документам инспекция не предъявляет каких-либо претензий.
Следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств, приобретенным у иностранной компании "Мегарон Анлимитед" (Ирландия) и ООО "Фудинтерком".
Вычет расходов по ремонту арендованного имущества.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт, в том числе арендованных основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В проверяемый период в рамках договоров с иностранной компанией "Мегарон Анлимитед" (Ирландия), ООО "Стройкомплект" были выполнены ремонтные (восстановительные) работы в арендованных обществом помещениях в Торговом центре "Фестиваль".
Согласно п. 2.3.16 договора аренды с ЗАО "ГМГ-БИН" от 18.10.2005 г. (ТЦ "Фестиваль") обязанность по проведению текущего ремонта на арендованных площадях возлагается на арендатора. При этом стоимость произведенного ремонта арендодателем не возмещается (т. 19 л.д. 15 - 43).
Компания "Мегарон Анлимитед" по договорам N МРК-МЕГ-002 от 09.01.2006 г., N МРК-МЕГ-003 от 02.05.2006 г. осуществляла в январе и мае 2006 года в арендованных обществом помещениях в ТЦ "Фестиваль" покраску стен, устранение мелких трещин, постановку и монтаж порога между паркетом и ламинатом и т.д. (т. 7 л.д. 70 - 80, 84 - 91).
ООО "Стройкомплект" выполнило в июне 2006 года работы по покраске дверей и стен, а также ремонт подвесного потолка в арендованных помещениях в ТЦ "Фестиваль" (т. 7 л.д. 19 - 20).
Таким образом, проведение ремонтных работ в арендованных помещениях, по которым договорами аренды возмещение таких затрат не предусмотрено, являлось экономически оправданным ввиду непосредственной направленности на получение дохода, что инспекцией не оспаривается.
Документами, подтверждающими понесение обществом расходов на ремонт арендованных помещений являются договоры с контрагентами, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, платежные поручения заявителя (т. 7 л.д. 22 - 117, т. 10 л.д. 1 - 78).
Все вышеперечисленные документы представлялись инспекции в ходе проведения проверки с сопроводительными письмами от 21.04.2008 г. и от 24.04.2008 г. (т. 14 л.д. 1 - 7), а также с возражениями 27.07.2008 г. (т. 13 л.д. 1 - 27), в решении к данным документам инспекция не предъявляет каких-либо претензий.
Следовательно, общество правомерно уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на ремонт арендованных помещений, что подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2007 г. N КА-А41/11028-07, Федерального арбитражного суда СЗО от 24.03.2008 г. N А56-31877/2006).
Довод заинтересованного лица о том, что расходы общества по ООО "Стройкомплект" документально не подтверждены, поскольку отсутствуют первичные документы (не представлен договор и акт по форме КС-2) (абз. 3 стр. 5 апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает незаконным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Произведенные ООО "Стройкомплект" ремонтные работы принимались обществом на основании акта о приемке выполненных работ N 23 от 30.06.2006 г. (т. 7 л.д. 19), который имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и позволяет идентифицировать характер и объем выполненных работ, а также на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 30.06.2006 г. (т. 7 л.д. 20), составленной по унифицированной форме N КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.
Следовательно, расходы заявителя по ремонтным работам в арендованных помещениях в ТЦ "Фестиваль", осуществленных ООО "Стройкомплект", являются документально подтвержденными.
Отсутствие договора с ООО "Стройкомплект" на проведение ремонтных работ по покраске дверей и стен, а также ремонту подвесного потолка не может служить основанием для отказа в учете соответствующих расходов, поскольку расходы принимались к учету на основании первичных документов, составленных в соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, к которым договор не относится.
При этом необходимо отметить, что оплата стоимости ремонтных работ осуществлялась после их принятия к учету на основании счета ООО "Стройкомплект" (т. 7 л.д. 18).
Указанные выше подтверждающие документы были представлены обществом, о чем свидетельствует решение инспекции (стр. 66 решения).
Следовательно, учитывая вышеизложенное, расходы общества по ремонтным (восстановительным) работам арендованных помещений являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму ремонтных расходов, руководствуясь п. 1 ст. 252, п. п. 1, 2 ст. 260 НК РФ.
Вычет расходов на отделочные работы.
В соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на подготовку и освоение новых производств.
В целях осуществления основного вида деятельности обществом были заключены договоры аренды торговых помещений в торговых центрах "Мега-Теплый Стан" (договор аренды с ООО "ИКЕА МОС" от 01.07.2005 г.) (т. 19 л.д. 51 - 78) и "Фестиваль" (договор аренды с ЗАО "ГМГ-БИН" от 18.10.2005 г. (т. 19 л.д. 15 - 43)).
Общество привлекало подрядчиков для проведения согласованных с арендодателями отделочных работ некапитального характера (договор от 01.08.2005 г. N MRK-MEG-001 с компанией "Мегарон Анлимитед" (т. 7 л.д. 22 - 49) и договор от 12.10.2005 г. N MRK-FUD-001 с ООО "Фудинтерком" (т. 10 л.д. 1 - 24), а также для общества были разработаны дизайн-проекты помещений по договорам с компаниями "NTT NIMARLIK" (т. 10 л.д. 79 - 87; т. 10 л.д. 98 - 110) и "CIVA MUHENDESLIK" (т. 7 л.д. 1 - 15; т. 10 л.д. 121 - 128).
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что осуществление отделочных работ в арендованных помещениях, по которым договорами аренды возмещение таких затрат не предусмотрено, являлось экономически оправданным ввиду непосредственной направленности на получение дохода, что инспекцией не оспаривается.
Вышеперечисленные документы представлялись налоговому органу в ходе проведения проверки с сопроводительными письмами от 21.04.2008 г. и от 24.04.2008 г. (т. 14 л.д. 1 - 7), а также с возражениями 27.07.2008 г. (т. 13 л.д. 1 - 27), и по существу к данным документам налоговый орган не предъявляет каких-либо претензий.
Следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по отделочным работам арендованных помещений, используемых в предпринимательской деятельности.
Выполненные работы не носили капитального характера.
Следует отметить, что ни в решении инспекции, ни в апелляционной жалобе никак не обоснована квалификация рассматриваемых работ как капитального ремонта арендованных помещений.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что такая квалификация является незаконной по следующим основаниям.
В соответствии с приложением N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится замена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, кроме замены основных конструкций, имеющих наибольший срок службы (каменные и бетонные фундаменты, все виды стен зданий, каркасов стен, трубы подземных сетей и др.).
В рамках отделочных работ, проводимых компаниями "Мегарон Анлимитед" (договор от 01.08.2005 г. N MRK-MEG-001) (т. 7 л.д. 22 - 49) и ООО "Фудинтерком" (договор от 12.10.2005 г. N MRK-FUD-001) (т. 10 л.д. 1 - 24) в арендованных обществом помещениях торговых центров, не проводились какие-либо работы по замене изношенных конструкций и деталей здания.
Таким образом, квалификация инспекцией проводимых в арендованных помещениях отделочных работ как капитальный ремонт, является необоснованной, поскольку не соответствует Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя СССР 29.12.1973 N 279.
Довод заинтересованного лица о том, что расходы по компаниям "NTT NIMARLIK" и "CIVA MUHENDESLIK" документально не подтверждены, поскольку отсутствуют первичные документы (не представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также сметы и счета-фактуры) (стр. 5 апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" заполняется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
При этом, как следует из материалов дела, компании "NTT NIMARLIK" и "CIVA MUHENDESLIK" не выполняли для заявителя ремонтно-строительные работы, а произвели работы по разработке дизайн-проекта магазинов общества (архитектурного и механического) (т. 7 л.д. 1 - 15; т. 10 л.д. 79 - 87, 98 - 110; т. 10 л.д. 121 - 128).
Таким образом, результаты выполненных работ и оказанных услуг не должны были оформляться документами по форме КС-2 и КС-3, так как строительно-монтажные работы не выполнялись.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 г. N КА-А40/8363-07, Федерального арбитражного суда ЗСО от 07.04.2008 г. N Ф04-2272/2008(3225-А27-14)).
Также, в соответствии с условиями соглашений с данными компаниями, по окончании работ они должны предоставить обществу акт выполненных работ (ст. 4 Соглашения N MRK-NTT-002 от 05.10.2005 г. с Компанией "NTT NIMARLIK" и ст. 4 Соглашения N MRK-CIV-001 от 01.08.2005 г. с Компанией "CIVA MUHENDESLIK" (т. 10 л.д. 82, 123)).
Данные акты соответствуют положениям п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете (т. 7 л.д. 19 - 93, т. 10 л.д. 26 - 120). Реальность затрат подтверждена договорами, справками о валютных операциях, выписками банка, платежными поручениями, архитектурными и механическими проектами (т. 10 л.д. 79 - 138, т. 7 л.д. 1 - 15).
Таким образом, учитывая, что в НК РФ не содержится требований о том, что расходы на разработку дизайн-проектов могут быть подтверждены только определенными документами, при отсутствии актов КС-2 и справок КС-3 данные расходы могут подтверждаться другими первичными учетными документами, и, следовательно, довод инспекции о необходимости представления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также смет, является незаконным.
На основании вышеизложенного решение суда о незаконности доначисления заявителю налога на прибыль, пеней и штрафов в данной части является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в решении налогового органа, согласно которым общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы на питьевую воду, поскольку общество оплачивает водопроводную воду в арендованном помещении (расходы на воду задвоены). Заинтересованное лицо указывает, что у налогоплательщика отсутствует заключение Госсанэпидемнадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям санитарных норм.
Согласно решению инспекция (стр. 67 - 69 решения; пп. 1, 2 п. 1, пп. 1, 2 п. 2, пп. 1, 2 п. 3.1 резолютивной части решения) уменьшила сумму убытка за 2005 г. в размере 31 268 руб.; взыскала налог на прибыль за 2006 г. в сумме 96 472, 56 руб.; начислила соответствующую сумму пеней; взыскала штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в сумме 19 294, 51 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы по данному эпизоду, отклоняет их как необоснованные и несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Вместе с тем, расходами признаются любые экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников (ст. ст. 163, 212 ТК РФ). Перечень условий, обеспечивающих нормальные условия труда согласно ст. 163 ТК РФ, не является закрытым.
В силу п. 2.19 Постановления Минтруда России от 27.02.1995 N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда.
Таким образом, предоставление сотрудникам питьевой водой является одним из мероприятий, осуществляемых обществом, по созданию нормальных условий труда для своих работников.
В проверяемый период общество по договору с ЗАО "Нестле ВотерКулерс СНГ" приобретало питьевую воду (т. 19 л.д. 79 - 80).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговый орган не принял во внимание, что данная вода использовалась не только для потребления сотрудниками общества, но и для проведения представительских встреч с клиентами, что на основании п. 2 ст. 264 НК РФ позволяет квалифицировать рассматриваемые расходы, как представительские.
Довод заинтересованного лица о задвоенности расходов общества, поскольку в арендованных обществом помещениях подведены коммуникации, включая водоснабжение, суд апелляционной инстанции считает незаконным по следующим основаниям.
Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П) налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Инспекция по существу не оспаривает ни реальности данных расходов, ни их направленности на получение прибыли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный довод инспекции незаконен, поскольку наличие у общества помещений с подведенным общим водоснабжением, само по себе не может свидетельствовать об экономической неоправданности расходов, учитывая очевидную связь данных расходов с производственной деятельностью общества.
Относительно довода налогового органа о непредставлении заключения Госсанэпидемнадзора о несоответствии водопроводной воды в арендованных помещениях требованиям санитарных норм (стр. 5 апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Наличие данного заключения не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для отнесения этих расходов к уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не оспаривает факты потребления приобретавшейся воды сотрудниками и клиентами общества, расходы по приобретению очищенной питьевой воды являются экономически обоснованными, а выводы инспекции незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (т. 21 л.д. 60), повторяют доводы, содержащиеся в решении инспекции, согласно которым общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ приняло документально неподтвержденные расходы на новогодние украшения в размере 1 153 230 руб. Сумма расходов не совпадает с суммой, указанной в ГТД, по которой украшения ввозились на территорию РФ.
Согласно решению инспекция (стр. 69 - 71 решения; пп. 1, 2 п. 1, пп. 1, 2 п. 2, пп. 1, 2 п. 3.1 резолютивной части решения) уменьшила сумму убытка за 2005 г. в размере 1 153 230 руб.; взыскала налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 276 775, 2 руб.; доначислила соответствующую сумму пени; взыскала штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в сумме 55 355, 04 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части законным и обоснованным на основании следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А40-47054/08-108-151
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А40-47054/08-108-151
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сергиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 г.
по делу N А40-47054/08-108-151, принятое судьей Гросулом Ю.В.,
по иску (заявлению) ООО "Марка Рус"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании частично незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Воропаев С.Ю. по доверенности от 07.08.2008 г.; Тимаев З.И. по доверенности от 07.08.2008 г.; Пятницкий Н.А. по доверенности от 07.08.2008 г.; Романова Е.В. по доверенности N 08/250608 от 25.06.2008 г.; Гончарова Т.Л. по доверенности N 09/250608 от 25.06.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица): Полетаев С.А. по доверенности N 88 от 19.12.2008 г., удостоверение УР N 404005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марка Рус" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2008 г. N 16/105 в части начисления 6 626 597, 99 руб. налога на прибыль, 738 089 руб. единого социального налога (ЕСН), 7 062 879, 78 руб. налога на добавленную стоимость (НДС); уменьшения убытка на 13 267 966 руб. (2005 год), вычетов по НДС на 2 777 943 руб. (2005 год) и 2 905 684, 01 руб. (2006 год), начисления пени (НДС, налог на доходы физических лиц (НДФЛ), ЕСН, прибыль) и штрафа (НДС, НДФЛ, ЕСН, прибыль) - в соответствующих размерах.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконным проверенное на соответствие НК РФ оспариваемое решение инспекции в части начисления 6 626 597, 99 руб. налога на прибыль, 738 089 руб. ЕСН, 7 062 879, 78 руб. НДС; уменьшения убытка на 13 267 966 руб. (2005 год), вычетов по НДС на 2 777 943 руб. (2005 год) и 2 905 684, 01 руб. (2006 год), начисления пени (НДС, НДФЛ, ЕСН, прибыль) и штрафа (НДС, ЕСН, прибыль) - в соответствующих размерах.
При этом суд исходил из того, что действия налогового органа, признанные судом недействительными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда, считая его незаконным, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными и противоречащими законодательству, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в период с 26.03.2008 г. по 02.06.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.06.2008 г. N 16/61 (т. 4 л.д. 1 - 64).
Инспекция, рассмотрев акт проверки и возражения общества от 27.06.2008 г. (т. 13 л.д. 1 - 27), приняла оспариваемое решение N 16/105 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 65 - 158).
Оспариваемым решением инспекция взыскивает с общества, в частности, следующие суммы: налог на прибыль организаций в размере 7 046 051 руб.; НДС в размере 7 331 569 руб.; ЕСН в размере 738 089 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 242 454 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 689 523 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН в части отчислений в федеральный бюджет в размере 3 861 руб.; пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 709 980 руб.
Кроме того, инспекция предлагает налогоплательщику уменьшить исчисленные в завышенных размерах вычеты по НДС за 2005 год в размере 2 784 523 руб. и за 2006 год в размере 2 971 986 руб., а также привлекает общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) на общую сумму 3 023 142 руб.
Оспариваемое решение налогового органа мотивировано следующими доводами: данные фискальных отчетов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, не совпадают с данными бухгалтерского и налогового отчета. Общество неправомерно занизило выручку от продаж за 2005 г. в сумме 258 082, 33 руб., за ноябрь - 12 690, 55 руб., за декабрь - 245 391, 78 руб.
В нарушение п. 8 ст. 250, ст. 346 НК РФ заявитель неправомерно занизил выручку от реализации за 2005 год (лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) в размере 218 713, 84 руб.
ООО "Марка Рус" неправомерно занизила выручку от продаж за 2006 год в сумме 4 017 079, 89 руб., за январь - 134 891, 29 руб., за сентябрь - 18 430, 35 руб., за октябрь - 139 737, 46 руб., за ноябрь - 3 701 258, 79 руб., за декабрь - 22 762 руб.
В нарушение п. 8 ст. 250, ст. 346 НК РФ общество неправомерно занизило выручку от реализации за 2006 год (лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) в размере 3 404 304, 99 руб.
В нарушение ст. 146, а также в результате нарушений, изложенных выше, общество занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год в сумме 185 497, 9 руб., в том числе: за ноябрь - 1 935, 85 руб., за декабрь - 37 432, 65 руб.
В нарушение ст. 146 НК РФ, а также в результате нарушений, изложенных выше, ООО "Марка Рус" занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год в сумме 185 497, 9 руб., в том числе: за январь - 2 820 576, 64 руб., за сентябрь - 2 811, 41 руб., за октябрь - 21 315, 88 руб., за ноябрь - 564 598, 8 руб., за декабрь - 3 472, 17 руб.
Общество оспаривает решение налогового органа в части, указанной выше.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По налог на прибыль организаций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в решении инспекции, согласно которым общество в нарушение п. 8 ст. 250, ст. 346 НК РФ неправомерно занизило выручку от реализации товаров за 2005 год в размере 218 713, 84 руб., за 2006 год в размере 3 404 304, 99 руб., поскольку выявлено несовпадение данных фискальных отчетов с данными бухгалтерского и налогового учета.
Инспекция решила (стр. 61, 62 решения; пп. 1, 2, 4 п. 1, пп. 1, 2, 3 п. 2, пп. 1, 2, 4 п. 3.1 резолютивной части решения):
- - уменьшить сумму убытка за 2005 г. в размере 218 713, 84 руб.;
- - взыскать налог на прибыль за 2006 г. в размере 869 524, 52 руб.;
- - начислить соответствующую сумму пеней;
- - уменьшить сумму налоговых вычетов за 2005 г. в размере 185 497, 90 руб.;
- - взыскать НДС за 2006 г. в размере 612 774, 89 руб.;
- - взыскать штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005 г. в размере 37 099, 58 руб.;
- - взыскать штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в размере 173 904, 9 руб.;
- - взыскать штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в сумме 122 554, 98 руб.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в данной части неправомерным по следующим основаниям.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у общества отсутствовала выручка в объеме, указанном в решении инспекции, в связи с чем отсутствует факт занижения налога на прибыль и НДС.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является выручка от реализации, уменьшенная на соответствующие расходы.
В указанных периодах общество продавало через сеть собственных магазинов товары народного потребления, выручка от реализации которых в полном объеме была учтена для целей налогообложения.
При этом, поскольку общество осуществляет розничную торговлю, на него распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
Так, в частности, общество обязано в силу ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в определенных случаях осуществлять возврат денежных средств за возврат товара, приобретенного в его магазинах.
Поскольку суммы, возвращенные покупателям за возврат товара, не являются доходом общества, они не учитывались в составе налогооблагаемого дохода.
Документальным подтверждением данного факта являются показания электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), заявления покупателей на возврат денежных средств, объяснения сотрудников по ошибочно выбитым чекам, расходные кассовые ордеры и кассовые чеки (слипы банковских карт на оплату и возврат товара) (т. 5 л.д. 28 - 150).
Согласно п. 1 Приложения N 4 к Протоколу N 4/69-2002 Заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии (ГМЭК) по контрольно-кассовым машинам от 25 июня 2002 года (далее - Протокол) (т. 5 л.д. 17 - 27) для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов необходимо учитывать показания ЭКЛЗ.
Обществом в материалы дела представлены показания ЭКЛЗ (т. 5 л.д. 28 - 48) по магазину "Европейский", а также суммы документально подтвержденных возвратов денежных средств покупателям за возвращенные товары (а также исправления ошибочно выбитых чеков) (т. 2 л.д. 1 - 145; т. 3 л.д. 1 - 23; т. 5 л.д. 49 - 150; т. 11 л.д. 1 - 150), подтверждающие правомерность определения заявителем выручки за ноябрь 2006 года.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество ведет учет в аналогичном порядке по всем торговым точкам и, при этом, по всем спорным периодам имеются расхождения между данными инспекции и данными общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика отсутствовала выручка в объеме, указанном инспекцией в оспариваемом решении, а доначисление налогового органа налога, пеней и налоговых санкций в данной части является незаконным.
Кроме того, решение инспекции в данной части принято с нарушением требований ст. 101 НК РФ по причине отсутствия обоснования доначисления налога.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Первоначально, при проведении проверки инспекция установила суммы возвратов за товар в день покупки, учтенные в фискальной памяти ККТ за проверяемый период. Претензий к документальному оформлению возвратов денежных средств в день покупки инспекцией не было предъявлено.
Однако, в акте проверки налоговый орган включил в состав налогооблагаемого дохода суммы средств, возвращенные обществом покупателям в случаях возврата товара не в день покупки (т. 4 л.д. 5 - 6).
Налогоплательщиком с возражениями на акт проверки (т. 13 л.д. 1 - 27) были представлены соответствующие документы, подтверждающие суммы возвратов денежных средств не в день покупки товаров.
Согласившись с доводами общества, налоговый орган исключил из состава доходов указанные суммы.
Однако, одновременно с этим, инспекцией была увеличена налогооблагаемая выручка на сумму возвратов денежных средств день в день. При этом в оспариваемом решении отсутствует какое-либо обоснование наличия у заявителя выручки в соответствующей части, указанной инспекцией в решении.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом Решения (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5).
В нарушение п. п. 5, 6 ст. 101 НК РФ инспекцией в данной части решение вынесено по обстоятельствам, которые не установлены в акте проверки, а соответствующие документы, подтверждающие правонарушение, отсутствуют в материалах проверки.
Кроме того, несоблюдение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ лишило общество возможности представить документы, опровергающие выводы инспекции по вопросу обоснованности произведенных расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В результате несоблюдения положений п. 8 ст. 101 НК РФ данная обязанность налоговым органом не была исполнена.
В материалах дела отсутствуют доказательства причин доначисления налоговым органом выручки, а также не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о правомерности доначисленных сумм налога.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о незаконности доначисления налогов, пени, а также о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части является законным и обоснованным.
Ссылку заинтересованного лица на статью 346 НК РФ (стр. 2 апелляционной жалобы (т. 21 л.д. 56)), суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует порядок уплаты налога на добычу полезных ископаемых и утратила силу с 06.06.2003 г.
Расходы по приобретению оборудования, проведению ремонта и отделочных работ в арендованных помещениях (стр. 2 - 5 апелляционной жалобы).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в решении инспекции и отзыве на заявление, согласно которым обществом в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ учтены расходы на проведение ремонтных и отделочных работ в арендованных помещениях, поскольку они носят капитальный характер, являются неотделимыми улучшениями, и будут безвозмездно переданы арендодателю по окончании срока аренды.
Кроме того, налоговый орган утверждает, что общество не представило первичные документы по компаниям-подрядчикам "NTT MIMARLIK" и "CIVA MUHENDESLIK" (Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также сметы и счета-фактуры), ООО "Стройкомплект" (договор и акт по форме КС-2).
Инспекция решила (стр. 62 - 67 решения; пп. 1, 2 п. 1, пп. 1, 2 п. 2, пп. 1, 2 п. 3.1 резолютивной части решения):
- - уменьшить сумму убытка за 2005 г. в размере 11 018 770, 91 руб.;
- - взыскать налог на прибыль за 2006 г. в сумме 3 163 286, 87 руб.;
- - начислить соответствующую сумму пеней;
- - взыскать штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в сумме 632 657, 37 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части законным и обоснованным на основании следующего.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ об экономической оправданности затрат, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком были понесены расходы на приобретение торгового оборудования (основные средства); по ремонтным (восстановительным) работам арендованных помещений; по отделочным работам некапитального характера арендованных помещений.
В проверяемый период общество учитывало данные расходы для целей исчисления налога на прибыль, поскольку они являются экономически оправданными (расходы были связаны с предпринимательской деятельностью общества и направлены на получение прибыли, что инспекцией не оспаривается) и документально подтвержденными.
Данные расходы учитывались обществом согласно нормам налогового законодательства в следующем порядке.
Вычет расходов на приобретение основных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Общество приобрело в собственность для осуществления своей деятельности у иностранной компании "Мегарон Анлимитед" (Ирландия) и ООО "Фудинтерком" оборудование и, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 256 - 259 НК РФ, списывало его стоимость путем начисления амортизации (карточки по форме N ОС-6, акты по форме N ОС-1, карточки счета "01" по двум основным средствам (т. 17 л.д. 2 - 25)).
Таким образом, приобретение данного оборудования является экономически оправданным, ввиду непосредственной направленности на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.
Документами, подтверждающими понесение расходов, являются договоры, акты о приемке выполненных работ, карточки учета ОС, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, платежные поручения заявителя (т. 7 л.д. 22 - 117, т. 10 л.д. 1 - 78).
Вышеперечисленные документы представлялись налоговому органу в ходе проведения проверки с сопроводительными письмами от 21.04.2008 г. и от 24.04.2008 г. (т. 14 л.д. 1 - 7), в решении к данным документам инспекция не предъявляет каких-либо претензий.
Следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств, приобретенным у иностранной компании "Мегарон Анлимитед" (Ирландия) и ООО "Фудинтерком".
Вычет расходов по ремонту арендованного имущества.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт, в том числе арендованных основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В проверяемый период в рамках договоров с иностранной компанией "Мегарон Анлимитед" (Ирландия), ООО "Стройкомплект" были выполнены ремонтные (восстановительные) работы в арендованных обществом помещениях в Торговом центре "Фестиваль".
Согласно п. 2.3.16 договора аренды с ЗАО "ГМГ-БИН" от 18.10.2005 г. (ТЦ "Фестиваль") обязанность по проведению текущего ремонта на арендованных площадях возлагается на арендатора. При этом стоимость произведенного ремонта арендодателем не возмещается (т. 19 л.д. 15 - 43).
Компания "Мегарон Анлимитед" по договорам N МРК-МЕГ-002 от 09.01.2006 г., N МРК-МЕГ-003 от 02.05.2006 г. осуществляла в январе и мае 2006 года в арендованных обществом помещениях в ТЦ "Фестиваль" покраску стен, устранение мелких трещин, постановку и монтаж порога между паркетом и ламинатом и т.д. (т. 7 л.д. 70 - 80, 84 - 91).
ООО "Стройкомплект" выполнило в июне 2006 года работы по покраске дверей и стен, а также ремонт подвесного потолка в арендованных помещениях в ТЦ "Фестиваль" (т. 7 л.д. 19 - 20).
Таким образом, проведение ремонтных работ в арендованных помещениях, по которым договорами аренды возмещение таких затрат не предусмотрено, являлось экономически оправданным ввиду непосредственной направленности на получение дохода, что инспекцией не оспаривается.
Документами, подтверждающими понесение обществом расходов на ремонт арендованных помещений являются договоры с контрагентами, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, платежные поручения заявителя (т. 7 л.д. 22 - 117, т. 10 л.д. 1 - 78).
Все вышеперечисленные документы представлялись инспекции в ходе проведения проверки с сопроводительными письмами от 21.04.2008 г. и от 24.04.2008 г. (т. 14 л.д. 1 - 7), а также с возражениями 27.07.2008 г. (т. 13 л.д. 1 - 27), в решении к данным документам инспекция не предъявляет каких-либо претензий.
Следовательно, общество правомерно уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на ремонт арендованных помещений, что подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2007 г. N КА-А41/11028-07, Федерального арбитражного суда СЗО от 24.03.2008 г. N А56-31877/2006).
Довод заинтересованного лица о том, что расходы общества по ООО "Стройкомплект" документально не подтверждены, поскольку отсутствуют первичные документы (не представлен договор и акт по форме КС-2) (абз. 3 стр. 5 апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает незаконным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Произведенные ООО "Стройкомплект" ремонтные работы принимались обществом на основании акта о приемке выполненных работ N 23 от 30.06.2006 г. (т. 7 л.д. 19), который имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и позволяет идентифицировать характер и объем выполненных работ, а также на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 30.06.2006 г. (т. 7 л.д. 20), составленной по унифицированной форме N КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.
Следовательно, расходы заявителя по ремонтным работам в арендованных помещениях в ТЦ "Фестиваль", осуществленных ООО "Стройкомплект", являются документально подтвержденными.
Отсутствие договора с ООО "Стройкомплект" на проведение ремонтных работ по покраске дверей и стен, а также ремонту подвесного потолка не может служить основанием для отказа в учете соответствующих расходов, поскольку расходы принимались к учету на основании первичных документов, составленных в соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, к которым договор не относится.
При этом необходимо отметить, что оплата стоимости ремонтных работ осуществлялась после их принятия к учету на основании счета ООО "Стройкомплект" (т. 7 л.д. 18).
Указанные выше подтверждающие документы были представлены обществом, о чем свидетельствует решение инспекции (стр. 66 решения).
Следовательно, учитывая вышеизложенное, расходы общества по ремонтным (восстановительным) работам арендованных помещений являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму ремонтных расходов, руководствуясь п. 1 ст. 252, п. п. 1, 2 ст. 260 НК РФ.
Вычет расходов на отделочные работы.
В соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на подготовку и освоение новых производств.
В целях осуществления основного вида деятельности обществом были заключены договоры аренды торговых помещений в торговых центрах "Мега-Теплый Стан" (договор аренды с ООО "ИКЕА МОС" от 01.07.2005 г.) (т. 19 л.д. 51 - 78) и "Фестиваль" (договор аренды с ЗАО "ГМГ-БИН" от 18.10.2005 г. (т. 19 л.д. 15 - 43)).
Общество привлекало подрядчиков для проведения согласованных с арендодателями отделочных работ некапитального характера (договор от 01.08.2005 г. N MRK-MEG-001 с компанией "Мегарон Анлимитед" (т. 7 л.д. 22 - 49) и договор от 12.10.2005 г. N MRK-FUD-001 с ООО "Фудинтерком" (т. 10 л.д. 1 - 24), а также для общества были разработаны дизайн-проекты помещений по договорам с компаниями "NTT NIMARLIK" (т. 10 л.д. 79 - 87; т. 10 л.д. 98 - 110) и "CIVA MUHENDESLIK" (т. 7 л.д. 1 - 15; т. 10 л.д. 121 - 128).
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что осуществление отделочных работ в арендованных помещениях, по которым договорами аренды возмещение таких затрат не предусмотрено, являлось экономически оправданным ввиду непосредственной направленности на получение дохода, что инспекцией не оспаривается.
Вышеперечисленные документы представлялись налоговому органу в ходе проведения проверки с сопроводительными письмами от 21.04.2008 г. и от 24.04.2008 г. (т. 14 л.д. 1 - 7), а также с возражениями 27.07.2008 г. (т. 13 л.д. 1 - 27), и по существу к данным документам налоговый орган не предъявляет каких-либо претензий.
Следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по отделочным работам арендованных помещений, используемых в предпринимательской деятельности.
Выполненные работы не носили капитального характера.
Следует отметить, что ни в решении инспекции, ни в апелляционной жалобе никак не обоснована квалификация рассматриваемых работ как капитального ремонта арендованных помещений.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что такая квалификация является незаконной по следующим основаниям.
В соответствии с приложением N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится замена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, кроме замены основных конструкций, имеющих наибольший срок службы (каменные и бетонные фундаменты, все виды стен зданий, каркасов стен, трубы подземных сетей и др.).
В рамках отделочных работ, проводимых компаниями "Мегарон Анлимитед" (договор от 01.08.2005 г. N MRK-MEG-001) (т. 7 л.д. 22 - 49) и ООО "Фудинтерком" (договор от 12.10.2005 г. N MRK-FUD-001) (т. 10 л.д. 1 - 24) в арендованных обществом помещениях торговых центров, не проводились какие-либо работы по замене изношенных конструкций и деталей здания.
Таким образом, квалификация инспекцией проводимых в арендованных помещениях отделочных работ как капитальный ремонт, является необоснованной, поскольку не соответствует Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя СССР 29.12.1973 N 279.
Довод заинтересованного лица о том, что расходы по компаниям "NTT NIMARLIK" и "CIVA MUHENDESLIK" документально не подтверждены, поскольку отсутствуют первичные документы (не представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также сметы и счета-фактуры) (стр. 5 апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" заполняется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
При этом, как следует из материалов дела, компании "NTT NIMARLIK" и "CIVA MUHENDESLIK" не выполняли для заявителя ремонтно-строительные работы, а произвели работы по разработке дизайн-проекта магазинов общества (архитектурного и механического) (т. 7 л.д. 1 - 15; т. 10 л.д. 79 - 87, 98 - 110; т. 10 л.д. 121 - 128).
Таким образом, результаты выполненных работ и оказанных услуг не должны были оформляться документами по форме КС-2 и КС-3, так как строительно-монтажные работы не выполнялись.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 г. N КА-А40/8363-07, Федерального арбитражного суда ЗСО от 07.04.2008 г. N Ф04-2272/2008(3225-А27-14)).
Также, в соответствии с условиями соглашений с данными компаниями, по окончании работ они должны предоставить обществу акт выполненных работ (ст. 4 Соглашения N MRK-NTT-002 от 05.10.2005 г. с Компанией "NTT NIMARLIK" и ст. 4 Соглашения N MRK-CIV-001 от 01.08.2005 г. с Компанией "CIVA MUHENDESLIK" (т. 10 л.д. 82, 123)).
Данные акты соответствуют положениям п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете (т. 7 л.д. 19 - 93, т. 10 л.д. 26 - 120). Реальность затрат подтверждена договорами, справками о валютных операциях, выписками банка, платежными поручениями, архитектурными и механическими проектами (т. 10 л.д. 79 - 138, т. 7 л.д. 1 - 15).
Таким образом, учитывая, что в НК РФ не содержится требований о том, что расходы на разработку дизайн-проектов могут быть подтверждены только определенными документами, при отсутствии актов КС-2 и справок КС-3 данные расходы могут подтверждаться другими первичными учетными документами, и, следовательно, довод инспекции о необходимости представления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также смет, является незаконным.
На основании вышеизложенного решение суда о незаконности доначисления заявителю налога на прибыль, пеней и штрафов в данной части является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в решении налогового органа, согласно которым общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы на питьевую воду, поскольку общество оплачивает водопроводную воду в арендованном помещении (расходы на воду задвоены). Заинтересованное лицо указывает, что у налогоплательщика отсутствует заключение Госсанэпидемнадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям санитарных норм.
Согласно решению инспекция (стр. 67 - 69 решения; пп. 1, 2 п. 1, пп. 1, 2 п. 2, пп. 1, 2 п. 3.1 резолютивной части решения) уменьшила сумму убытка за 2005 г. в размере 31 268 руб.; взыскала налог на прибыль за 2006 г. в сумме 96 472, 56 руб.; начислила соответствующую сумму пеней; взыскала штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в сумме 19 294, 51 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы по данному эпизоду, отклоняет их как необоснованные и несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Вместе с тем, расходами признаются любые экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников (ст. ст. 163, 212 ТК РФ). Перечень условий, обеспечивающих нормальные условия труда согласно ст. 163 ТК РФ, не является закрытым.
В силу п. 2.19 Постановления Минтруда России от 27.02.1995 N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда.
Таким образом, предоставление сотрудникам питьевой водой является одним из мероприятий, осуществляемых обществом, по созданию нормальных условий труда для своих работников.
В проверяемый период общество по договору с ЗАО "Нестле ВотерКулерс СНГ" приобретало питьевую воду (т. 19 л.д. 79 - 80).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговый орган не принял во внимание, что данная вода использовалась не только для потребления сотрудниками общества, но и для проведения представительских встреч с клиентами, что на основании п. 2 ст. 264 НК РФ позволяет квалифицировать рассматриваемые расходы, как представительские.
Довод заинтересованного лица о задвоенности расходов общества, поскольку в арендованных обществом помещениях подведены коммуникации, включая водоснабжение, суд апелляционной инстанции считает незаконным по следующим основаниям.
Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П) налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Инспекция по существу не оспаривает ни реальности данных расходов, ни их направленности на получение прибыли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный довод инспекции незаконен, поскольку наличие у общества помещений с подведенным общим водоснабжением, само по себе не может свидетельствовать об экономической неоправданности расходов, учитывая очевидную связь данных расходов с производственной деятельностью общества.
Относительно довода налогового органа о непредставлении заключения Госсанэпидемнадзора о несоответствии водопроводной воды в арендованных помещениях требованиям санитарных норм (стр. 5 апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Наличие данного заключения не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для отнесения этих расходов к уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не оспаривает факты потребления приобретавшейся воды сотрудниками и клиентами общества, расходы по приобретению очищенной питьевой воды являются экономически обоснованными, а выводы инспекции незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (т. 21 л.д. 60), повторяют доводы, содержащиеся в решении инспекции, согласно которым общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ приняло документально неподтвержденные расходы на новогодние украшения в размере 1 153 230 руб. Сумма расходов не совпадает с суммой, указанной в ГТД, по которой украшения ввозились на территорию РФ.
Согласно решению инспекция (стр. 69 - 71 решения; пп. 1, 2 п. 1, пп. 1, 2 п. 2, пп. 1, 2 п. 3.1 резолютивной части решения) уменьшила сумму убытка за 2005 г. в размере 1 153 230 руб.; взыскала налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 276 775, 2 руб.; доначислила соответствующую сумму пени; взыскала штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в сумме 55 355, 04 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части законным и обоснованным на основании следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)