Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2006 года Дело N А57-6726/05-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение от 22 июня 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6726/05-33
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невада - Саратов", г. Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова от 19.01.2005 N 13 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 1600 руб. за март 2004 г., начислении пени - 177,50 руб., привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 320 руб. и на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации - 9600 руб.
и встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова к Обществу с ограниченной ответственностью "Невада - Саратов", г. Саратов, о взыскании штрафных санкций в сумме 9920 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 22.06.2005, которым заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. Арбитражный суд исходил из того, что отсутствовало событие налогового правонарушения, а судебные расходы, понесенные истцом, являются доказанными, фактически уплаченными и разумными, направленными на защиту и восстановление нарушаемого налоговым органом права.
В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом 23.03.2004 заключен договор с Индивидуальным предпринимателем Шевченко М.Ю. о сотрудничестве в области привлечения посетителей на территорию, принадлежащую Предпринимателю, с помощью установки игровых автоматов. Срок установки автоматов и его исполнитель в данном договоре не установлены. Согласно акту приема-передачи к данному договору от 27.03.2004 игровой автомат "Русская рулетка" N 5325 истец передал Предпринимателю Шевченко М.Ю. на сохранение.
В соответствии с актом загрузки от 02.04.2004 истец загрузил спорный игровой автомат денежными средствами в сумме 1500 руб. и актом от 04.04.2004 ввел его в эксплуатацию (л. д. 16 - 17).
Заявление о постановке на налоговый учет данного игрового автомата подано налогоплательщиком в налоговый орган 02.04.2004.
По мнению налогового органа, истцом был нарушен срок постановки на налоговый учет объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, установленный п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не уплачен налог за половину марта 2004 г. в сумме 1600 руб.
Оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки своевременности уплаты налога на игорный бизнес за март 2004 г. Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 320 руб., на основании п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации - 9600 руб., начислены к уплате налог на игорный бизнес - 1600 руб. и пени - 177,5 руб.
Об уплате налоговых санкций по оспоренному решению в адрес истца было направлено требование N 23 от 01.02.2005, оставшееся не исполненным.
Правомерно признавая оспоренное решение налогового органа недействительным, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций и взыскивая с налогового органа в пользу истца судебные расходы, арбитражный суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими сложившиеся между сторонами отношения.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Приведенные требования налогового законодательства истцом были выполнены и не нарушались.
Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии события налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, основан на правильно примененных нормах материального права и полно исследованных материалах дела. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Взыскание налоговых санкций, назначенных по решению налогового органа, признанного недействительным, закономерно признано судом неправомерным.
Что касается довода кассационной жалобы о непредставлении налоговому органу акта ввода в эксплуатацию спорного игрового автомата и акта его загрузки денежными средствами, то он не может быть принят во внимание.
Ответчиком у истца письмом от 10.12.2004 N 10-16/19585 были затребованы конкретные документы, которые и были ему представлены Обществом. Однако налоговым органом не представлены доказательства того, что акт ввода в эксплуатацию и акт загрузки отсутствовали у истца в момент проверки и составления оспоренного решения.
Не могут являться основанием к отмене судебных актов и доводы кассационной жалобы в отношении незаконности взыскания с налогового органа судебных расходов истца.
Истцом документально подтверждены реальность и разумность произведенных им затрат, направленных на защиту своих прав и законных интересов, как в первой, так и апелляционной инстанции.
Статья 35 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О также указано, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 5.14 "Положения о федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 установил, что при определении разумных пределов судебных расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иные сведения о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражным судом правильно применены приведенные правовые нормы и тщательно исследованы имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6726/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006 ПО ДЕЛУ N А57-6726/05-33
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 мая 2006 года Дело N А57-6726/05-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение от 22 июня 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6726/05-33
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невада - Саратов", г. Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова от 19.01.2005 N 13 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 1600 руб. за март 2004 г., начислении пени - 177,50 руб., привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 320 руб. и на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации - 9600 руб.
и встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова к Обществу с ограниченной ответственностью "Невада - Саратов", г. Саратов, о взыскании штрафных санкций в сумме 9920 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 22.06.2005, которым заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. Арбитражный суд исходил из того, что отсутствовало событие налогового правонарушения, а судебные расходы, понесенные истцом, являются доказанными, фактически уплаченными и разумными, направленными на защиту и восстановление нарушаемого налоговым органом права.
В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом 23.03.2004 заключен договор с Индивидуальным предпринимателем Шевченко М.Ю. о сотрудничестве в области привлечения посетителей на территорию, принадлежащую Предпринимателю, с помощью установки игровых автоматов. Срок установки автоматов и его исполнитель в данном договоре не установлены. Согласно акту приема-передачи к данному договору от 27.03.2004 игровой автомат "Русская рулетка" N 5325 истец передал Предпринимателю Шевченко М.Ю. на сохранение.
В соответствии с актом загрузки от 02.04.2004 истец загрузил спорный игровой автомат денежными средствами в сумме 1500 руб. и актом от 04.04.2004 ввел его в эксплуатацию (л. д. 16 - 17).
Заявление о постановке на налоговый учет данного игрового автомата подано налогоплательщиком в налоговый орган 02.04.2004.
По мнению налогового органа, истцом был нарушен срок постановки на налоговый учет объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, установленный п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не уплачен налог за половину марта 2004 г. в сумме 1600 руб.
Оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки своевременности уплаты налога на игорный бизнес за март 2004 г. Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 320 руб., на основании п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации - 9600 руб., начислены к уплате налог на игорный бизнес - 1600 руб. и пени - 177,5 руб.
Об уплате налоговых санкций по оспоренному решению в адрес истца было направлено требование N 23 от 01.02.2005, оставшееся не исполненным.
Правомерно признавая оспоренное решение налогового органа недействительным, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций и взыскивая с налогового органа в пользу истца судебные расходы, арбитражный суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими сложившиеся между сторонами отношения.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Приведенные требования налогового законодательства истцом были выполнены и не нарушались.
Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии события налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, основан на правильно примененных нормах материального права и полно исследованных материалах дела. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Взыскание налоговых санкций, назначенных по решению налогового органа, признанного недействительным, закономерно признано судом неправомерным.
Что касается довода кассационной жалобы о непредставлении налоговому органу акта ввода в эксплуатацию спорного игрового автомата и акта его загрузки денежными средствами, то он не может быть принят во внимание.
Ответчиком у истца письмом от 10.12.2004 N 10-16/19585 были затребованы конкретные документы, которые и были ему представлены Обществом. Однако налоговым органом не представлены доказательства того, что акт ввода в эксплуатацию и акт загрузки отсутствовали у истца в момент проверки и составления оспоренного решения.
Не могут являться основанием к отмене судебных актов и доводы кассационной жалобы в отношении незаконности взыскания с налогового органа судебных расходов истца.
Истцом документально подтверждены реальность и разумность произведенных им затрат, направленных на защиту своих прав и законных интересов, как в первой, так и апелляционной инстанции.
Статья 35 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О также указано, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 5.14 "Положения о федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 установил, что при определении разумных пределов судебных расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иные сведения о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражным судом правильно применены приведенные правовые нормы и тщательно исследованы имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6726/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)