Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 сентября 2005 г. Дело N А60-22782/2005-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Голубевой Т.А. рассмотрел 18, 24, 25, 30.08.2005 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" к Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Мальцева С.Н., главный бухгалтер, доверенность от 20.07.2005, Нагорная И.И., ю/к, доверенность от 20.07.2005; от заинтересованного лица - Петрова Н.Ю., начальник юридического отдела, доверенность от 01.02.2005 N 08-09/2800, Малова Н.Ю., гл. госналогинспектор, доверенность от 05.08.2005 N 08-09/34335.
Процессуальные права разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 24.08.2005, 16 часов 25.08.2005 для представления сторонами дополнительных доказательств и до 12 часов 30 августа 2005 г. для принятия судебного акта.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.04.2005 N 01-14/15004 о привлечении ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 157500 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В обоснование требований ссылается на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку заявление о регистрации объектов налогообложения было подано налогоплательщиком в налоговый орган в установленный Законом срок.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало. В обоснование возражений указало, что факт совершенного заявителем налогового правонарушения подтвержден актом осмотра помещений. Кроме того, в обоснование данного обстоятельства ссылается на свидетельские показания. При этом под установкой игровых автоматов, с точки зрения налогового органа, следует понимать их фактическое размещение.
Опрошенный в деле в качестве свидетеля главный специалист комитета по организации бытового обслуживания населения Администрации г. Екатеринбурга Нейфельд О.П. подтвердил факт установки расположенных в г. Екатеринбурге, по ул. Кузнецова, 2, принадлежащих заявителю игровых автоматов в момент осуществления налоговым органом проверки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и пояснения свидетеля, суд установил:
16 марта 2005 года Инспекцией ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на основании поручения от 15.03.2005 N 01-14/8689 проведена проверка соблюдения ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" законодательства в области игорного бизнеса, по результатам которой составлен акт обследования объекта игорного бизнеса от 16.03.2005, которым установлено, что в принадлежащем заявителю объекте, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Кузнецова, 2, установлено 14 игровых автоматов.
Заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 14 игровых автоматов - подано заявителем в налоговый орган 16 марта 2005 г.
Решением Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.04.2005 N 01-14/15004, вынесенным на основании докладной записки N 01-001и от 25.03.2005 и акта обследования объекта игорного бизнеса от 16.03.2005, заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес в виде наложения штрафа в размере 157500 рублей.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ, налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 366 НК РФ плательщик налога на игорный бизнес обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект обложения отмеченным налогом не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе игровые автоматы.
При этом игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 НК РФ).
Пунктом 7 ст. 366 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 2 Областного закона от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" (в редакции ОЗ от 25.11.2004 N 187-ОЗ) налоговая ставка по налогу на игорный бизнес составляет 3750 рублей за один игровой автомат.
Исходя из смысла нормы статьи 377 Налогового кодекса РФ и основных начал законодательства о налогах и сборах - обеспечения налоговым органом исполнения налогоплательщиком обязанности по полной и своевременной уплате налогов и сборов, суд полагает, что под установкой объектов налогообложения (игровых автоматов) следует понимать не фактическое размещение названных объектов налогообложения в месте нахождения, а ввод указанных объектов в эксплуатацию с учетом возможности их использования с целью извлечения прибыли.
Представленный налоговым органом в качестве основного доказательства акт обследования объекта игорного бизнеса от 16.03.2005 не содержит, по мнению суда, сведений, подтверждающих установку игровых автоматов, заявление о постановке на учет которых представлено заявителем в налоговый орган, поскольку в упомянутом акте отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать названные объекты налогообложения, а именно: название, заводской номер и завод-изготовитель автоматов, а также данные, свидетельствующие о вводе их в эксплуатацию и подключении.
При наличии в материалах дела акта общества о вводе в эксплуатацию игровых автоматов от 18.03.2005, договора подряда N 5/Ю от 05.03.2005, акта N 5 о выполненных работах по отмеченному договору от 18.03.2005, объяснительной оператора Головина Д.Е. от 16.03.2005, свидетельствующих о невозможности эксплуатации упомянутых объектов налогообложения до указанной даты, представленный заинтересованным лицом акт обследования объекта игорного бизнеса от 16.03.2005, не содержащий идентифицирующих сведений, касающихся объектов налогообложения, не может являться, с точки зрения суда, безусловным доказательством установки игровых автоматов, принадлежащих ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион", в г. Екатеринбурге по ул. Кузнецова, 2.
Свидетельские показания работника комитета по организации бытового обслуживания населения Администрации г. Екатеринбурга также, по мнению суда, не являются безусловным доказательством наличия факта вменяемого заявителю состава налогового правонарушения, поскольку не содержат сведений относительно объектов налогообложения и доказательств их установки в смысле статьи 377 Налогового кодекса РФ в момент проверки.
Кроме того, доказательств участия данного свидетеля в налоговой проверке, оснований принятия участия указанного лица в проверке суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод налогового органа о том, что при применении положений п. 2, 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ следует исходить из буквального толкования понятия "установка объектов налогообложения", под которым, по мнению заинтересованного лица, понимается фактическое размещение игровых автоматов, судом не может быть принят во внимание, поскольку такое толкование названной нормы (без учета факта ввода в эксплуатацию игровых автоматов) не позволяет разграничить хранение хозяйствующим субъектом указанных объектов после их приобретения и установку (подключение) для использования по прямому назначению, а также противоречит основным целям законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положение п. 7 ст. 3 НК РФ, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказано событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ, ввиду чего считает, что оспариваемым решением нарушены как положения законодательства о налогах и сборах, так и права заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.04.2005 N 01-14/15004 о привлечении ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 157500 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
требование ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.04.2005 N 01-14/15004 о привлечении ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 157500 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион".
Возвратить ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда Апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.09.2005, 30.08.2005 ПО ДЕЛУ N А60-22782/2005-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2005 г. Дело N А60-22782/2005-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Голубевой Т.А. рассмотрел 18, 24, 25, 30.08.2005 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" к Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Мальцева С.Н., главный бухгалтер, доверенность от 20.07.2005, Нагорная И.И., ю/к, доверенность от 20.07.2005; от заинтересованного лица - Петрова Н.Ю., начальник юридического отдела, доверенность от 01.02.2005 N 08-09/2800, Малова Н.Ю., гл. госналогинспектор, доверенность от 05.08.2005 N 08-09/34335.
Процессуальные права разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 24.08.2005, 16 часов 25.08.2005 для представления сторонами дополнительных доказательств и до 12 часов 30 августа 2005 г. для принятия судебного акта.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.04.2005 N 01-14/15004 о привлечении ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 157500 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В обоснование требований ссылается на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку заявление о регистрации объектов налогообложения было подано налогоплательщиком в налоговый орган в установленный Законом срок.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало. В обоснование возражений указало, что факт совершенного заявителем налогового правонарушения подтвержден актом осмотра помещений. Кроме того, в обоснование данного обстоятельства ссылается на свидетельские показания. При этом под установкой игровых автоматов, с точки зрения налогового органа, следует понимать их фактическое размещение.
Опрошенный в деле в качестве свидетеля главный специалист комитета по организации бытового обслуживания населения Администрации г. Екатеринбурга Нейфельд О.П. подтвердил факт установки расположенных в г. Екатеринбурге, по ул. Кузнецова, 2, принадлежащих заявителю игровых автоматов в момент осуществления налоговым органом проверки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и пояснения свидетеля, суд установил:
16 марта 2005 года Инспекцией ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на основании поручения от 15.03.2005 N 01-14/8689 проведена проверка соблюдения ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" законодательства в области игорного бизнеса, по результатам которой составлен акт обследования объекта игорного бизнеса от 16.03.2005, которым установлено, что в принадлежащем заявителю объекте, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Кузнецова, 2, установлено 14 игровых автоматов.
Заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 14 игровых автоматов - подано заявителем в налоговый орган 16 марта 2005 г.
Решением Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.04.2005 N 01-14/15004, вынесенным на основании докладной записки N 01-001и от 25.03.2005 и акта обследования объекта игорного бизнеса от 16.03.2005, заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес в виде наложения штрафа в размере 157500 рублей.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ, налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 366 НК РФ плательщик налога на игорный бизнес обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект обложения отмеченным налогом не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе игровые автоматы.
При этом игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 НК РФ).
Пунктом 7 ст. 366 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 2 Областного закона от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" (в редакции ОЗ от 25.11.2004 N 187-ОЗ) налоговая ставка по налогу на игорный бизнес составляет 3750 рублей за один игровой автомат.
Исходя из смысла нормы статьи 377 Налогового кодекса РФ и основных начал законодательства о налогах и сборах - обеспечения налоговым органом исполнения налогоплательщиком обязанности по полной и своевременной уплате налогов и сборов, суд полагает, что под установкой объектов налогообложения (игровых автоматов) следует понимать не фактическое размещение названных объектов налогообложения в месте нахождения, а ввод указанных объектов в эксплуатацию с учетом возможности их использования с целью извлечения прибыли.
Представленный налоговым органом в качестве основного доказательства акт обследования объекта игорного бизнеса от 16.03.2005 не содержит, по мнению суда, сведений, подтверждающих установку игровых автоматов, заявление о постановке на учет которых представлено заявителем в налоговый орган, поскольку в упомянутом акте отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать названные объекты налогообложения, а именно: название, заводской номер и завод-изготовитель автоматов, а также данные, свидетельствующие о вводе их в эксплуатацию и подключении.
При наличии в материалах дела акта общества о вводе в эксплуатацию игровых автоматов от 18.03.2005, договора подряда N 5/Ю от 05.03.2005, акта N 5 о выполненных работах по отмеченному договору от 18.03.2005, объяснительной оператора Головина Д.Е. от 16.03.2005, свидетельствующих о невозможности эксплуатации упомянутых объектов налогообложения до указанной даты, представленный заинтересованным лицом акт обследования объекта игорного бизнеса от 16.03.2005, не содержащий идентифицирующих сведений, касающихся объектов налогообложения, не может являться, с точки зрения суда, безусловным доказательством установки игровых автоматов, принадлежащих ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион", в г. Екатеринбурге по ул. Кузнецова, 2.
Свидетельские показания работника комитета по организации бытового обслуживания населения Администрации г. Екатеринбурга также, по мнению суда, не являются безусловным доказательством наличия факта вменяемого заявителю состава налогового правонарушения, поскольку не содержат сведений относительно объектов налогообложения и доказательств их установки в смысле статьи 377 Налогового кодекса РФ в момент проверки.
Кроме того, доказательств участия данного свидетеля в налоговой проверке, оснований принятия участия указанного лица в проверке суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод налогового органа о том, что при применении положений п. 2, 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ следует исходить из буквального толкования понятия "установка объектов налогообложения", под которым, по мнению заинтересованного лица, понимается фактическое размещение игровых автоматов, судом не может быть принят во внимание, поскольку такое толкование названной нормы (без учета факта ввода в эксплуатацию игровых автоматов) не позволяет разграничить хранение хозяйствующим субъектом указанных объектов после их приобретения и установку (подключение) для использования по прямому назначению, а также противоречит основным целям законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положение п. 7 ст. 3 НК РФ, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказано событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ, ввиду чего считает, что оспариваемым решением нарушены как положения законодательства о налогах и сборах, так и права заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.04.2005 N 01-14/15004 о привлечении ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 157500 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требование ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.04.2005 N 01-14/15004 о привлечении ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 157500 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион".
Возвратить ООО "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда Апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГОЛУБЕВА Т.А.
ГОЛУБЕВА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)