Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - ОАО "МЖК "Краснодарский"" - Галактионовой Т.П. (доверенность от 27.02.2010) и Сергеевой Т.А. (доверенность от 11.01.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Александрова Б.С. (доверенность от 01.06.2010) и Погребной О.А. (доверенность от 25.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МЖК "Краснодарский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Андреева Е.В.) по делу N А32-18527/2008-19/247-2009-34/279-51/852, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 08.04.2008 N 84, от 18.04.2008 N 82, 83, 90, 91, 92 об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченного налога и обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2003 год в размере 1 460 300 рублей и за 2004 год в размере 104 489 рублей 30 копеек (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль и отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету. Переплата образовалась 30.10.2007, то есть в момент уплаты обществом ЕСН, начисленного по результатам выездной налоговой проверки. Общество, обращаясь в суд с требованием, не пропустило установленный законом трехлетний срок исковой давности. Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2008 N 3258.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано на необходимость исследования фактических обстоятельств, связанных с образованием переплаты по налогу на прибыль, момента образования переплаты и причины ее возникновения по каждому основанию (премиальные выплаты, единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск и уплата ЕСН), выяснения, что именно включено в сумму заявленных обществом требований; исследования уточненных налоговых деклараций за 2003 и 2004 годы и платежных поручений от 30.10.2007 N 5068, 5089, 5092, 5095 об уплате ЕСН; установления общей суммы налога на прибыль, с заявлениями о переплате которой общество обратилось в налоговую инспекцию, и проверки соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора; исследования решений налогового органа о зачете переплаты сумм налога на прибыль за 2004 год. Кроме того, принимая уточнение требований в части уменьшения суммы переплаты, подлежащей возврату обществу, суд в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о пропорциональном уменьшении суммы государственной пошлины, взысканной с инспекции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество должно уменьшить полученные доходы в целях обложения налогом на прибыль, в том числе, и на сумму произведенных выплат работникам общества и сумму начисленного единого социального налога. Сумма уплаченного обществом налога на прибыль должна быть уменьшена за 2003 год на 1 460 300 рублей, а за 2004 год на 1 260 818 рублей. Поскольку об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2008 году срок на возврат излишне уплаченного налога за 2003 и 2004 годы пропущен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 изменено. Резолютивная часть решения дополнена разрешением вопроса о повороте исполнения судебного акта. Суд указал следующее: произвести поворот исполнения в части исполнения судебного акта; взыскать с общества в пользу инспекции государственную пошлину в размере 25 105 рублей 59 копеек; взыскать с общества в доход соответствующих бюджетов суммы налога на прибыль в размере 1 182 577 рублей 27 копеек, возвращенных налогоплательщику по решениям инспекции от 09.04.2009 N 164, от 09.04.2009 N 163, от 09.04.2009 N 161. Инспекции восстановить сумму задолженности по налогу на прибыль за 2003 год в размере 10 499 рублей 73 копеек, зачет которой произведен по решению инспекции от 09.04.2009 N 22. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда первой инстанции от 18.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов о том, что о возникшей переплате налога на прибыль за 2003 и 2004 годы общество узнало при составлении и подаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль от 29.03.2004 и от 18.03.2005, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимися в деле доказательствами. При составлении и подаче первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы общество не знало и не могло знать о наличии излишней переплаты по налогу на прибыль, поскольку в указанный момент излишняя уплаты налога на прибыль за проверяемый период отсутствовала. О переплате общество узнало лишь в момент подачи обществом и принятия инспекцией уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, - 24.12.2007 года. Кроме того, общество указало, что суд апелляционной инстанции, дополняя резолютивную часть решения суда первой инстанции решением вопроса поворота исполнения судебного акта, который не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, вышел за пределы своих полномочий и допустил нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 и статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанными статьями. В пункте 3 статьи 78 Кодекса указано, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Кроме того, как установлено в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Как видно из материалов дела, в период с 25.04.2005 по 13.06.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2005. По результатам проверки обществу начислен единый социальный налог за 2003 год в размере 1 399 499 рублей и за 2004 год в размере 1 251 165 рублей и налог на прибыль. Данное нарушение, по мнению налогового органа, допущено обществом в результате выплаты в 2003 и в 2004 годах премиальных выплат работникам по различным основаниям, а также единовременных выплат при уходе работников в трудовой отпуск за счет чистой прибыли общества, без уплаты единого социального налога.
На основании проверки обществу начислен единый социальный налог в размере 1 399 499 рублей за 2003 год и 1 251 165 рублей за 2004 год. По итогам проверки общество в декабре 2007 года подало уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, уменьшив размер исчисленного налога на прибыль к уплате в бюджет. 04.04.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога. Однако, решениями от 18.04.2008 N 82, 83, 84, 90, 91, 92 инспекция отказала обществу в возврате сумм излишне уплаченного налога в связи с истечением трех лет с момента его уплаты.
Суды, принимая судебные акты, не исследовали полно и всесторонне материалы дела и обстоятельства, не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что общество обязано в 2003 и 2004 годах правильно исчислить налог на прибыль и единый социальный налог и поэтому должно было узнать о переплате в 2003 и 2004 годах соответственно. При этом суды не назвали конкретных дат, не определили период начала и окончания проверки. Вместе с тем уплата налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть произведена не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сославшись на то, что расходы по выплате премий не включены обществом в состав расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суды не учли также, что налоговый орган, начислив единый социальный налог вследствие переквалификации правоотношений по трудовому договору, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму единого социального налога и выплат сотрудникам.
Данные обстоятельства не исследованы судами при вынесении судебных актов, несмотря на указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о причинах возникновения переплаты в связи с начислением и уплатой ЕСН. Также не проверены доводы общества, изложенные в пояснениях к исковому заявлению, о том, что спорные выплаты сотрудникам производились обществом за счет чистой прибыли.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.
Следовательно, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.
Таким образом, выплаченные налогоплательщиком премии и иные выплаты сотрудникам не признаются объектом обложения единым социальным налогом в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Выводы, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", не предполагают безусловного обложения единым социальным налогом выплат сотрудникам общества. В пункте 3 письма определено наличие общих оснований для начисления единого социального налога на эти выплаты. В то же время не исключено такое основание освобождения указанных выплат от обложения единым социальным налогом, как невозможность принятия их в состав расходов по налогу на прибыль. Таким образом, если выплаты сотрудникам по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов, то они не могут облагаться единым социальным налогом.
Указанная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7982/09 и от 26.04.2005 N 14324/04.
Поскольку общество утверждает, что выплаты сотрудникам выплачивались за счет чистой прибыли и в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не были включены в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль в проверяемых налоговых периодах, то судам следовало проверить оба этих обстоятельства.
В связи с тем, что вопрос о переплате налога на прибыль возник в связи с исполнением налогоплательщиком решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.07.2007 по акту документальной проверки, указанные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Делая вывод о доказанности фактов переплаты, судебные инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции, не установили момент возникновения переплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства о размере уплаченного налога на прибыль по сроку уплаты за 2003 и 2004 годы. Из решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.07.2007 следует, что обществу вменена неуплата сумм налога на прибыль в проверяемые периоды, начислен налог на прибыль и пени за его неуплату. Из пояснений общества следует, что оно доплачивало по итогам проверки налог на прибыль за 2003 и 2004 годы в 2007 году. Суд апелляционной инстанции сослался на документы о состоянии расчетов только на 01.08.2009.
Указанные обстоятельства имеют значение для правильного вывода об истечении срока давности за обращением налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаты и поэтому их необходимо исследовать и оценить при новом рассмотрении дела.
Судами не проверен расчет сумм налога на прибыль, заявленных обществом в качестве переплаты. Общество заявляет о переплате налога на прибыль в размере 1 460 300 рублей за 2003 год и 104 489 рублей за 2004 год, т.е. в суммах значительно меньших, чем начислено при проверке и по уточненным декларациям.
Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств, судебные акты необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о повороте решения надлежит обсудить после принятия судебного акта по существу спора, предварительно установить, в какой сумме и в какой форме исполнено первоначальное решение суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц и доказательства, представленные в материалы дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А32-18527/2008-19/247-2009-34/279-51/852 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2010 ПО ДЕЛУ N А32-18527/2008-19/247-2009-34/279-51/852
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу
N А32-18527/2008-19/247-2009-34/279-51/852
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - ОАО "МЖК "Краснодарский"" - Галактионовой Т.П. (доверенность от 27.02.2010) и Сергеевой Т.А. (доверенность от 11.01.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Александрова Б.С. (доверенность от 01.06.2010) и Погребной О.А. (доверенность от 25.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МЖК "Краснодарский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Андреева Е.В.) по делу N А32-18527/2008-19/247-2009-34/279-51/852, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 08.04.2008 N 84, от 18.04.2008 N 82, 83, 90, 91, 92 об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченного налога и обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2003 год в размере 1 460 300 рублей и за 2004 год в размере 104 489 рублей 30 копеек (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль и отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету. Переплата образовалась 30.10.2007, то есть в момент уплаты обществом ЕСН, начисленного по результатам выездной налоговой проверки. Общество, обращаясь в суд с требованием, не пропустило установленный законом трехлетний срок исковой давности. Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2008 N 3258.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано на необходимость исследования фактических обстоятельств, связанных с образованием переплаты по налогу на прибыль, момента образования переплаты и причины ее возникновения по каждому основанию (премиальные выплаты, единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск и уплата ЕСН), выяснения, что именно включено в сумму заявленных обществом требований; исследования уточненных налоговых деклараций за 2003 и 2004 годы и платежных поручений от 30.10.2007 N 5068, 5089, 5092, 5095 об уплате ЕСН; установления общей суммы налога на прибыль, с заявлениями о переплате которой общество обратилось в налоговую инспекцию, и проверки соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора; исследования решений налогового органа о зачете переплаты сумм налога на прибыль за 2004 год. Кроме того, принимая уточнение требований в части уменьшения суммы переплаты, подлежащей возврату обществу, суд в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о пропорциональном уменьшении суммы государственной пошлины, взысканной с инспекции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество должно уменьшить полученные доходы в целях обложения налогом на прибыль, в том числе, и на сумму произведенных выплат работникам общества и сумму начисленного единого социального налога. Сумма уплаченного обществом налога на прибыль должна быть уменьшена за 2003 год на 1 460 300 рублей, а за 2004 год на 1 260 818 рублей. Поскольку об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2008 году срок на возврат излишне уплаченного налога за 2003 и 2004 годы пропущен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 изменено. Резолютивная часть решения дополнена разрешением вопроса о повороте исполнения судебного акта. Суд указал следующее: произвести поворот исполнения в части исполнения судебного акта; взыскать с общества в пользу инспекции государственную пошлину в размере 25 105 рублей 59 копеек; взыскать с общества в доход соответствующих бюджетов суммы налога на прибыль в размере 1 182 577 рублей 27 копеек, возвращенных налогоплательщику по решениям инспекции от 09.04.2009 N 164, от 09.04.2009 N 163, от 09.04.2009 N 161. Инспекции восстановить сумму задолженности по налогу на прибыль за 2003 год в размере 10 499 рублей 73 копеек, зачет которой произведен по решению инспекции от 09.04.2009 N 22. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда первой инстанции от 18.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов о том, что о возникшей переплате налога на прибыль за 2003 и 2004 годы общество узнало при составлении и подаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль от 29.03.2004 и от 18.03.2005, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимися в деле доказательствами. При составлении и подаче первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы общество не знало и не могло знать о наличии излишней переплаты по налогу на прибыль, поскольку в указанный момент излишняя уплаты налога на прибыль за проверяемый период отсутствовала. О переплате общество узнало лишь в момент подачи обществом и принятия инспекцией уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, - 24.12.2007 года. Кроме того, общество указало, что суд апелляционной инстанции, дополняя резолютивную часть решения суда первой инстанции решением вопроса поворота исполнения судебного акта, который не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, вышел за пределы своих полномочий и допустил нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 и статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанными статьями. В пункте 3 статьи 78 Кодекса указано, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Кроме того, как установлено в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Как видно из материалов дела, в период с 25.04.2005 по 13.06.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2005. По результатам проверки обществу начислен единый социальный налог за 2003 год в размере 1 399 499 рублей и за 2004 год в размере 1 251 165 рублей и налог на прибыль. Данное нарушение, по мнению налогового органа, допущено обществом в результате выплаты в 2003 и в 2004 годах премиальных выплат работникам по различным основаниям, а также единовременных выплат при уходе работников в трудовой отпуск за счет чистой прибыли общества, без уплаты единого социального налога.
На основании проверки обществу начислен единый социальный налог в размере 1 399 499 рублей за 2003 год и 1 251 165 рублей за 2004 год. По итогам проверки общество в декабре 2007 года подало уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, уменьшив размер исчисленного налога на прибыль к уплате в бюджет. 04.04.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога. Однако, решениями от 18.04.2008 N 82, 83, 84, 90, 91, 92 инспекция отказала обществу в возврате сумм излишне уплаченного налога в связи с истечением трех лет с момента его уплаты.
Суды, принимая судебные акты, не исследовали полно и всесторонне материалы дела и обстоятельства, не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что общество обязано в 2003 и 2004 годах правильно исчислить налог на прибыль и единый социальный налог и поэтому должно было узнать о переплате в 2003 и 2004 годах соответственно. При этом суды не назвали конкретных дат, не определили период начала и окончания проверки. Вместе с тем уплата налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть произведена не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сославшись на то, что расходы по выплате премий не включены обществом в состав расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суды не учли также, что налоговый орган, начислив единый социальный налог вследствие переквалификации правоотношений по трудовому договору, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму единого социального налога и выплат сотрудникам.
Данные обстоятельства не исследованы судами при вынесении судебных актов, несмотря на указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о причинах возникновения переплаты в связи с начислением и уплатой ЕСН. Также не проверены доводы общества, изложенные в пояснениях к исковому заявлению, о том, что спорные выплаты сотрудникам производились обществом за счет чистой прибыли.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.
Следовательно, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.
Таким образом, выплаченные налогоплательщиком премии и иные выплаты сотрудникам не признаются объектом обложения единым социальным налогом в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Выводы, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", не предполагают безусловного обложения единым социальным налогом выплат сотрудникам общества. В пункте 3 письма определено наличие общих оснований для начисления единого социального налога на эти выплаты. В то же время не исключено такое основание освобождения указанных выплат от обложения единым социальным налогом, как невозможность принятия их в состав расходов по налогу на прибыль. Таким образом, если выплаты сотрудникам по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов, то они не могут облагаться единым социальным налогом.
Указанная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7982/09 и от 26.04.2005 N 14324/04.
Поскольку общество утверждает, что выплаты сотрудникам выплачивались за счет чистой прибыли и в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не были включены в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль в проверяемых налоговых периодах, то судам следовало проверить оба этих обстоятельства.
В связи с тем, что вопрос о переплате налога на прибыль возник в связи с исполнением налогоплательщиком решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.07.2007 по акту документальной проверки, указанные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Делая вывод о доказанности фактов переплаты, судебные инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции, не установили момент возникновения переплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства о размере уплаченного налога на прибыль по сроку уплаты за 2003 и 2004 годы. Из решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.07.2007 следует, что обществу вменена неуплата сумм налога на прибыль в проверяемые периоды, начислен налог на прибыль и пени за его неуплату. Из пояснений общества следует, что оно доплачивало по итогам проверки налог на прибыль за 2003 и 2004 годы в 2007 году. Суд апелляционной инстанции сослался на документы о состоянии расчетов только на 01.08.2009.
Указанные обстоятельства имеют значение для правильного вывода об истечении срока давности за обращением налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаты и поэтому их необходимо исследовать и оценить при новом рассмотрении дела.
Судами не проверен расчет сумм налога на прибыль, заявленных обществом в качестве переплаты. Общество заявляет о переплате налога на прибыль в размере 1 460 300 рублей за 2003 год и 104 489 рублей за 2004 год, т.е. в суммах значительно меньших, чем начислено при проверке и по уточненным декларациям.
Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств, судебные акты необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о повороте решения надлежит обсудить после принятия судебного акта по существу спора, предварительно установить, в какой сумме и в какой форме исполнено первоначальное решение суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц и доказательства, представленные в материалы дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А32-18527/2008-19/247-2009-34/279-51/852 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)