Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 года Дело N Ф04-9062/2005(27295-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7492/05-2 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Попова Юрия Алексеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании незаконным решения,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Попов Юрий Алексеевич (далее - предприниматель Попов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании незаконным решения N 843 от 09.08.2004.
Решением от 19.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое предпринимателем решение Инспекции ФНС РФ в части начисления 283657,42 руб. ЕНВД и соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в соответствующей части, исходя из показателей сумм налога, примененных налоговым органом; начисления 12800 руб. сбора за право торговли, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; необоснованного неисчисления и неудержания НДФЛ в 2001 - 2004 г.г. в общей сумме 15379 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Инспекции ФНС РФ в пользу налогоплательщика взыскано 10000 руб. судебных издержек.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2005 вынесенные по делу судебные акты отменены в связи с нарушением норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении решением от 25.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя Попова Ю.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Инспекции ФНС РФ N 843 от 09.08.2004 в части начисления 283657,42 руб. ЕНВД и соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в соответствующей части, исходя из показателей сумм налога, примененных налоговым органом; начисления 12800 руб. сбора за право торговли, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; необоснованного неисчисления и неудержания НДФЛ в 2001 - 2004 г.г. в общей сумме 15379 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Инспекции ФНС РФ в пользу налогоплательщика взыскано 3500 руб. судебных издержек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
Фактически налоговым органом решение суда обжалуется в части отказа во взыскании с предпринимателя Попова Ю.А. сумм доначисленного ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ; в части начисления 12800 руб. сбора за право торговли, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также в части взыскания судебных издержек.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов Ю.А. не соглашается с доводами кассационной жалобы налогового органа, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Попова Ю.А. Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 843 от 09.08.2004 о привлечении предпринимателя Попова Ю.А. к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислено 311836 руб. неуплаченных налогов, пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 117243,52 руб. и применены налоговые санкции в виде штрафов на сумму 391555 руб.
Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Попов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
1. Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части доначисления ЕНВД, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что Инспекцией ФНС РФ при расчете ЕНВД неправомерно применены физические показатели "общая торговая площадь" и "площадь торгового зала", а не "численность работающих человек" и "торговое место".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2001 - 2004 г.г. предприниматель Попов Ю.А. осуществлял реализацию товаров в розницу за наличный расчет через торговые точки, находящиеся в предоставленных ему в аренду помещениях магазинов N 30 ("1000 мелочей") и N 32 "Рассвет" в г. Междуреченске.
В соответствии со статьей 6 Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 29.05.1999 N 24-ОЗ, действующего в 2001 - 2002 г.г., сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости от типа населенного пункта, где осуществляется предпринимательская деятельность, места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта, ассортимента реализуемых товаров через розничную торговлю, качества занимаемого помещения в розничной торговле в части размера площади, уровня инфляции.
Физические показатели, характеризующие определенные виды деятельности, и базовая доходность единицы физического показателя, учитываемые при расчете ЕНВД, установлены в приложении N 1 к вышеназванному Закону.
Согласно подпункту 8 пункта 2 указанного приложения для розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, ларьки, ячейки, контейнеры, киоски и специально оборудованные места для торговли в летнее время (в тем числе не имеющие стационарного торгового места), применяется физический показатель общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности (свыше 25 кв. м - общая торговая площадь). Для розничной торговли, осуществляемой через прилавки, навесы, палатки, корзины, лотки, цистерны, автомашины и другие временные торговые точки, а также с рук и ручных тележек на рынках и вне рынков, в качестве физического показателя, характеризующего вид деятельности, используется численность работающих человек.
В статье 2 Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территорий Кемеровской области" от 29.05.1999 N 24-ОЗ даны понятия "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности" и "общая торговая площадь". Общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, - вся площадь, находящаяся в собственности налогоплательщика (по данным бюро технической инвентаризации) или арендуемая согласно договору аренды (субаренды), а также площадь, используемая по иным договорам для осуществления деятельности в сфере розничной торговли или общественного питания, за исключением площади подвальных помещений, по которым проходят инженерные коммуникации, площади лестничных проемов и лифтовых шахт, а также площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и другие). Общая торговая площадь - площадь торгового зала и помещений по обслуживанию покупателей (площадь, занятая торговым оборудованием, оборудованием для выкладки товаров, площадь проходов для покупателей, площадь для узла расчетов, отделы заказов).
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ, применяемой при исчислении ЕНВД с 2003 года, объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6000 руб. в месяц за каждое торговое место.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны понятия "площадь торгового зала" и "торгового места". Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Представленные предпринимателем Поповым Ю.А. в материалы дела документы (договоры аренды, письма арендодателей, справки, схемы) свидетельствуют о том, что объекты, через которые осуществлялась торговля, представляют собой части площади торгового зала в магазинах, а именно - прилавки.
Доказательств, подтверждающих выделение названных торговых мест перегородками, стеллажами, витринами либо создание внутри них торговых залов, а также право пользования предпринимателем подобными, административно-бытовыми, складскими помещениями в магазинах, как правильно указал суд, Инспекция ФНС РФ не представила.
На основании вышеизложенного вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления предпринимателю Попову Ю.А. ЕНВД, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности исходя из показателей, примененных Инспекцией ФНС РФ, является обоснованным.
2. Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС РФ исчислила предпринимателю Попову Ю.А. сбор за право торговли за 2003 год в сумме 12800 руб., применяя ставку сбора в размере 1600 руб. в квартал, исходя из торговой площади от 31 до 40 кв. м, руководствуясь при этом данными торговой площади, указанными в договорах аренды.
Между тем налогоплательщик ссылался на то, что используемая им торговая площадь фактически была меньше указанной в договорах аренды. В частности, согласно договорам аренды, кроме площади, непосредственно используемой предпринимателем для продажи товара, у него в аренде находилась часть общей площади проходов между торговыми точками других предпринимателей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае установление фактического размера торговой площади следовало произвести путем обмера.
Поскольку Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Поповым Ю.А. всей площади, указанной в договорах аренды, либо результатов установления фактического размера используемой площади, арбитражный суд обоснованно признал незаконным решение Инспекции ФНС РФ от 09.08.2004 N 843 в части доначисления сбора за право торговли за 2003 год, соответствующих пеней и штрафных санкций.
3. Предприниматель Попов Ю.А. также просил взыскать с Инспекции ФНС РФ расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде в размере 15000 руб. Факт осуществления данных расходов документально подтвержден.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что требования предпринимателя Попова Ю.А. удовлетворены частично, арбитражный суд обоснованно исходил из разумных пределов судебных расходов к взыскал их с налогового органа в размере 3500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7492/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 N Ф04-9062/2005(27295-А27-3) ПО ДЕЛУ N А27-7492/05-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2006 года Дело N Ф04-9062/2005(27295-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7492/05-2 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Попова Юрия Алексеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Попов Юрий Алексеевич (далее - предприниматель Попов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании незаконным решения N 843 от 09.08.2004.
Решением от 19.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое предпринимателем решение Инспекции ФНС РФ в части начисления 283657,42 руб. ЕНВД и соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в соответствующей части, исходя из показателей сумм налога, примененных налоговым органом; начисления 12800 руб. сбора за право торговли, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; необоснованного неисчисления и неудержания НДФЛ в 2001 - 2004 г.г. в общей сумме 15379 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Инспекции ФНС РФ в пользу налогоплательщика взыскано 10000 руб. судебных издержек.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2005 вынесенные по делу судебные акты отменены в связи с нарушением норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении решением от 25.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя Попова Ю.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Инспекции ФНС РФ N 843 от 09.08.2004 в части начисления 283657,42 руб. ЕНВД и соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в соответствующей части, исходя из показателей сумм налога, примененных налоговым органом; начисления 12800 руб. сбора за право торговли, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; необоснованного неисчисления и неудержания НДФЛ в 2001 - 2004 г.г. в общей сумме 15379 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Инспекции ФНС РФ в пользу налогоплательщика взыскано 3500 руб. судебных издержек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
Фактически налоговым органом решение суда обжалуется в части отказа во взыскании с предпринимателя Попова Ю.А. сумм доначисленного ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ; в части начисления 12800 руб. сбора за право торговли, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также в части взыскания судебных издержек.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов Ю.А. не соглашается с доводами кассационной жалобы налогового органа, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Попова Ю.А. Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 843 от 09.08.2004 о привлечении предпринимателя Попова Ю.А. к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислено 311836 руб. неуплаченных налогов, пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 117243,52 руб. и применены налоговые санкции в виде штрафов на сумму 391555 руб.
Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Попов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
1. Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части доначисления ЕНВД, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что Инспекцией ФНС РФ при расчете ЕНВД неправомерно применены физические показатели "общая торговая площадь" и "площадь торгового зала", а не "численность работающих человек" и "торговое место".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2001 - 2004 г.г. предприниматель Попов Ю.А. осуществлял реализацию товаров в розницу за наличный расчет через торговые точки, находящиеся в предоставленных ему в аренду помещениях магазинов N 30 ("1000 мелочей") и N 32 "Рассвет" в г. Междуреченске.
В соответствии со статьей 6 Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 29.05.1999 N 24-ОЗ, действующего в 2001 - 2002 г.г., сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости от типа населенного пункта, где осуществляется предпринимательская деятельность, места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта, ассортимента реализуемых товаров через розничную торговлю, качества занимаемого помещения в розничной торговле в части размера площади, уровня инфляции.
Физические показатели, характеризующие определенные виды деятельности, и базовая доходность единицы физического показателя, учитываемые при расчете ЕНВД, установлены в приложении N 1 к вышеназванному Закону.
Согласно подпункту 8 пункта 2 указанного приложения для розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, ларьки, ячейки, контейнеры, киоски и специально оборудованные места для торговли в летнее время (в тем числе не имеющие стационарного торгового места), применяется физический показатель общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности (свыше 25 кв. м - общая торговая площадь). Для розничной торговли, осуществляемой через прилавки, навесы, палатки, корзины, лотки, цистерны, автомашины и другие временные торговые точки, а также с рук и ручных тележек на рынках и вне рынков, в качестве физического показателя, характеризующего вид деятельности, используется численность работающих человек.
В статье 2 Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территорий Кемеровской области" от 29.05.1999 N 24-ОЗ даны понятия "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности" и "общая торговая площадь". Общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, - вся площадь, находящаяся в собственности налогоплательщика (по данным бюро технической инвентаризации) или арендуемая согласно договору аренды (субаренды), а также площадь, используемая по иным договорам для осуществления деятельности в сфере розничной торговли или общественного питания, за исключением площади подвальных помещений, по которым проходят инженерные коммуникации, площади лестничных проемов и лифтовых шахт, а также площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и другие). Общая торговая площадь - площадь торгового зала и помещений по обслуживанию покупателей (площадь, занятая торговым оборудованием, оборудованием для выкладки товаров, площадь проходов для покупателей, площадь для узла расчетов, отделы заказов).
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ, применяемой при исчислении ЕНВД с 2003 года, объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6000 руб. в месяц за каждое торговое место.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны понятия "площадь торгового зала" и "торгового места". Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Представленные предпринимателем Поповым Ю.А. в материалы дела документы (договоры аренды, письма арендодателей, справки, схемы) свидетельствуют о том, что объекты, через которые осуществлялась торговля, представляют собой части площади торгового зала в магазинах, а именно - прилавки.
Доказательств, подтверждающих выделение названных торговых мест перегородками, стеллажами, витринами либо создание внутри них торговых залов, а также право пользования предпринимателем подобными, административно-бытовыми, складскими помещениями в магазинах, как правильно указал суд, Инспекция ФНС РФ не представила.
На основании вышеизложенного вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления предпринимателю Попову Ю.А. ЕНВД, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности исходя из показателей, примененных Инспекцией ФНС РФ, является обоснованным.
2. Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС РФ исчислила предпринимателю Попову Ю.А. сбор за право торговли за 2003 год в сумме 12800 руб., применяя ставку сбора в размере 1600 руб. в квартал, исходя из торговой площади от 31 до 40 кв. м, руководствуясь при этом данными торговой площади, указанными в договорах аренды.
Между тем налогоплательщик ссылался на то, что используемая им торговая площадь фактически была меньше указанной в договорах аренды. В частности, согласно договорам аренды, кроме площади, непосредственно используемой предпринимателем для продажи товара, у него в аренде находилась часть общей площади проходов между торговыми точками других предпринимателей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае установление фактического размера торговой площади следовало произвести путем обмера.
Поскольку Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Поповым Ю.А. всей площади, указанной в договорах аренды, либо результатов установления фактического размера используемой площади, арбитражный суд обоснованно признал незаконным решение Инспекции ФНС РФ от 09.08.2004 N 843 в части доначисления сбора за право торговли за 2003 год, соответствующих пеней и штрафных санкций.
3. Предприниматель Попов Ю.А. также просил взыскать с Инспекции ФНС РФ расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде в размере 15000 руб. Факт осуществления данных расходов документально подтвержден.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что требования предпринимателя Попова Ю.А. удовлетворены частично, арбитражный суд обоснованно исходил из разумных пределов судебных расходов к взыскал их с налогового органа в размере 3500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7492/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)