Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания Бородулиной И.И.
при участии представителей:
от заявителя: Бир А.В. по дов. от 04.06.2010, Заеленчиц А.А. по дов. от 01.03.2010,
от заинтересованного лица: Пальяновой С.С. по дов. от 21.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 07.05.2010 по делу N А27-6584/2010 (судья Аникина Н.А.) в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - заявитель, общество, ООО "Шахта N 12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2010 N 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4 449 895 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 096 000 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 131 979 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 4 932 855 рублей, начисления соответствующих сумм пени.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части.
Определением от 07.05.2010 (с учетом определения от 13.05.2010 о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер) суд приостановил действие решения инспекции от 26.02.2010 N 02 в оспариваемой обществом части до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на необоснованность выводов суда о том, что принудительное взыскание налога по решению приведет к невозможности уплаты налогов, к остановке производственной деятельности, к невозможности выплаты заработной платы работникам, возникновению негативных последствий для заявителя; указывает на то, что налогоплательщику не будет причинен значительный ущерб, а в случае возврата излишне взысканных платежей обществу будут возвращены и начисленные на эту сумму проценты.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение законным и обоснованным, соглашается с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер приведет к уменьшению негативных последствий действия решения инспекции и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить; представители общества просили определение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.
Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.
Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налогового органа от 26.02.2010 N 02, то мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа, а установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, как правильно указал суд, сложна и продолжительна во времени.
Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.
Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения не имеется.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание размер подлежащих взысканию сумм (более 17 млн. руб. и начисления соответствующих сумм пени), не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и может затруднить исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.
При этом апелляционный суд считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны.
Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.
Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 07.05.2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 07.05.10 по делу N А27-6584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 07АП-5658/10 ПО ДЕЛУ N А27-6584/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 07АП-5658/10
Резолютивная часть объявлена 02 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания Бородулиной И.И.
при участии представителей:
от заявителя: Бир А.В. по дов. от 04.06.2010, Заеленчиц А.А. по дов. от 01.03.2010,
от заинтересованного лица: Пальяновой С.С. по дов. от 21.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 07.05.2010 по делу N А27-6584/2010 (судья Аникина Н.А.) в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - заявитель, общество, ООО "Шахта N 12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2010 N 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4 449 895 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 096 000 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 131 979 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 4 932 855 рублей, начисления соответствующих сумм пени.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части.
Определением от 07.05.2010 (с учетом определения от 13.05.2010 о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер) суд приостановил действие решения инспекции от 26.02.2010 N 02 в оспариваемой обществом части до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на необоснованность выводов суда о том, что принудительное взыскание налога по решению приведет к невозможности уплаты налогов, к остановке производственной деятельности, к невозможности выплаты заработной платы работникам, возникновению негативных последствий для заявителя; указывает на то, что налогоплательщику не будет причинен значительный ущерб, а в случае возврата излишне взысканных платежей обществу будут возвращены и начисленные на эту сумму проценты.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение законным и обоснованным, соглашается с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер приведет к уменьшению негативных последствий действия решения инспекции и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить; представители общества просили определение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.
Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.
Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налогового органа от 26.02.2010 N 02, то мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа, а установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, как правильно указал суд, сложна и продолжительна во времени.
Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.
Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения не имеется.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание размер подлежащих взысканию сумм (более 17 млн. руб. и начисления соответствующих сумм пени), не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и может затруднить исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.
При этом апелляционный суд считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны.
Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.
Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 07.05.2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 07.05.10 по делу N А27-6584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)