Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Чупрова А.И., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-7297/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2009 N 1393/698 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) в редакции решения от 02.10.2009 N 2.13-20/402-ЮЛ/10387 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - налоговое управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в решении не указаны доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что в спорном периоде в качестве добытого полезного ископаемого указывался золотосодержащий песок. Кроме того, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства указывала на то, что добытым полезным ископаемым общества является лигатурное золото.
Из кассационной жалобы также следует, что суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что сам факт тождественности цифровых показателей, отраженных в кассовых отчетах и данных налоговых деклараций не может служить основанием для вывода об указании им в декларациях именно количества добытого золотосодержащего песка. При этом общество не представило сведения о количестве лигатурного золота, полученного в проверяемом периоде.
По мнению налоговой инспекции, рассмотрение материалов проверки до истечения срока представления возражений на акт проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и имел возможность представить свои возражения.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 23 сентября 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание своих представителей также не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.05.2009 N 4279 и вынесла решение от 24.06.2009 N 1393/698 с учетом его изменения решением от 02.10.2009 N 2.13-20/402-ЮЛ/10387 налогового управления о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 356 рублей 20 копеек, доначислила налог на добычу полезных ископаемых в сумме 76 781 рубль и начислила пени в сумме 1 539 рублей 43 копейки.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, где в подпункте 13 полезными ископаемыми названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доля единицы химически чистого золота определялась налогоплательщиком как доля содержания химически чистого металла в золотосодержащем песке, а налоговой инспекцией в ходе проверки доля единицы химически чистого металла определялась как доля содержания химически чистого металла в лигатурном золоте.
В связи с этим в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция неверно определила количество добытого обществом полезного ископаемого и стоимость единицы добытого полезного ископаемого в августе 2008 года, что повлекло необоснованное начисление налога на добычу полезных ископаемых, штрафа и пеней.
Однако из акта проверки, решения налоговой инспекции, а также представленных обществом на проверку налоговых деклараций не следует, что в качестве объекта налогообложения общество указало золотосодержащий песок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2009 года по делу N А78-3177/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией общества в соответствии с техническим условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.
В связи с чем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным данный вывод судебных инстанций.
Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговая инспекция неверно определила количество добытого обществом полезного ископаемого в августе 2008 года и неправильно произвела расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого (золота) и сделали вывод, что налоговой инспекцией применен порядок исчисления налога с использованием несопоставимых показателей.
Из материалов дела следует, что все вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В нарушение названной нормы оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит конкретных ссылок на основания дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых. Следует отметить, что недостатки материалов проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не могут быть восполнены пояснениями в судебном заседании и доводами жалоб.
Кроме того, обоснованным является и вывод суда о нарушении налоговой инспекцией прав общества на представление возражений.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту проверки в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, а также приложить документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представленные проверяемым лицом письменные возражения по акту проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа вместе с другими материалами налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Как установлено арбитражным судом, акт проверки был направлен обществу по почте 13.05.2009 и получен им 19.05.2009, поэтому суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской налогоплательщик был вправе представить свои возражения на акт камеральной проверки в срок до 09.06.2009.
Однако налоговая инспекция уже на 05.06.2009 назначила рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.
При этом из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 05.06.2009 и из дополнения к отзыву на заявление следует, что в указанный день материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены при отсутствии возражений налогоплательщика.
Учитывая, что впоследствии решение налоговой инспекции было изменено налоговым управлением, данное нарушение суды обоснованно признали существенным, повлиявшим на правильность принятия оспариваемого решения, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции положений пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-7297/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А78-7297/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N А78-7297/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Чупрова А.И., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-7297/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2009 N 1393/698 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) в редакции решения от 02.10.2009 N 2.13-20/402-ЮЛ/10387 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - налоговое управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в решении не указаны доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что в спорном периоде в качестве добытого полезного ископаемого указывался золотосодержащий песок. Кроме того, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства указывала на то, что добытым полезным ископаемым общества является лигатурное золото.
Из кассационной жалобы также следует, что суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что сам факт тождественности цифровых показателей, отраженных в кассовых отчетах и данных налоговых деклараций не может служить основанием для вывода об указании им в декларациях именно количества добытого золотосодержащего песка. При этом общество не представило сведения о количестве лигатурного золота, полученного в проверяемом периоде.
По мнению налоговой инспекции, рассмотрение материалов проверки до истечения срока представления возражений на акт проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и имел возможность представить свои возражения.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 23 сентября 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание своих представителей также не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.05.2009 N 4279 и вынесла решение от 24.06.2009 N 1393/698 с учетом его изменения решением от 02.10.2009 N 2.13-20/402-ЮЛ/10387 налогового управления о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 356 рублей 20 копеек, доначислила налог на добычу полезных ископаемых в сумме 76 781 рубль и начислила пени в сумме 1 539 рублей 43 копейки.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, где в подпункте 13 полезными ископаемыми названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доля единицы химически чистого золота определялась налогоплательщиком как доля содержания химически чистого металла в золотосодержащем песке, а налоговой инспекцией в ходе проверки доля единицы химически чистого металла определялась как доля содержания химически чистого металла в лигатурном золоте.
В связи с этим в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция неверно определила количество добытого обществом полезного ископаемого и стоимость единицы добытого полезного ископаемого в августе 2008 года, что повлекло необоснованное начисление налога на добычу полезных ископаемых, штрафа и пеней.
Однако из акта проверки, решения налоговой инспекции, а также представленных обществом на проверку налоговых деклараций не следует, что в качестве объекта налогообложения общество указало золотосодержащий песок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2009 года по делу N А78-3177/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией общества в соответствии с техническим условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.
В связи с чем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным данный вывод судебных инстанций.
Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговая инспекция неверно определила количество добытого обществом полезного ископаемого в августе 2008 года и неправильно произвела расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого (золота) и сделали вывод, что налоговой инспекцией применен порядок исчисления налога с использованием несопоставимых показателей.
Из материалов дела следует, что все вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В нарушение названной нормы оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит конкретных ссылок на основания дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых. Следует отметить, что недостатки материалов проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не могут быть восполнены пояснениями в судебном заседании и доводами жалоб.
Кроме того, обоснованным является и вывод суда о нарушении налоговой инспекцией прав общества на представление возражений.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту проверки в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, а также приложить документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представленные проверяемым лицом письменные возражения по акту проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа вместе с другими материалами налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Как установлено арбитражным судом, акт проверки был направлен обществу по почте 13.05.2009 и получен им 19.05.2009, поэтому суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской налогоплательщик был вправе представить свои возражения на акт камеральной проверки в срок до 09.06.2009.
Однако налоговая инспекция уже на 05.06.2009 назначила рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.
При этом из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 05.06.2009 и из дополнения к отзыву на заявление следует, что в указанный день материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены при отсутствии возражений налогоплательщика.
Учитывая, что впоследствии решение налоговой инспекции было изменено налоговым управлением, данное нарушение суды обоснованно признали существенным, повлиявшим на правильность принятия оспариваемого решения, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции положений пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-7297/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.ЧУПРОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)