Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2004 года Дело N Ф08-5224/2003-03А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании предпринимателя без образования юридического лица Кравченко И.Н., в отсутствие представителя от заинтересованного лица - Управления госторгинспекции г. Шахты Ростовской области, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кравченко И.Н. на решение от 04.08.2003 и постановление от 23.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5559/2003-С5-5, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Кравченко И.Н. (далее - предприниматель Кравченко И.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению госторгинспекции г. Шахты Ростовской области (далее - Госторгинспекция) о признании недействительным постановления от 29.04.2003 N 001682 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании 3000 рублей штрафа за нарушение правил продажи алкогольной продукции.
Решением суда от 01.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что Госторгинспекция законно привлекла к ответственности предпринимателя Кравченко И.Н., так как ответственность за отслоение спецмарки от горлышка бутылки несет владелец алкогольной продукции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Кравченко И.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Заявитель считает, что акцизные марки, наклеенные на вино, приобретенное им на оптовой базе, изначально были с воздушной прослойкой.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.
Как видно из материалов дела, Госторгинспекцией в магазине "Виктория", принадлежащем Кравченко И.Н., 23.04.2003 проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего торговую деятельность.
Актом от 23.04.2003 N 001330, составленном по итогам проверки, установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившийся в продаже алкогольной продукции с неплотно наклеенными акцизными марками, недооформленными ценниками, при отсутствии сертификата соответствия, выдаче покупателям нечитаемых чеков, ненадлежащем оформлении журнала учета контрольных проверок.
По итогам проверки принято постановление от 29.04.2003 N 001682 о привлечении предпринимателя Кравченко И.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая постановление, Управление госторгинспекции не основывалось на протоколе об административном правонарушении.
Указанный документ в материалах дела отсутствует, что не позволяет сделать вывод о факте совершения административного правонарушения и обоснованности привлечения предпринимателя Кравченко И.Н. к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 названного Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судебных инстанций привели к принятию неверного решения, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 04.08.2003 и постановление от 23.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5559/2003-С5-5 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления госторгинспекции г. Шахты Ростовской области от 29.04.2003 N 001682 о привлечении предпринимателя Кравченко И.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2004 N Ф08-5224/2003-03А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 февраля 2004 года Дело N Ф08-5224/2003-03А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании предпринимателя без образования юридического лица Кравченко И.Н., в отсутствие представителя от заинтересованного лица - Управления госторгинспекции г. Шахты Ростовской области, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кравченко И.Н. на решение от 04.08.2003 и постановление от 23.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5559/2003-С5-5, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Кравченко И.Н. (далее - предприниматель Кравченко И.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению госторгинспекции г. Шахты Ростовской области (далее - Госторгинспекция) о признании недействительным постановления от 29.04.2003 N 001682 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании 3000 рублей штрафа за нарушение правил продажи алкогольной продукции.
Решением суда от 01.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что Госторгинспекция законно привлекла к ответственности предпринимателя Кравченко И.Н., так как ответственность за отслоение спецмарки от горлышка бутылки несет владелец алкогольной продукции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Кравченко И.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Заявитель считает, что акцизные марки, наклеенные на вино, приобретенное им на оптовой базе, изначально были с воздушной прослойкой.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.
Как видно из материалов дела, Госторгинспекцией в магазине "Виктория", принадлежащем Кравченко И.Н., 23.04.2003 проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего торговую деятельность.
Актом от 23.04.2003 N 001330, составленном по итогам проверки, установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившийся в продаже алкогольной продукции с неплотно наклеенными акцизными марками, недооформленными ценниками, при отсутствии сертификата соответствия, выдаче покупателям нечитаемых чеков, ненадлежащем оформлении журнала учета контрольных проверок.
По итогам проверки принято постановление от 29.04.2003 N 001682 о привлечении предпринимателя Кравченко И.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая постановление, Управление госторгинспекции не основывалось на протоколе об административном правонарушении.
Указанный документ в материалах дела отсутствует, что не позволяет сделать вывод о факте совершения административного правонарушения и обоснованности привлечения предпринимателя Кравченко И.Н. к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 названного Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судебных инстанций привели к принятию неверного решения, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2003 и постановление от 23.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5559/2003-С5-5 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления госторгинспекции г. Шахты Ростовской области от 29.04.2003 N 001682 о привлечении предпринимателя Кравченко И.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)