Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2006 г. Дело N А50-8119/2006-А4
Резолютивная часть оглашена 18 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми по делу по иску ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ООО о взыскании 214567 руб. на решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Пермской области,
решением арбитражного суда от 5 июня 2006 г. отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11972 руб. за неуплату земельного налога в 2002-2003 гг., а также штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 202595 руб. за непредставление в установленные сроки налоговой декларации.
Истец с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить полностью.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью (л.д. 4) по вопросам полноты и правильности исчисления земельного налога за период с 01.10.2002 по 31.10.2005, Инспекцией ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми составлен акт N 16320-ДСП от 15.11.2005, которым выявлен факт неуплаты земельного налога в 2002-2003 гг. (л.д. 18-25).
На основании выявленных правонарушений, истцом 30 ноября 2006 г. принято решение, которым ответчику доначислен земельный налог за 2002 г. в сумме 9356 руб., за 2003 г. - в сумме 59862 руб., соответствующие пени, а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в указанные периоды в сумме 11972 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций в сумме 202595 руб. (л.д. 8-13).
На уплату сумм штрафов организации направлено требование N 5454 от 30.11.2005 (л.д. 7), которое до настоящего времени не исполнено.
Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности, поскольку правонарушение в виде неуплаты налога и непредставления декларации подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны состоятельными в части по следующим мотивам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что до 09.04.2003, т.е. до принятия главой г. Перми Постановления N 1061 о предоставлении ООО земельного участка в аренду, он не являлся пользователем земли.
Однако арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Использование земли в Российской Федерации, в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в спорный период), является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Действительно, после 9 апреля 2003 г. у заявителя по делу имеется обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с договором аренды от 02.07.2003 (л.д. 52-62).
Что касается периода с момента приобретения расположенного на данном земельном участке недвижимого имущества до указанный выше даты, то исходя из принципа платности пользования землей, заявителем по делу правомерно начислен налогоплательщику земельный налог.
Факт пользования организацией земельным участком усматривается из фактических обстоятельств дела и подтверждается представленными налоговым органом документами.
ООО приобрело объекты незавершенного строительства - нежилые здания по договору купли-продажи недвижимого имущества N 08.16-2002 у ООО "Электрощит" 16 августа 2002 г. (л.д. 44-47), а 11 ноября 2002 г. Пермским областным государственным учреждением юстиции "Пермская областная регистрационная палата" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на указанное выше имущество за ООО (л.д. 48-49).
6 декабря 2002 г. ООО выдан акт об отводе границ участка (л.д. 62-63).
Поскольку объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (ст. 130 ГК РФ), покупателю таких объектов, в силу ст. 552 ГК РФ, одновременно с передачей права собственности передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 13-14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
Возражения ООО в части неприменения ст. 35 ЗК РФ к настоящим правоотношениям подлежат отклонению, поскольку покупателю право бессрочного пользования землей переходит до оформления собственником недвижимого имущества соответствующего права: собственности или аренды, в установленном порядке.
Таким образом, ООО являлось землепользователем участка, однако соответствующую плату в бюджет не вносило.
Налоговым органом при исчислении сумм налога в размере 59862 руб. учтены требования ст. 223 ГК РФ, согласно которым в случаях, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации прав, т.е. с 01.12.2002 до начала действия договора аренды земли, т.е. до 31.03.2003; ст. 16-17 Закона РФ "О плате за землю", согласно которым земельный налог исчисляется непосредственно юридическими лицами и уплачивается не позднее 15 сентября и 15 ноября; приложения N 1 к решению Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 о применении соответствующей ставки налога, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01. Доказательств соблюдения требований действовавшего на тот момент законодательства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем по делу не представлено.
Таким образом, ООО обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в 2002-2003 гг. в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий (бездействия) в сумме 11972 руб.; вина организации в совершении налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ) исследована налоговым органом при вынесении решения, что нашло отражение в ненормативном акте (л.д. 8, 11).
Что касается ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2002 г., то оснований для взыскания штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (ст. 16 Закона РФ "О плате за землю").
Как установлено арбитражным судом, права на земельный участок перешли к организации с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. к установленному законом сроку у налогоплательщика не имелось.
Налоговым органом организация привлечена к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу за 2002 г. к сроку 01.12.2002, без правового обоснования такой обязанности (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление соответствующей декларации за 2002 г. взысканию не подлежит.
Что касается обязанности по представлению в законно установленные сроки, т.е. к 1 июля, декларации по земельному налогу за 2003 г., то она налогоплательщиком не исполнена.
Следовательно, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 171720 руб. правомерно начислен ООО и подлежит взысканию (л.д. 17).
Обстоятельств, смягчающих или исключающих налоговую ответственность, заявителем по делу не приведено и арбитражным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.
Распределение расходов по госпошлине произведено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 269, ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 5 июня 2006 года отменить в части, заявленные Инспекцией ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ИНН 5906042545) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 11972 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 2003 г. в сумме 171720 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6173 руб. 84 коп., в том числе по иску - 5175 руб. 84 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 20.07.2006, 18.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-8119/2006-А4
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 июля 2006 г. Дело N А50-8119/2006-А4
Резолютивная часть оглашена 18 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми по делу по иску ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ООО о взыскании 214567 руб. на решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Пермской области,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 5 июня 2006 г. отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11972 руб. за неуплату земельного налога в 2002-2003 гг., а также штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 202595 руб. за непредставление в установленные сроки налоговой декларации.
Истец с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить полностью.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью (л.д. 4) по вопросам полноты и правильности исчисления земельного налога за период с 01.10.2002 по 31.10.2005, Инспекцией ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми составлен акт N 16320-ДСП от 15.11.2005, которым выявлен факт неуплаты земельного налога в 2002-2003 гг. (л.д. 18-25).
На основании выявленных правонарушений, истцом 30 ноября 2006 г. принято решение, которым ответчику доначислен земельный налог за 2002 г. в сумме 9356 руб., за 2003 г. - в сумме 59862 руб., соответствующие пени, а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в указанные периоды в сумме 11972 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций в сумме 202595 руб. (л.д. 8-13).
На уплату сумм штрафов организации направлено требование N 5454 от 30.11.2005 (л.д. 7), которое до настоящего времени не исполнено.
Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности, поскольку правонарушение в виде неуплаты налога и непредставления декларации подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны состоятельными в части по следующим мотивам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что до 09.04.2003, т.е. до принятия главой г. Перми Постановления N 1061 о предоставлении ООО земельного участка в аренду, он не являлся пользователем земли.
Однако арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Использование земли в Российской Федерации, в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в спорный период), является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Действительно, после 9 апреля 2003 г. у заявителя по делу имеется обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с договором аренды от 02.07.2003 (л.д. 52-62).
Что касается периода с момента приобретения расположенного на данном земельном участке недвижимого имущества до указанный выше даты, то исходя из принципа платности пользования землей, заявителем по делу правомерно начислен налогоплательщику земельный налог.
Факт пользования организацией земельным участком усматривается из фактических обстоятельств дела и подтверждается представленными налоговым органом документами.
ООО приобрело объекты незавершенного строительства - нежилые здания по договору купли-продажи недвижимого имущества N 08.16-2002 у ООО "Электрощит" 16 августа 2002 г. (л.д. 44-47), а 11 ноября 2002 г. Пермским областным государственным учреждением юстиции "Пермская областная регистрационная палата" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на указанное выше имущество за ООО (л.д. 48-49).
6 декабря 2002 г. ООО выдан акт об отводе границ участка (л.д. 62-63).
Поскольку объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (ст. 130 ГК РФ), покупателю таких объектов, в силу ст. 552 ГК РФ, одновременно с передачей права собственности передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 13-14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
Возражения ООО в части неприменения ст. 35 ЗК РФ к настоящим правоотношениям подлежат отклонению, поскольку покупателю право бессрочного пользования землей переходит до оформления собственником недвижимого имущества соответствующего права: собственности или аренды, в установленном порядке.
Таким образом, ООО являлось землепользователем участка, однако соответствующую плату в бюджет не вносило.
Налоговым органом при исчислении сумм налога в размере 59862 руб. учтены требования ст. 223 ГК РФ, согласно которым в случаях, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации прав, т.е. с 01.12.2002 до начала действия договора аренды земли, т.е. до 31.03.2003; ст. 16-17 Закона РФ "О плате за землю", согласно которым земельный налог исчисляется непосредственно юридическими лицами и уплачивается не позднее 15 сентября и 15 ноября; приложения N 1 к решению Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 о применении соответствующей ставки налога, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01. Доказательств соблюдения требований действовавшего на тот момент законодательства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем по делу не представлено.
Таким образом, ООО обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в 2002-2003 гг. в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий (бездействия) в сумме 11972 руб.; вина организации в совершении налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ) исследована налоговым органом при вынесении решения, что нашло отражение в ненормативном акте (л.д. 8, 11).
Что касается ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2002 г., то оснований для взыскания штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (ст. 16 Закона РФ "О плате за землю").
Как установлено арбитражным судом, права на земельный участок перешли к организации с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. к установленному законом сроку у налогоплательщика не имелось.
Налоговым органом организация привлечена к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу за 2002 г. к сроку 01.12.2002, без правового обоснования такой обязанности (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление соответствующей декларации за 2002 г. взысканию не подлежит.
Что касается обязанности по представлению в законно установленные сроки, т.е. к 1 июля, декларации по земельному налогу за 2003 г., то она налогоплательщиком не исполнена.
Следовательно, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 171720 руб. правомерно начислен ООО и подлежит взысканию (л.д. 17).
Обстоятельств, смягчающих или исключающих налоговую ответственность, заявителем по делу не приведено и арбитражным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.
Распределение расходов по госпошлине произведено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 269, ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 5 июня 2006 года отменить в части, заявленные Инспекцией ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ИНН 5906042545) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 11972 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 2003 г. в сумме 171720 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6173 руб. 84 коп., в том числе по иску - 5175 руб. 84 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)