Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2005 года Дело N А56-9609/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 11.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области на решение от 20.05.04 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.04 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9609/04,
Общество с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 14.01.04 N 05-49/342 в части начисления сумм недоимки, пеней и штрафов по земельному налогу за 2001 - 2003 годы.
Решением суда от 20.05.04 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.01 по 30.09.03. В ходе проверки, помимо прочих нарушений, выявлены неуплата заявителем 26396 руб. земельного налога в результате занижения налоговой базы на площадь участков, занятых приобретенными в собственность зданиями и сооружениями, а также непредставление деклараций по земельному налогу за 2001 - 2002 годы. Результаты проверки отражены в акте от 11.12.03 N 05-49/20418.
По итогам проверки налоговый орган принял решение от 14.01.04 N 05-49/342 о привлечении общества к ответственности в виде 5279 руб. штрафа за неуплату земельного налога и в виде 43637 руб. - за непредставление деклараций по этому налогу. В решении заявителю также предложено уплатить 26396 руб. недоимки и 7495 руб. пеней по земельному налогу.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в спорном периоде являлось плательщиком земельного налога за участки, на которых расположены приобретенные им в собственность здания и сооружения, однако сделали вывод о недоказанности налоговым органом величины налоговой базы и в связи с этим - обоснованности начисленных сумм недоимки, пеней и штрафов по размеру.
Кассационная инстанция считает такой вывод судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев и землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В обоснование размера площади занимаемых обществом земельных участков налоговая инспекция ссылается на договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.01.01 N 1/2000, акт передачи от 06.02.01 и свидетельства о регистрации права собственности на приобретенные здания и сооружения. Указанные документы исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Как правильно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, площадь зданий указана лишь в трех из шести свидетельств о регистрации права собственности и составляет 21077,8 кв.м, тогда как подлежащий уплате земельный налог исчислен налоговым органом с площади 24617,6 кв.м.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 20.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9609/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2005 N А56-9609/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2005 года Дело N А56-9609/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 11.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области на решение от 20.05.04 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.04 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9609/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 14.01.04 N 05-49/342 в части начисления сумм недоимки, пеней и штрафов по земельному налогу за 2001 - 2003 годы.
Решением суда от 20.05.04 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.01 по 30.09.03. В ходе проверки, помимо прочих нарушений, выявлены неуплата заявителем 26396 руб. земельного налога в результате занижения налоговой базы на площадь участков, занятых приобретенными в собственность зданиями и сооружениями, а также непредставление деклараций по земельному налогу за 2001 - 2002 годы. Результаты проверки отражены в акте от 11.12.03 N 05-49/20418.
По итогам проверки налоговый орган принял решение от 14.01.04 N 05-49/342 о привлечении общества к ответственности в виде 5279 руб. штрафа за неуплату земельного налога и в виде 43637 руб. - за непредставление деклараций по этому налогу. В решении заявителю также предложено уплатить 26396 руб. недоимки и 7495 руб. пеней по земельному налогу.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в спорном периоде являлось плательщиком земельного налога за участки, на которых расположены приобретенные им в собственность здания и сооружения, однако сделали вывод о недоказанности налоговым органом величины налоговой базы и в связи с этим - обоснованности начисленных сумм недоимки, пеней и штрафов по размеру.
Кассационная инстанция считает такой вывод судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев и землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В обоснование размера площади занимаемых обществом земельных участков налоговая инспекция ссылается на договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.01.01 N 1/2000, акт передачи от 06.02.01 и свидетельства о регистрации права собственности на приобретенные здания и сооружения. Указанные документы исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Как правильно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, площадь зданий указана лишь в трех из шести свидетельств о регистрации права собственности и составляет 21077,8 кв.м, тогда как подлежащий уплате земельный налог исчислен налоговым органом с площади 24617,6 кв.м.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9609/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)