Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу N А05-11429/2010 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Смирновой Елене Дмитриевне (далее - предприниматель) о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 6135 руб., пеней в сумме 1347 руб. 71 коп. и штрафа в размере 1227 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, поскольку он осуществлял розничную торговлю, и по данному виду деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем Смирновой Е.Д., в том числе исчисления и уплаты НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, о чем составлен акт проверки от 20.01.2009 N 24-19/3.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.02.2010 N 24-19/662 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, в том числе НДФЛ, исчисленный с доходов, полученных в виде материальной выгоды по беспроцентному займу, в сумме 6135 руб., пени в сумме 1347 руб. 71 коп. и штраф в размере 1227 руб.
В связи с тем что направленное предпринимателю требование N 2643 по состоянию на 22.04.2010 об уплате налога, пени и штрафа, в установленный срок до 08.05.2010 предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные инспекцией требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 рассматриваемой статьи, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Факты заключения предпринимателем с ООО "Вега-Норд" договоров беспроцентного займа от 15.10.2007, от 24.10.2007, от 07.11.2007, от 10.12.2007 и перечисления денежных средств по указанным договорам на расчетный счет предпринимателя установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и предпринимателем не оспариваются.
Таким образом, предпринимателем получена материальная выгода в виде экономии на процентах, и доходом предпринимателя не от предпринимательской деятельности является сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из трех четвертых действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ с такого вида дохода предприниматель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что в спорный период им осуществлялся вид деятельности "розничная торговля" и уплачивался ЕНВД, что освобождает его от обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ.
Действительно, в соответствии с пунктом 24 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД, а также при налогообложении которых применяются упрощенная система и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к числу видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, налога на имущества в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ. Указанные налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, налогоплательщик, уплачивающий ЕНВД, освобождается от уплаты НДФЛ только в отношении доходов, полученных в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и при наличии ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 у индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности с разными режимами налогообложения (ЕНВД и общий режим), в налоговой базе по НДФЛ учитывается доход только от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Следовательно, порядок налогообложения зависит от того, с какой деятельностью связан полученный предпринимателем доход. В этой связи соответственно, им должны быть представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по реализации автомобильного бензина через АЗС и розничную продажу сопутствующих товаров (масла и др.), через объект стационарной торговой сети не имеющих торговых залов.
Таким образом, предприниматель осуществлял виды деятельности как облагаемые по общеустановленной системе налогообложения, так и виды деятельности, облагаемые ЕНВД. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что денежные средства, полученные предпринимателем по договорам займа, перечислены им в счет оплаты услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Строй Гарант Сервис+" (далее - ООО "Строй Гарант Сервис+") по договору от 15.10.2007 N 1. Согласно условиям названного договора ООО "Строй Гарант Сервис +" обязалось выполнить для предпринимателя работы по перекладке дорожного покрытия с добавлением щебня и песка, на автозаправочной станции по адресу: город Архангельск, улица Ленина, дом 32 (т. 2, л. 2 - 6).
Факт выполнения работ по ремонту дорожного покрытия на указанной автозаправочной станции и их оплаты предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 06.11.2007, от 04.12.2007, платежными поручениями, счетами-фактурами и счетами (т. 2, л. 7 - 20).
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, денежные средства, полученные предпринимателем по договорам займа, были использованы на ремонт дорожного покрытия автозаправочной станции, а не на ремонт объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала.
Предпринимателем в материалы дела доказательств того, что полученные заемные средства использовались им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив предоставленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу, что у инспекции имелись законные основания для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2007 год с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, начисления пеней и взыскания налоговых санкций за неуплату этого налога.
В жалобе предприниматель не приводит никаких конкретных доводов по существу спора либо относительно необоснованно не принятых или не оцененных судом документов, фактически лишь не соглашаясь с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и настаивая на их переоценке, однако соответствующих оснований у апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, предпринимателю обоснованно доначислены НДФЛ в сумме 6135 руб., пени в сумме 1347 руб. 71 коп. и штраф в размере 1227 руб. Предприниматель расчет и размер доначисленных налога, пеней и штрафных санкций не оспаривает.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу N А05-11429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N А05-11429/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N А05-11429/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу N А05-11429/2010 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Смирновой Елене Дмитриевне (далее - предприниматель) о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 6135 руб., пеней в сумме 1347 руб. 71 коп. и штрафа в размере 1227 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, поскольку он осуществлял розничную торговлю, и по данному виду деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем Смирновой Е.Д., в том числе исчисления и уплаты НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, о чем составлен акт проверки от 20.01.2009 N 24-19/3.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.02.2010 N 24-19/662 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, в том числе НДФЛ, исчисленный с доходов, полученных в виде материальной выгоды по беспроцентному займу, в сумме 6135 руб., пени в сумме 1347 руб. 71 коп. и штраф в размере 1227 руб.
В связи с тем что направленное предпринимателю требование N 2643 по состоянию на 22.04.2010 об уплате налога, пени и штрафа, в установленный срок до 08.05.2010 предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные инспекцией требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 рассматриваемой статьи, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Факты заключения предпринимателем с ООО "Вега-Норд" договоров беспроцентного займа от 15.10.2007, от 24.10.2007, от 07.11.2007, от 10.12.2007 и перечисления денежных средств по указанным договорам на расчетный счет предпринимателя установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и предпринимателем не оспариваются.
Таким образом, предпринимателем получена материальная выгода в виде экономии на процентах, и доходом предпринимателя не от предпринимательской деятельности является сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из трех четвертых действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ с такого вида дохода предприниматель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что в спорный период им осуществлялся вид деятельности "розничная торговля" и уплачивался ЕНВД, что освобождает его от обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ.
Действительно, в соответствии с пунктом 24 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД, а также при налогообложении которых применяются упрощенная система и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к числу видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, налога на имущества в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ. Указанные налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, налогоплательщик, уплачивающий ЕНВД, освобождается от уплаты НДФЛ только в отношении доходов, полученных в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и при наличии ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 у индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности с разными режимами налогообложения (ЕНВД и общий режим), в налоговой базе по НДФЛ учитывается доход только от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Следовательно, порядок налогообложения зависит от того, с какой деятельностью связан полученный предпринимателем доход. В этой связи соответственно, им должны быть представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по реализации автомобильного бензина через АЗС и розничную продажу сопутствующих товаров (масла и др.), через объект стационарной торговой сети не имеющих торговых залов.
Таким образом, предприниматель осуществлял виды деятельности как облагаемые по общеустановленной системе налогообложения, так и виды деятельности, облагаемые ЕНВД. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что денежные средства, полученные предпринимателем по договорам займа, перечислены им в счет оплаты услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Строй Гарант Сервис+" (далее - ООО "Строй Гарант Сервис+") по договору от 15.10.2007 N 1. Согласно условиям названного договора ООО "Строй Гарант Сервис +" обязалось выполнить для предпринимателя работы по перекладке дорожного покрытия с добавлением щебня и песка, на автозаправочной станции по адресу: город Архангельск, улица Ленина, дом 32 (т. 2, л. 2 - 6).
Факт выполнения работ по ремонту дорожного покрытия на указанной автозаправочной станции и их оплаты предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 06.11.2007, от 04.12.2007, платежными поручениями, счетами-фактурами и счетами (т. 2, л. 7 - 20).
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, денежные средства, полученные предпринимателем по договорам займа, были использованы на ремонт дорожного покрытия автозаправочной станции, а не на ремонт объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала.
Предпринимателем в материалы дела доказательств того, что полученные заемные средства использовались им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив предоставленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу, что у инспекции имелись законные основания для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2007 год с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, начисления пеней и взыскания налоговых санкций за неуплату этого налога.
В жалобе предприниматель не приводит никаких конкретных доводов по существу спора либо относительно необоснованно не принятых или не оцененных судом документов, фактически лишь не соглашаясь с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и настаивая на их переоценке, однако соответствующих оснований у апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, предпринимателю обоснованно доначислены НДФЛ в сумме 6135 руб., пени в сумме 1347 руб. 71 коп. и штраф в размере 1227 руб. Предприниматель расчет и размер доначисленных налога, пеней и штрафных санкций не оспаривает.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу N А05-11429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)