Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N А19-18196/05-5-Ф02-1150/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 28 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18196/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Викторовны (далее - предприниматель) 10030 рублей, составляющих сумму задолженности по единому налогу, налогу на доходы физических лиц и пене за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3900 рублей и по пене по налогу в сумме 4476 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании недоимки по единому налогу в сумме 1652 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком в сумму налога за 12 месяцев 2004 года не включен авансовый платеж в размере 1652 рублей, исчисленный в уточненной декларации от 26 августа 2005 года за 3 месяца 2004 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленных предпринимателем расчетов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно расчетам, представленным за 3 месяца 2004 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 38288 рублей, за 6 месяцев - 59726 рублей, за 9 месяцев - 25923 рубля. Согласно декларации за 2004 год, сумма налога, подлежащая уплате за весь налоговый период, составила 108601 рубль.
26 августа 2005 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2004 года в связи с обнаруженной арифметической ошибкой, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 39940 рублей.
Считая, что предприниматель неправомерно не включил сумму в размере 1652 рублей (39940 - 38288) в итоговую сумму налога, подлежащую уплате за весь налоговый период (2004 год), налоговая инспекция выставила требование от 21 декабря 2004 года N 75617 об уплате налога.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Отказывая во взыскании недоимки по единому налогу в сумме 1652 рублей, суд указал на отсутствие у налогоплательщика задолженности по единому налогу за 2004 год.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 346.19, пунктами 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщик уплачивает авансовые платежи по единому налогу.
Порядок исчисления единого налога установлен статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом налоговой базой единого налога являются фактически полученные доходы либо доходы, уменьшенные на фактические расходы (статьи 346.14 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что налоговой инспекцией не оспаривается правильность определения предпринимателем налоговой базы по единому налогу за 2004 год.
Исчисленная в декларации сумма налога в размере 108601 рубля уплачена налогоплательщиком, что также не опровергается налоговой инспекцией.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что уплате в бюджет по итогам налогового периода не может подлежать сумма налога большая, чем сумма, исчисленная от правильно определенной суммы налоговой базы за тот же период.
Следовательно, обоснованным является отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании недоимки по единому налогу в сумме 1652 рублей в связи с отсутствием у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате данного налога за 2004 год.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции 11 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18196/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 N А19-18196/05-5-Ф02-1150/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-18196/05-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2006 г. Дело N А19-18196/05-5-Ф02-1150/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 28 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18196/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Викторовны (далее - предприниматель) 10030 рублей, составляющих сумму задолженности по единому налогу, налогу на доходы физических лиц и пене за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3900 рублей и по пене по налогу в сумме 4476 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании недоимки по единому налогу в сумме 1652 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком в сумму налога за 12 месяцев 2004 года не включен авансовый платеж в размере 1652 рублей, исчисленный в уточненной декларации от 26 августа 2005 года за 3 месяца 2004 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленных предпринимателем расчетов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно расчетам, представленным за 3 месяца 2004 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 38288 рублей, за 6 месяцев - 59726 рублей, за 9 месяцев - 25923 рубля. Согласно декларации за 2004 год, сумма налога, подлежащая уплате за весь налоговый период, составила 108601 рубль.
26 августа 2005 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2004 года в связи с обнаруженной арифметической ошибкой, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 39940 рублей.
Считая, что предприниматель неправомерно не включил сумму в размере 1652 рублей (39940 - 38288) в итоговую сумму налога, подлежащую уплате за весь налоговый период (2004 год), налоговая инспекция выставила требование от 21 декабря 2004 года N 75617 об уплате налога.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Отказывая во взыскании недоимки по единому налогу в сумме 1652 рублей, суд указал на отсутствие у налогоплательщика задолженности по единому налогу за 2004 год.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 346.19, пунктами 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщик уплачивает авансовые платежи по единому налогу.
Порядок исчисления единого налога установлен статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом налоговой базой единого налога являются фактически полученные доходы либо доходы, уменьшенные на фактические расходы (статьи 346.14 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что налоговой инспекцией не оспаривается правильность определения предпринимателем налоговой базы по единому налогу за 2004 год.
Исчисленная в декларации сумма налога в размере 108601 рубля уплачена налогоплательщиком, что также не опровергается налоговой инспекцией.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что уплате в бюджет по итогам налогового периода не может подлежать сумма налога большая, чем сумма, исчисленная от правильно определенной суммы налоговой базы за тот же период.
Следовательно, обоснованным является отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании недоимки по единому налогу в сумме 1652 рублей в связи с отсутствием у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате данного налога за 2004 год.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции 11 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18196/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)