Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мелковой Н.Д., уведомленного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 295868), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края - Сарычева К.И. (доверенность от 30.11.2009), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 по делу N А32-16235/2007-63/396-2009-51/186 (судья Базавлук И.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мелкова Н.Д. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) по отказу в принятии налоговой декларации и обязании налоговой инспекции считать налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года принятой в срок и по установленной форме.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"", общество).
Решением от 18.12.2008 суд признал незаконными действия налоговой инспекции по отказу в принятии у предпринимателя налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года и обязал налоговую инспекцию принять ее. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что спорная декларация фактически не принята налоговой инспекцией, прием декларации не подтвержден последующими действиями налоговой инспекции, в частности, разнесением в карточке лицевого счета данных налоговой отчетности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о заключении между предпринимателем и ООО "НПЦ "Экономика"" договора поручения, свидетельствующего о наличии у общества полномочий на подписание налоговой декларации, не подтвержден материалами дела.
Решением суда от 19.08.2009 действия налоговой инспекции по отказу в принятии у предпринимателя налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года признаны незаконными; суд обязал налоговую инспекцию принять у предпринимателя данную налоговую декларацию. В остальной части требований производство по делу прекращено.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что по смыслу статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание налоговой декларации должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, которая налоговой инспекции не представлялась. Договор поручения от имени ООО "НПЦ "Экономика"" учинен посредством факсимильной подписи, что не соответствует законодательству.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "НПЦ "Экономика"" просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.03.2007 по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика"" предприниматель направил в налоговую инспекцию подписанную собственноручно декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в соответствии с программой по приему налоговых деклараций, применяемой на тот момент налоговым органом.
20 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" от имени предпринимателя повторно направило налоговому органу налоговую декларацию на бумажном носителе по новой форме посредством почтовой связи, которая принята налоговой инспекцией 16.05.2007.
Налоговая инспекция в письме от 22.05.2007 N 07-11/36250, сославшись на ошибки в оформлении налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика и печать организации, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подпись налогоплательщика), указала, что бланки налоговой декларации не признаны налоговым органом юридически значимыми документами и начисления на лицевой счет налогоплательщика не произведены.
25 мая 2007 года налоговый орган направил предпринимателю уведомление N 1939/07-37/39657, в котором сообщил, что в налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки (отсутствие реквизитов, влияющих на исчисление налоговой базы) и предложила в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность.
Считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
Из пункта 4 Приказа МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок) следует, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу пункта 4 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 5 статьи 80 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.
Налоговый орган не вправе отказывать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Как видно из материалов, первоначально предприниматель через ООО "НПЦ "Экономика"" направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в электронном виде 12.03.2007, которая принята налоговой инспекцией, что подтверждено квитанцией о получении. При этом указанная декларация подписана самим предпринимателем и содержит оттиск штампа общества.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствуют основания считать декларацию предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2007 года оформленной ненадлежащим образом.
В соответствии с приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации из отдела работы с налогоплательщиками, не позднее двух рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе отчетности должны осуществить ввод данных налоговых деклараций, в том числе сумм налогов, подлежащих уплате по данным налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщика.
Действия по разнесению в карточки лицевого счета данных налоговой отчетности налоговая инспекция не совершила.
В уведомлении от 25.05.2007 N 1939/07-37/39657 налоговая инспекция указала, что предпринимателю необходимо внести уточнения в представленную отчетность ввиду отсутствия какого-либо из реквизитов, влияющих на исчисление налоговой базы. Вместе с тем налоговая инспекция не конкретизировала, какие уточнения следует внести в декларацию, и не указала на необходимость ее повторной подачи.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несовершении налоговой инспекцией действий по принятию налоговой декларации предпринимателя.
Ссылка налоговой инспекции на ошибки в оформлении налоговой декларации, представленной обществом на бумажном носителе (отсутствует подпись представителя налогоплательщика и печать организации, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подпись налогоплательщика) является необоснованной, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об оформлении первоначально поданной декларации ненадлежащим образом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Порядка при представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик не обязан представлять ее в налоговый орган на бумажном носителе.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговая декларация представлена не по установленной форме, так как изменения, внесенные приказом Минфина Российской Федерации от 19.12.2006 N 177н в титульный лист и раздел 1 налоговой декларации по ЕНВД, введены в действие, начиная с представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из письма УФНС России по Краснодарскому краю от 03.04.2007 N 14-12-01/06855@ следует, что в связи с согласованием электронных образов налоговых деклараций по ЕНВД, УСН, ЕСН и транспортному налогу налоговым органам Краснодарского края в целях исполнения требований пункта 4 статьи 80 Кодекса поручено обеспечить прием деклараций по ЕНВД в электронном виде после 09.04.2007 на ранее действовавших шаблонах. Следовательно, действия налоговой инспекции по непринятию первичной налоговой декларации противоречат и указаниям вышестоящего налогового органа.
Не обоснован довод налоговой инспекции о ничтожности договора поручения, так как в нем от имени поверенного поставлена не подлинная подпись руководителя, а факсимильная. Подписание договора указанным способом не противоречит требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт заключения договора поручения предприниматель и ООО "НПЦ "Экономика"" не оспаривают, договор сторонами исполнялся, и именно во исполнение этого договора общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию предпринимателя.
Вывод суда о том, что непринятие налоговым органом документа налоговой отчетности противоречат положениям статьи 80 Кодекса основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 по делу N А32-16235/2007-63/396-2009-51/186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2009 ПО ДЕЛУ N А32-16235/2007-63/396-2009-51/186
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу
N А32-16235/2007-63/396-2009-51/186
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мелковой Н.Д., уведомленного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 295868), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края - Сарычева К.И. (доверенность от 30.11.2009), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 по делу N А32-16235/2007-63/396-2009-51/186 (судья Базавлук И.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мелкова Н.Д. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) по отказу в принятии налоговой декларации и обязании налоговой инспекции считать налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года принятой в срок и по установленной форме.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"", общество).
Решением от 18.12.2008 суд признал незаконными действия налоговой инспекции по отказу в принятии у предпринимателя налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года и обязал налоговую инспекцию принять ее. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что спорная декларация фактически не принята налоговой инспекцией, прием декларации не подтвержден последующими действиями налоговой инспекции, в частности, разнесением в карточке лицевого счета данных налоговой отчетности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о заключении между предпринимателем и ООО "НПЦ "Экономика"" договора поручения, свидетельствующего о наличии у общества полномочий на подписание налоговой декларации, не подтвержден материалами дела.
Решением суда от 19.08.2009 действия налоговой инспекции по отказу в принятии у предпринимателя налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года признаны незаконными; суд обязал налоговую инспекцию принять у предпринимателя данную налоговую декларацию. В остальной части требований производство по делу прекращено.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что по смыслу статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание налоговой декларации должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, которая налоговой инспекции не представлялась. Договор поручения от имени ООО "НПЦ "Экономика"" учинен посредством факсимильной подписи, что не соответствует законодательству.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "НПЦ "Экономика"" просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.03.2007 по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика"" предприниматель направил в налоговую инспекцию подписанную собственноручно декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в соответствии с программой по приему налоговых деклараций, применяемой на тот момент налоговым органом.
20 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" от имени предпринимателя повторно направило налоговому органу налоговую декларацию на бумажном носителе по новой форме посредством почтовой связи, которая принята налоговой инспекцией 16.05.2007.
Налоговая инспекция в письме от 22.05.2007 N 07-11/36250, сославшись на ошибки в оформлении налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика и печать организации, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подпись налогоплательщика), указала, что бланки налоговой декларации не признаны налоговым органом юридически значимыми документами и начисления на лицевой счет налогоплательщика не произведены.
25 мая 2007 года налоговый орган направил предпринимателю уведомление N 1939/07-37/39657, в котором сообщил, что в налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки (отсутствие реквизитов, влияющих на исчисление налоговой базы) и предложила в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность.
Считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
Из пункта 4 Приказа МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок) следует, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу пункта 4 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 5 статьи 80 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.
Налоговый орган не вправе отказывать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Как видно из материалов, первоначально предприниматель через ООО "НПЦ "Экономика"" направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в электронном виде 12.03.2007, которая принята налоговой инспекцией, что подтверждено квитанцией о получении. При этом указанная декларация подписана самим предпринимателем и содержит оттиск штампа общества.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствуют основания считать декларацию предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2007 года оформленной ненадлежащим образом.
В соответствии с приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации из отдела работы с налогоплательщиками, не позднее двух рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе отчетности должны осуществить ввод данных налоговых деклараций, в том числе сумм налогов, подлежащих уплате по данным налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщика.
Действия по разнесению в карточки лицевого счета данных налоговой отчетности налоговая инспекция не совершила.
В уведомлении от 25.05.2007 N 1939/07-37/39657 налоговая инспекция указала, что предпринимателю необходимо внести уточнения в представленную отчетность ввиду отсутствия какого-либо из реквизитов, влияющих на исчисление налоговой базы. Вместе с тем налоговая инспекция не конкретизировала, какие уточнения следует внести в декларацию, и не указала на необходимость ее повторной подачи.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несовершении налоговой инспекцией действий по принятию налоговой декларации предпринимателя.
Ссылка налоговой инспекции на ошибки в оформлении налоговой декларации, представленной обществом на бумажном носителе (отсутствует подпись представителя налогоплательщика и печать организации, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подпись налогоплательщика) является необоснованной, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об оформлении первоначально поданной декларации ненадлежащим образом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Порядка при представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик не обязан представлять ее в налоговый орган на бумажном носителе.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговая декларация представлена не по установленной форме, так как изменения, внесенные приказом Минфина Российской Федерации от 19.12.2006 N 177н в титульный лист и раздел 1 налоговой декларации по ЕНВД, введены в действие, начиная с представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из письма УФНС России по Краснодарскому краю от 03.04.2007 N 14-12-01/06855@ следует, что в связи с согласованием электронных образов налоговых деклараций по ЕНВД, УСН, ЕСН и транспортному налогу налоговым органам Краснодарского края в целях исполнения требований пункта 4 статьи 80 Кодекса поручено обеспечить прием деклараций по ЕНВД в электронном виде после 09.04.2007 на ранее действовавших шаблонах. Следовательно, действия налоговой инспекции по непринятию первичной налоговой декларации противоречат и указаниям вышестоящего налогового органа.
Не обоснован довод налоговой инспекции о ничтожности договора поручения, так как в нем от имени поверенного поставлена не подлинная подпись руководителя, а факсимильная. Подписание договора указанным способом не противоречит требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт заключения договора поручения предприниматель и ООО "НПЦ "Экономика"" не оспаривают, договор сторонами исполнялся, и именно во исполнение этого договора общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию предпринимателя.
Вывод суда о том, что непринятие налоговым органом документа налоговой отчетности противоречат положениям статьи 80 Кодекса основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 по делу N А32-16235/2007-63/396-2009-51/186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)