Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 года Дело N Ф08-2361/2006-973А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пластком", третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 21 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29924/2004-33/852-2005-11/334, установил следующее.
ООО "Пластком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) от 12.08.2004 N 03-28/2-10/5-67 о доначислении земельного налога за период со 2-го полугодия 2002 г. по 2004 г.
Решением суда от 22 ноября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2005 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода общества о необоснованном начислении земельного налога на площадь 1,21 га, поскольку использует земельный участок площадью 2055,7 кв. м, непосредственно занятый зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО "Пластком". Фактическими пользователями спорного земельного участка являются граждане (семнадцать семей), самовольно построившие постройки.
Решением от 21 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.08.2004 N 03-28/2-10/5-67 о доначислении к уплате 1898 рублей 14 копеек земельного налога за период со II полугодия 2002 года по 2004 год. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок 1,21 га в спорный период фактически не находился в пользовании общества, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила заявителю земельный налог с его площади.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение. Налоговый орган ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2004 года по делу N А32-13961/2003-21/306, которым признано право общества на пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования на тех же условиях, что и прежним собственником. Налоговому органу не направлялись дополнительные доказательства общества, поэтому он не имел возможности заявлять возражения и давать пояснения по ним. В деле имеются противоречивые доказательства о принадлежности самовольно возведенных построек, используемых для проживания физических лиц. Заключение филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи подтверждает факт использования спорного участка на дату его составления, а не в 2002 - 2004 гг., а также содержит противоречивые данные о размерах используемых гражданами площадей. В акте приема-передачи от 26.06.2002 общая площадь только под постройками без прилегающей территории и подъездных путей, которыми пользуется заявитель, составляет 6772,5 кв. м.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по делу, ввиду следующего.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за II полугодие 2002 г., 2003 - 2004 гг. налоговая инспекция приняла решение от 12.08.2004 N 03-28/2-10/5-67 о доначислении к уплате 1898449 рублей 14 копеек земельного налога с площади 1,21 га.
Согласно решению налогоплательщик в нарушение статей 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и статьи 17 Закона Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае" занизил налогооблагаемую базу - исчислил земельный налог не со всей площади приобретенного земельного участка 1,21 га, а лишь с площади, занимаемой сооружениями - 2055,7 кв. м.
Признавая необоснованным начисление налога с площади, не занятой строениями общества, суд установил, что в пользовании ООО "ПластКом" в спорный период фактически не находился земельный участок площадью 1,21 га.
Согласно постановлению главы администрации г. Сочи от 04.12.92 N 777/3 и акту отвода ИЧП А.М. Струнина "Строительно-промышленная фирма "Инвестор" (после реорганизации - ООО "Строительно-промышленная фирма "Инвестор") отведен в натуре земельный участок по ул. Полтавской, 21а, общей площадью 12800 кв. м, занимаемый комплексом строений и сооружений производственной базы. По договору купли-продажи от 26.06.2002 заявитель приобрел у ООО "Строительно-промышленная фирма "Инвестор" комплекс недвижимости по данному адресу, право собственности на указанные здания и сооружения подтверждено свидетельствами серии 23-АА NN 809595 - 809615, выданными учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2003 года N А32-13961/2003-21/306 следует, что в заявлении об обязании администрации г. Сочи заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1,21 га, расположенного в г. Сочи по ул. Полтавской, 21а, общество указало на размещение на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и наличие в связи с этим исключительного права на его приватизацию.
При подаче налоговых деклараций по налогу на землю за период со II полугодия 2002 года по 2004 год налогоплательщик исчислил земельный налог с площади 1,28 га. Общество откорректировало свои налоговые обязательства в сторону уменьшения после возникновения спора с администрацией г. Сочи из-за приватизации спорного земельного участка и уклонения административного органа от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1,21 га, необходимого для использования принадлежавших ему зданий и сооружений.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи. Таким образом, Закон "О плате за землю" связывает обязанность по уплате земельного налога с фактом использования земли.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2004 года по делу N А32-13961/2003-21/306 признано право общества на пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования на тех же условиях, что и прежний собственник.
Заявитель оспаривает доначисления по земельному налогу, отмечая, что на площади 1,21 га размещаются самовольно возведенные гражданами жилые постройки. В качестве доказательства факта размещения на спорном земельном участке жилых вагончиков, используемых гражданами под жилье и существовавших до заключения договора купли-продажи недвижимости, суд принял распоряжение главы администрации Центрального района г. Сочи от 24.04.2000 N 199 "О мерах по упорядочению жилищно-коммунального обслуживания жильцов, проживающих в бесхозных жилых вагончиках по ул. Полтавская, 21 "а". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2004 г. по делу N А32-15784/2004-33/397 установлено, что на указанном земельном участке находятся самовольно возведенные строения.
Общество исчислило земельный налог с площади 2055,7 кв. м, полагая, что именно столько занимают принадлежащие ему на праве собственности сооружения, приобретенные у ООО "СПФ "Инвестор". Согласно заключению филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по данным БТИ фактически занимаемая площадь земельного участка по ул. Полтавской, 21 "а", составляет 11865 кв. м, площадь застройки составляет 3253 кв. м.
Налоговый орган в кассационной жалобе не указал, в чем выразилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассационная инстанция не имеет полномочий переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29924/2004-33/852-2005-11/334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 N Ф08-2361/2006-973А ПО ДЕЛУ N А32-29924/2004-33/852-2005-11/334
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 июня 2006 года Дело N Ф08-2361/2006-973А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пластком", третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 21 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29924/2004-33/852-2005-11/334, установил следующее.
ООО "Пластком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) от 12.08.2004 N 03-28/2-10/5-67 о доначислении земельного налога за период со 2-го полугодия 2002 г. по 2004 г.
Решением суда от 22 ноября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2005 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода общества о необоснованном начислении земельного налога на площадь 1,21 га, поскольку использует земельный участок площадью 2055,7 кв. м, непосредственно занятый зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО "Пластком". Фактическими пользователями спорного земельного участка являются граждане (семнадцать семей), самовольно построившие постройки.
Решением от 21 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.08.2004 N 03-28/2-10/5-67 о доначислении к уплате 1898 рублей 14 копеек земельного налога за период со II полугодия 2002 года по 2004 год. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок 1,21 га в спорный период фактически не находился в пользовании общества, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила заявителю земельный налог с его площади.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение. Налоговый орган ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2004 года по делу N А32-13961/2003-21/306, которым признано право общества на пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования на тех же условиях, что и прежним собственником. Налоговому органу не направлялись дополнительные доказательства общества, поэтому он не имел возможности заявлять возражения и давать пояснения по ним. В деле имеются противоречивые доказательства о принадлежности самовольно возведенных построек, используемых для проживания физических лиц. Заключение филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи подтверждает факт использования спорного участка на дату его составления, а не в 2002 - 2004 гг., а также содержит противоречивые данные о размерах используемых гражданами площадей. В акте приема-передачи от 26.06.2002 общая площадь только под постройками без прилегающей территории и подъездных путей, которыми пользуется заявитель, составляет 6772,5 кв. м.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по делу, ввиду следующего.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за II полугодие 2002 г., 2003 - 2004 гг. налоговая инспекция приняла решение от 12.08.2004 N 03-28/2-10/5-67 о доначислении к уплате 1898449 рублей 14 копеек земельного налога с площади 1,21 га.
Согласно решению налогоплательщик в нарушение статей 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и статьи 17 Закона Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае" занизил налогооблагаемую базу - исчислил земельный налог не со всей площади приобретенного земельного участка 1,21 га, а лишь с площади, занимаемой сооружениями - 2055,7 кв. м.
Признавая необоснованным начисление налога с площади, не занятой строениями общества, суд установил, что в пользовании ООО "ПластКом" в спорный период фактически не находился земельный участок площадью 1,21 га.
Согласно постановлению главы администрации г. Сочи от 04.12.92 N 777/3 и акту отвода ИЧП А.М. Струнина "Строительно-промышленная фирма "Инвестор" (после реорганизации - ООО "Строительно-промышленная фирма "Инвестор") отведен в натуре земельный участок по ул. Полтавской, 21а, общей площадью 12800 кв. м, занимаемый комплексом строений и сооружений производственной базы. По договору купли-продажи от 26.06.2002 заявитель приобрел у ООО "Строительно-промышленная фирма "Инвестор" комплекс недвижимости по данному адресу, право собственности на указанные здания и сооружения подтверждено свидетельствами серии 23-АА NN 809595 - 809615, выданными учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2003 года N А32-13961/2003-21/306 следует, что в заявлении об обязании администрации г. Сочи заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1,21 га, расположенного в г. Сочи по ул. Полтавской, 21а, общество указало на размещение на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и наличие в связи с этим исключительного права на его приватизацию.
При подаче налоговых деклараций по налогу на землю за период со II полугодия 2002 года по 2004 год налогоплательщик исчислил земельный налог с площади 1,28 га. Общество откорректировало свои налоговые обязательства в сторону уменьшения после возникновения спора с администрацией г. Сочи из-за приватизации спорного земельного участка и уклонения административного органа от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1,21 га, необходимого для использования принадлежавших ему зданий и сооружений.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи. Таким образом, Закон "О плате за землю" связывает обязанность по уплате земельного налога с фактом использования земли.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2004 года по делу N А32-13961/2003-21/306 признано право общества на пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования на тех же условиях, что и прежний собственник.
Заявитель оспаривает доначисления по земельному налогу, отмечая, что на площади 1,21 га размещаются самовольно возведенные гражданами жилые постройки. В качестве доказательства факта размещения на спорном земельном участке жилых вагончиков, используемых гражданами под жилье и существовавших до заключения договора купли-продажи недвижимости, суд принял распоряжение главы администрации Центрального района г. Сочи от 24.04.2000 N 199 "О мерах по упорядочению жилищно-коммунального обслуживания жильцов, проживающих в бесхозных жилых вагончиках по ул. Полтавская, 21 "а". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2004 г. по делу N А32-15784/2004-33/397 установлено, что на указанном земельном участке находятся самовольно возведенные строения.
Общество исчислило земельный налог с площади 2055,7 кв. м, полагая, что именно столько занимают принадлежащие ему на праве собственности сооружения, приобретенные у ООО "СПФ "Инвестор". Согласно заключению филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по данным БТИ фактически занимаемая площадь земельного участка по ул. Полтавской, 21 "а", составляет 11865 кв. м, площадь застройки составляет 3253 кв. м.
Налоговый орган в кассационной жалобе не указал, в чем выразилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассационная инстанция не имеет полномочий переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29924/2004-33/852-2005-11/334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)