Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009
по делу N А55-5413/2009
по заявлению Самарской городской общественной организации инвалидов "Силк", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, о признании недействительными решений и требований,
установил:
Самарская городская общественная организация инвалидов "Силк" (далее - организация, СГООИ "Силк") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 30.12.2008 N 12-20/27493, требования об уплате налога от 26.02.2009 N 3514, постановления о взыскании налога за имущества от 25.03.2009 N 513, решения о взыскании налога за счет имущества от 25.03.2009 N 518, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары; требования об уплате налога от 02.02.2009 N 122, решения о взыскании налогов за счет денежных средств от 19.02.2009 N 319, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 19.02.2009 N 610, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары; требования об уплате налога от 02.02.2009 N 3155, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары; требований об уплате налога от 30.01.2009 N 3, 4, требования об уплате налога от 10.02.2009 N 10, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 30.12.2008 N 12-20/27493 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 15 431 294 рублей, начисления пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах; уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 645 779 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 213 119 рублей, штрафов по единому налогу на вмененный доход в суммах 129 156 рублей и 1 543 278 рублей; требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 26.02.2009 N 3514 об уплате налога на прибыль в сумме 15 431 294 рублей, пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 25.03.2009 N 518, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 25.03.2009 N 513 о взыскании налога на прибыль в сумме 15 431 294 рублей, пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 30.01.2009 N 4 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 645 779 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 213 119 рублей, штрафов по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 672 434 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда изменено: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 30.12.2008 N 12-20/27493 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 524 496 рублей, начисления пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах; уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 645 779 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 213 119 рублей, штрафов по единому налогу на вмененный доход в суммах 129 156 рублей и 1 543 278 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 320 325 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 280 394 рублей; требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 26.02.2009 N 3514 об уплате налога на прибыль в сумме 16 524 496 рублей, пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 25.03.2009 N 518, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 25.03.2009 N 513 о взыскании налога на прибыль в сумме 16 524 496 рублей, пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 30.01.2009 N 4 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 645 779 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 213 119 рублей, штрафов по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 672 434 рублей; требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 02.02.2009 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 320 325 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 280 394 рублей; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 19.02.2009 N 319 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 320 325 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 280 394 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - инспекция) просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу, доначисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц и штрафа по данному налогу, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СГООИ "Силк" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.12.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 01.12.2008 N 12-20/4928ДСП.
По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 30.12.2008 N 12-20/27493, которым организации доначислено 16 524 496 рублей налога на прибыль и 2 899 000 рублей пеней, 645 779 рублей единого налога на вмененный доход и 213 119 рублей пеней, 37 059 рублей, 870 715 рублей и 531 256 рублей налога на доходы физических лиц и 4817 рублей, 176 455 рублей и 143 870 рублей соответственно пеней. Этим же решением организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 260 326 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в размере 129 156 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1 543 278 рублей за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 7412 рублей и 280 394 рублей за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц.
На основании и в целях исполнения этого решения инспекцией СГООИ "Силк" выставлено требование об уплате налога от 26.02.2009 N 3514, принято решение от 25.03.2009 N 518 и постановление от 25.03.2009 N 513 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика; Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары выставлено требование об уплате налогов от 02.02.2009 N 122, решение о взыскании налогов за счет денежных средств от 19.02.2009 N 319, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 19.02.2009 N 610; Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары выставлено требование об уплате налога от 02.02.2009 N 3155; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области выставлены требования об уплате налога от 30.01.2009 N 3, 4, требования об уплате налога от 10.02.2009 N 10.
Не согласившись с решением инспекции и вынесенными на его основании другими налоговыми органами ненормативными актами, организация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления организации.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали неправомерным доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с включением заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по приобретению сырья, материалов и услуг у следующих поставщиков: общество с ограниченной ответственностью "ПарКом"; общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"; общество с ограниченной ответственностью "Агромаш"; общество с ограниченной ответственностью "Волга", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Профи"; общество с ограниченной ответственностью "Мириада"; общество с ограниченной ответственностью "Регион"; общество с ограниченной ответственностью "Ресурс"; общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй"; индивидуальный предприниматель Афанасьев С.А., а также затрат по субаренде имущества у индивидуального предпринимателя Яковенко Н.М.
Инспекция считает, что сделки по поставке материалов с указанными контрагентами являются мнимыми и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы (договоры, товарно-транспортные накладные, журналы; пояснения; материальные отчеты; товарные накладные, счета-фактуры; платежные документы; путевые листы, акты сверки взаимных расчетов; карточки счетов; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о регистрации, о постановке на учет, уставы обществ, сведения об открытых расчетных счетах и о зачислении/перечислении денежных средств), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьей 252 Кодекса для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товара у данных поставщиков.
При этом суд указал, что показания свидетелей Ахметова Д.М., Бикеевой А.П. и Галановой М.К., указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей поставщиков (общество с ограниченной ответственностью "Регион", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология") противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, они являются заинтересованными лицами, поскольку несут ответственность за неуплату налога поставщиками заявителя. Доказательств того, что указанные граждане не являлись руководителями указанных обществ и не принимали участие в хозяйственной деятельности этих обществ налоговым органом не представлено. Криминалистические экспертизы подписей в учредительных документах этих организаций, в договорах и документах бухгалтерского учета на предмет их выполнения гражданами Ахметовым Д.М., Бикеевой А.П., Галановой М.К. инспекцией не проводилось.
Поставщики общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, регистрация этих юридических лиц не признана незаконной, что не оспаривается налоговым органом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как непредставление документов не проверку и неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и наличие у должностных лиц СГООИ "Силк" умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Тогда как представленные организацией в материалы дела документы: договора, товарно-транспортные накладные, журналы, пояснения, материальные отчеты, товарные накладные, счета фактуры, платежные документы, путевые листы, акты сверки, взаимных расчетов, карточки счетов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о регистрации, о постановке на учет, устав и другие подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Кроме того, налоговым органом не доказана необоснованность включения заявителем в состав расходов, затрат по оплате услуг по аренде транспортных средств, не принадлежащих на праве собственности предпринимателю Афанасенко С.А. и услуг по субаренде имущества у предпринимателя Яковенко Н.М.
Как установлено судами, факт использования заявителем транспортных средств, принятых от предпринимателя Афанасенко С.А. в аренду для оказания услуг по перевозке силикатного кирпича, сырья и материалов подтверждается реестрами на оказание транспортных услуг предпринимателем Афанасенко С.А. помесячно с приложением копий товарно-транспортных накладных. Подтверждением оказанных заявителю услуг является и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками", в которой отражены затраты по аренде транспортных средств.
Оплату за оказанные услуги предпринимателю Афанасенко С.А. заявитель производил как денежными средствами, так и путем поставки силикатного кирпича по договорам поставки от 01.05.2004 N 49, от 24.05.2006 N 63, от 01.01.2007 N 212/1, что подтверждается товарными накладными на отгрузку кирпича, протоколами погашения взаимных требований, платежными поручениями.
По взаимоотношениям СГООИ "Силк" с предпринимателем Яковенко Н.М судами установлено, что имущество, полученное в аренду от закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич" и общества с ограниченной ответственностью "Солли-Капитал", предприниматель Яковенко Н.М. по договору субаренды от 01.01.2005 передала заявителю. Факт принятия имущества по договору субаренды отражен СГООИ "Силк" в карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" за 2005 год.
Принятое от предпринимателя в субаренду имущество использовалось заявителем для осуществления хозяйственной деятельности по производству силикатного кирпича.
По состоянию на 01.10.2005 (на момент расторжения договора субаренды в соответствии с соглашением от 30.09.2005 N 1) задолженность СГООИ "Силк" по арендной плате перед предпринимателем Яковенко Н.М. не была погашена и составила 11 986 763 рублей 34 копеек, что подтверждается актом сверки от 01.10.2005. С целью урегулирования образовавшейся задолженности по арендной плате предпринимателем Яковенко Н.М. заключен договор уступки требования, согласно которому предприниматель Яковенко Н.М. уступает, а закрытое акционерное общество "Алексеевский кирпич" приобретает право требования с СГООИ "Силк" суммы 11 389 279 рублей 34 копеек.
Заявитель был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора - предпринимателя Яковенко Н.М. к другому лицу - закрытому акционерному обществу "Алексеевский кирпич". Из материалов дела следует, что на дату принятия решения налоговым органом СГООИ "Силк" учитывало задолженность перед закрытым акционерным обществом "Алексеевский кирпич" на счете 76.5. "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами".
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление СГООИ "Силк" налога на прибыль, пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах.
Что касается доначисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 по делу N А55-36945/2005 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары была возложена обязанность возвратить СГООИ "Силк" из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 2 045 601 рублей за периоды, предшествующие 2007 году.
Вышеуказанная сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц возвращена организации только 09.10.2009, т.е. после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Таким образом, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у организации фактически отсутствовала задолженность по налогу на доходы физических лиц, поскольку сумма переплаты, не возвращенная заявителю, превышала сумму не перечисленного налога вместе с начисленными пени и штрафом. В связи с этим оснований для доначисления пени и привлечения организации к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса у инспекции не имелась.
Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А55-5413/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А55-5413/2009
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А55-5413/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009
по делу N А55-5413/2009
по заявлению Самарской городской общественной организации инвалидов "Силк", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, о признании недействительными решений и требований,
установил:
Самарская городская общественная организация инвалидов "Силк" (далее - организация, СГООИ "Силк") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 30.12.2008 N 12-20/27493, требования об уплате налога от 26.02.2009 N 3514, постановления о взыскании налога за имущества от 25.03.2009 N 513, решения о взыскании налога за счет имущества от 25.03.2009 N 518, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары; требования об уплате налога от 02.02.2009 N 122, решения о взыскании налогов за счет денежных средств от 19.02.2009 N 319, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 19.02.2009 N 610, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары; требования об уплате налога от 02.02.2009 N 3155, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары; требований об уплате налога от 30.01.2009 N 3, 4, требования об уплате налога от 10.02.2009 N 10, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 30.12.2008 N 12-20/27493 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 15 431 294 рублей, начисления пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах; уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 645 779 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 213 119 рублей, штрафов по единому налогу на вмененный доход в суммах 129 156 рублей и 1 543 278 рублей; требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 26.02.2009 N 3514 об уплате налога на прибыль в сумме 15 431 294 рублей, пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 25.03.2009 N 518, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 25.03.2009 N 513 о взыскании налога на прибыль в сумме 15 431 294 рублей, пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 30.01.2009 N 4 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 645 779 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 213 119 рублей, штрафов по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 672 434 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда изменено: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 30.12.2008 N 12-20/27493 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 524 496 рублей, начисления пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах; уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 645 779 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 213 119 рублей, штрафов по единому налогу на вмененный доход в суммах 129 156 рублей и 1 543 278 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 320 325 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 280 394 рублей; требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 26.02.2009 N 3514 об уплате налога на прибыль в сумме 16 524 496 рублей, пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 25.03.2009 N 518, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 25.03.2009 N 513 о взыскании налога на прибыль в сумме 16 524 496 рублей, пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 30.01.2009 N 4 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 645 779 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 213 119 рублей, штрафов по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 672 434 рублей; требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 02.02.2009 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 320 325 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 280 394 рублей; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 19.02.2009 N 319 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 320 325 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 280 394 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - инспекция) просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу, доначисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц и штрафа по данному налогу, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СГООИ "Силк" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.12.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 01.12.2008 N 12-20/4928ДСП.
По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 30.12.2008 N 12-20/27493, которым организации доначислено 16 524 496 рублей налога на прибыль и 2 899 000 рублей пеней, 645 779 рублей единого налога на вмененный доход и 213 119 рублей пеней, 37 059 рублей, 870 715 рублей и 531 256 рублей налога на доходы физических лиц и 4817 рублей, 176 455 рублей и 143 870 рублей соответственно пеней. Этим же решением организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 260 326 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в размере 129 156 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1 543 278 рублей за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 7412 рублей и 280 394 рублей за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц.
На основании и в целях исполнения этого решения инспекцией СГООИ "Силк" выставлено требование об уплате налога от 26.02.2009 N 3514, принято решение от 25.03.2009 N 518 и постановление от 25.03.2009 N 513 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика; Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары выставлено требование об уплате налогов от 02.02.2009 N 122, решение о взыскании налогов за счет денежных средств от 19.02.2009 N 319, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 19.02.2009 N 610; Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары выставлено требование об уплате налога от 02.02.2009 N 3155; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области выставлены требования об уплате налога от 30.01.2009 N 3, 4, требования об уплате налога от 10.02.2009 N 10.
Не согласившись с решением инспекции и вынесенными на его основании другими налоговыми органами ненормативными актами, организация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления организации.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали неправомерным доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с включением заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по приобретению сырья, материалов и услуг у следующих поставщиков: общество с ограниченной ответственностью "ПарКом"; общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"; общество с ограниченной ответственностью "Агромаш"; общество с ограниченной ответственностью "Волга", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Профи"; общество с ограниченной ответственностью "Мириада"; общество с ограниченной ответственностью "Регион"; общество с ограниченной ответственностью "Ресурс"; общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй"; индивидуальный предприниматель Афанасьев С.А., а также затрат по субаренде имущества у индивидуального предпринимателя Яковенко Н.М.
Инспекция считает, что сделки по поставке материалов с указанными контрагентами являются мнимыми и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы (договоры, товарно-транспортные накладные, журналы; пояснения; материальные отчеты; товарные накладные, счета-фактуры; платежные документы; путевые листы, акты сверки взаимных расчетов; карточки счетов; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о регистрации, о постановке на учет, уставы обществ, сведения об открытых расчетных счетах и о зачислении/перечислении денежных средств), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьей 252 Кодекса для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товара у данных поставщиков.
При этом суд указал, что показания свидетелей Ахметова Д.М., Бикеевой А.П. и Галановой М.К., указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей поставщиков (общество с ограниченной ответственностью "Регион", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология") противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, они являются заинтересованными лицами, поскольку несут ответственность за неуплату налога поставщиками заявителя. Доказательств того, что указанные граждане не являлись руководителями указанных обществ и не принимали участие в хозяйственной деятельности этих обществ налоговым органом не представлено. Криминалистические экспертизы подписей в учредительных документах этих организаций, в договорах и документах бухгалтерского учета на предмет их выполнения гражданами Ахметовым Д.М., Бикеевой А.П., Галановой М.К. инспекцией не проводилось.
Поставщики общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, регистрация этих юридических лиц не признана незаконной, что не оспаривается налоговым органом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как непредставление документов не проверку и неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и наличие у должностных лиц СГООИ "Силк" умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Тогда как представленные организацией в материалы дела документы: договора, товарно-транспортные накладные, журналы, пояснения, материальные отчеты, товарные накладные, счета фактуры, платежные документы, путевые листы, акты сверки, взаимных расчетов, карточки счетов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о регистрации, о постановке на учет, устав и другие подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Кроме того, налоговым органом не доказана необоснованность включения заявителем в состав расходов, затрат по оплате услуг по аренде транспортных средств, не принадлежащих на праве собственности предпринимателю Афанасенко С.А. и услуг по субаренде имущества у предпринимателя Яковенко Н.М.
Как установлено судами, факт использования заявителем транспортных средств, принятых от предпринимателя Афанасенко С.А. в аренду для оказания услуг по перевозке силикатного кирпича, сырья и материалов подтверждается реестрами на оказание транспортных услуг предпринимателем Афанасенко С.А. помесячно с приложением копий товарно-транспортных накладных. Подтверждением оказанных заявителю услуг является и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками", в которой отражены затраты по аренде транспортных средств.
Оплату за оказанные услуги предпринимателю Афанасенко С.А. заявитель производил как денежными средствами, так и путем поставки силикатного кирпича по договорам поставки от 01.05.2004 N 49, от 24.05.2006 N 63, от 01.01.2007 N 212/1, что подтверждается товарными накладными на отгрузку кирпича, протоколами погашения взаимных требований, платежными поручениями.
По взаимоотношениям СГООИ "Силк" с предпринимателем Яковенко Н.М судами установлено, что имущество, полученное в аренду от закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич" и общества с ограниченной ответственностью "Солли-Капитал", предприниматель Яковенко Н.М. по договору субаренды от 01.01.2005 передала заявителю. Факт принятия имущества по договору субаренды отражен СГООИ "Силк" в карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" за 2005 год.
Принятое от предпринимателя в субаренду имущество использовалось заявителем для осуществления хозяйственной деятельности по производству силикатного кирпича.
По состоянию на 01.10.2005 (на момент расторжения договора субаренды в соответствии с соглашением от 30.09.2005 N 1) задолженность СГООИ "Силк" по арендной плате перед предпринимателем Яковенко Н.М. не была погашена и составила 11 986 763 рублей 34 копеек, что подтверждается актом сверки от 01.10.2005. С целью урегулирования образовавшейся задолженности по арендной плате предпринимателем Яковенко Н.М. заключен договор уступки требования, согласно которому предприниматель Яковенко Н.М. уступает, а закрытое акционерное общество "Алексеевский кирпич" приобретает право требования с СГООИ "Силк" суммы 11 389 279 рублей 34 копеек.
Заявитель был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора - предпринимателя Яковенко Н.М. к другому лицу - закрытому акционерному обществу "Алексеевский кирпич". Из материалов дела следует, что на дату принятия решения налоговым органом СГООИ "Силк" учитывало задолженность перед закрытым акционерным обществом "Алексеевский кирпич" на счете 76.5. "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами".
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление СГООИ "Силк" налога на прибыль, пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах.
Что касается доначисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 по делу N А55-36945/2005 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары была возложена обязанность возвратить СГООИ "Силк" из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 2 045 601 рублей за периоды, предшествующие 2007 году.
Вышеуказанная сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц возвращена организации только 09.10.2009, т.е. после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Таким образом, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у организации фактически отсутствовала задолженность по налогу на доходы физических лиц, поскольку сумма переплаты, не возвращенная заявителю, превышала сумму не перечисленного налога вместе с начисленными пени и штрафом. В связи с этим оснований для доначисления пени и привлечения организации к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса у инспекции не имелась.
Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А55-5413/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)