Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования О. на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2007 года по делу N А48-1848/07-13,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N по Орловской области, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования О. (далее - ФГОУ ВПО О., университет), налога на имущество в сумме 30 285 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 688,12 рубля, земельного налога в сумме 520 946 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 228,89 рубля, всего 564 148,01 рубля.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2007 года по делу N А48-1848/07-13 заявленные требования удовлетворены, с ФГОУ ВПО О. взысканы пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 6 688,12 рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 6 228,89 рубля. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением, университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 10.09.2007 года N 04-09/11551.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.10.2007 года объявлялся перерыв до 25.10.2007 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.10.2006 года ФГОУ ВПО О. представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года с указанием сумм, подлежащих уплате, 69 572 рублей и 355 рублей.
31.01.2007 года университет представил в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2006 год, по строке 1030 декларации отражена сумма к уплате в бюджет 520 946 рублей.
28.03.2007 года университет представил в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 29 139 рублей, за 9 месяцев 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 29 494 рублей и 30 759 рублей.
Поскольку налогоплательщик своевременно не уплатил налоги, инспекция начислены пени за их несвоевременную уплату, в том числе за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 6 688,12 рубля, земельного налога в сумме 6 228,89 рубля.
Налоговым органом были выставлены требования об уплате налога на имущество организаций за III квартал 2006 года N 47087 от 08.11.2006 года на сумму 30 759 рублей, N 47088 от 08.11.2006 года на сумму 29 494 рубля, об уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за III квартал 2006 года N 47087 от 08.11.2006 года на сумму 23 336,02 рубля, N 47088 от 08.11.2006 года на сумму 2 094,49 рубля; об уплате налога на имущество организаций за IV квартал 2006 года N 2463 от 17.04.2007 года на сумму 29 948 рублей, об уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество за IV квартал 2006 года N 58535 от 26.02.2007 года на сумму 103,27 рубля, N 58536 от 26.02.2007 года на сумму 913,50 рубля, N 58534 от 26.02.2007 года на сумму 1 043,63 рубля; об уплате земельного налога за III квартал 2006 года N 47087 от 08.11.2006 года на сумму 355 рублей, N 47088 от 08.11.2006 года на сумму 69 575 рублей, об уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога за III квартал 2006 года N 47087 от 08.11.2006 года на сумму 33,41 рубля, N 47088 от 08.11.2006 года на сумму 5 760,63 рубля, N 58535 от 26.02.2007 года на сумму 51,02 рубля, N 58533 от 26.02.2007 года на сумму 382,03 рубля, об уплате земельного налога за IV квартал 2006 года N 58533 от 26.02.2007 года на сумму 520 946 рублей, об уплате пени по земельному налогу за IV квартал 2006 года N 58534 от 26.02.2007 года на сумму 2,22 рубля.
Поскольку данные требования налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ ФГОУ ВПО О. является плательщиком налога на имущество организаций, а в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ - плательщиком земельного налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, университет своевременно не исполнил обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество и по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года и 2006 год.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налогоплательщиком.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик и налоговый агент должны выплатить пени, исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Согласно представленным налоговым органом расчетам пени налогоплательщику начислена пеня за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 6 688,12 рубля, земельного налога 6 228,89 рубля. Расчет пени не оспаривается налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление пени за несвоевременную уплату налогов произведено Межрайонной ИФНС России N по Орловской области обоснованно, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Довод университета о том, что он является бюджетной организацией, в связи с чем, в случае невыделения бюджетных средств, поступающих на его счет в соответствии с целевым назначением, обязанность по уплате пени отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Анализ статей 45 и 75 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. За несвоевременное исполнение такой обязанности начисляется пеня. Таким образом, НК РФ не содержит исключений, касающихся порядка начисления пеней, для бюджетных учреждений, не получающих своевременного финансирования.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Межрайонной ИФНС России N по Орловской области заявлен отказ от требований в части взыскания налога на имущество в сумме 30 285 рублей, земельного налога в сумме 520 946 рублей, поскольку требования налогового органа в данной части исполнены ФГОУ ВПО О. в добровольном порядке.
Уплата университетом задолженности по налогу на имущество и земельному налогу в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждается сверкой расчетов от 25.06.2007 года и платежными поручениями от 14.06.2007 года N 1038, от 14.06.2007 года N 1044, от 14.06.2007 года N 1043.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд установил, что отказ от требований в данной части не противоречит закону, права третьих лиц при этом не нарушены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания налога на имущество в сумме 30 285 рублей, земельного налога в сумме 520 946 рублей.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам Межрайонной ИФНС России N по Орловской области, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней она, по существу, повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ФГОУ ВПО О. платежным поручением от 21.08.2007 года N 1566 уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2007 года по делу N А48-1848/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А48-1848/07-13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А48-1848/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования О. на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2007 года по делу N А48-1848/07-13,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N по Орловской области, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования О. (далее - ФГОУ ВПО О., университет), налога на имущество в сумме 30 285 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 688,12 рубля, земельного налога в сумме 520 946 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 228,89 рубля, всего 564 148,01 рубля.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2007 года по делу N А48-1848/07-13 заявленные требования удовлетворены, с ФГОУ ВПО О. взысканы пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 6 688,12 рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 6 228,89 рубля. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением, университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 10.09.2007 года N 04-09/11551.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.10.2007 года объявлялся перерыв до 25.10.2007 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.10.2006 года ФГОУ ВПО О. представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года с указанием сумм, подлежащих уплате, 69 572 рублей и 355 рублей.
31.01.2007 года университет представил в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2006 год, по строке 1030 декларации отражена сумма к уплате в бюджет 520 946 рублей.
28.03.2007 года университет представил в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 29 139 рублей, за 9 месяцев 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 29 494 рублей и 30 759 рублей.
Поскольку налогоплательщик своевременно не уплатил налоги, инспекция начислены пени за их несвоевременную уплату, в том числе за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 6 688,12 рубля, земельного налога в сумме 6 228,89 рубля.
Налоговым органом были выставлены требования об уплате налога на имущество организаций за III квартал 2006 года N 47087 от 08.11.2006 года на сумму 30 759 рублей, N 47088 от 08.11.2006 года на сумму 29 494 рубля, об уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за III квартал 2006 года N 47087 от 08.11.2006 года на сумму 23 336,02 рубля, N 47088 от 08.11.2006 года на сумму 2 094,49 рубля; об уплате налога на имущество организаций за IV квартал 2006 года N 2463 от 17.04.2007 года на сумму 29 948 рублей, об уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество за IV квартал 2006 года N 58535 от 26.02.2007 года на сумму 103,27 рубля, N 58536 от 26.02.2007 года на сумму 913,50 рубля, N 58534 от 26.02.2007 года на сумму 1 043,63 рубля; об уплате земельного налога за III квартал 2006 года N 47087 от 08.11.2006 года на сумму 355 рублей, N 47088 от 08.11.2006 года на сумму 69 575 рублей, об уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога за III квартал 2006 года N 47087 от 08.11.2006 года на сумму 33,41 рубля, N 47088 от 08.11.2006 года на сумму 5 760,63 рубля, N 58535 от 26.02.2007 года на сумму 51,02 рубля, N 58533 от 26.02.2007 года на сумму 382,03 рубля, об уплате земельного налога за IV квартал 2006 года N 58533 от 26.02.2007 года на сумму 520 946 рублей, об уплате пени по земельному налогу за IV квартал 2006 года N 58534 от 26.02.2007 года на сумму 2,22 рубля.
Поскольку данные требования налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ ФГОУ ВПО О. является плательщиком налога на имущество организаций, а в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ - плательщиком земельного налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, университет своевременно не исполнил обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество и по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года и 2006 год.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налогоплательщиком.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик и налоговый агент должны выплатить пени, исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Согласно представленным налоговым органом расчетам пени налогоплательщику начислена пеня за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 6 688,12 рубля, земельного налога 6 228,89 рубля. Расчет пени не оспаривается налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление пени за несвоевременную уплату налогов произведено Межрайонной ИФНС России N по Орловской области обоснованно, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Довод университета о том, что он является бюджетной организацией, в связи с чем, в случае невыделения бюджетных средств, поступающих на его счет в соответствии с целевым назначением, обязанность по уплате пени отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Анализ статей 45 и 75 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. За несвоевременное исполнение такой обязанности начисляется пеня. Таким образом, НК РФ не содержит исключений, касающихся порядка начисления пеней, для бюджетных учреждений, не получающих своевременного финансирования.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Межрайонной ИФНС России N по Орловской области заявлен отказ от требований в части взыскания налога на имущество в сумме 30 285 рублей, земельного налога в сумме 520 946 рублей, поскольку требования налогового органа в данной части исполнены ФГОУ ВПО О. в добровольном порядке.
Уплата университетом задолженности по налогу на имущество и земельному налогу в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждается сверкой расчетов от 25.06.2007 года и платежными поручениями от 14.06.2007 года N 1038, от 14.06.2007 года N 1044, от 14.06.2007 года N 1043.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд установил, что отказ от требований в данной части не противоречит закону, права третьих лиц при этом не нарушены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания налога на имущество в сумме 30 285 рублей, земельного налога в сумме 520 946 рублей.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам Межрайонной ИФНС России N по Орловской области, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней она, по существу, повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ФГОУ ВПО О. платежным поручением от 21.08.2007 года N 1566 уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2007 года по делу N А48-1848/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)