Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от Администрации Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 по делу N А35-7582/2011 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области к Администрации Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области (ОГРН 1024600647180, ИНН 4609000540) о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании налоговых санкций в размере 50 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области взысканы налоговые санкции в сумме 25 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, суд первой инстанции, снижая размер санкций на основании ст. 112, 114 НК РФ при рассмотрении спора о взыскании сумм налоговых санкций на основании вступившего в законную силу решения налогового органа, выходит за пределы рассматриваемого спора и фактически признает частично недействительным соответствующий ненормативный правовой акт, который налогоплательщиком не оспаривался.
Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении судом заявленных налоговым органом требований по мотиву необоснованного снижения судом размера налоговых санкций.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Администрация Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области в соответствии с п. 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком водного налога.
20.07.2010 г. Администрация представила в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2010 года. В ходе камеральной проверки данной декларации в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога в адрес Администрации налоговым органом было направлено требование N 642 от 26.07.2010 г. о представлении документов (информации): сведений о потребленной электроэнергии при заборе воды по скважинам за 2 квартал 2010 года и технического паспорта насоса, установленного на скважине.
В требовании установлен 10-дневный срок для его исполнения.
Указанное требование, направленное заказным письмом с уведомлением, было получено Администрацией 02.08.2010 г., что подтверждается отметкой о вручении на почтовом заказном уведомлении. Вместе с тем, фактически запрошенные документы были представлены в налоговый орган 07 сентября 2010 года, то есть с нарушением установленного срока для исполнения требования.
Факт выявленного нарушения нашел отражение в составленном по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по водному налогу за 2 квартал 2010 г. акте N 11-09/2201 от 02.11.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 11-09/90 от 06.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Администрация Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 50 руб.
На основании решения Инспекции N 11-09/90 от 06.12.2010 г. Администрации было направлено налоговым органом требование N 1730 от 13.12.2010 г., которым предложено в срок до 31.12.2010 уплатить налоговые санкции в размере 50 рублей.
В связи с неисполнением в установленный срок Администрацией указанного требования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области с учетом положений абз. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Макаропетровского сельсовета Конышевского района налоговых санкций в размере 50 рублей.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 25 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава вменяемого налогового правонарушения, и, вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Администрации, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до указанного размера.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Курской области, руководствуясь при этом следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 88 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 данной статьи при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, у Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки представленной ответчиком декларации по водному налогу имелись правовые основания для истребования у налогоплательщика дополнительных документов.
Порядок истребования документов при проведении налоговой проверки регламентирован ст. 93 НК РФ. В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (п. 3 ст. 93 НК РФ).
В пункте 4 той же статьи определено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование налогового органа о представление документов было получено Администрацией 02.08.2010 г., однако запрашиваемые документы были представлены ответчиком в налоговый орган только 07.09.2010 г., то есть с нарушением установленного 10-дневного срока исполнения требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация несвоевременно исполнила обязанность по представлению документов по требованию налогового органа. Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава вменяемого налогового правонарушения и обоснованности привлечения Администрации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Вместе с тем, рассматривая заявленные Инспекцией требования о взыскании налоговых санкций в судебном порядке, суд первой инстанции применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в качестве которых суд учел статус ответчика (являющегося исполнительным органом местного самоуправления) и характер осуществляемой Администрацией деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражный суд Курской области уменьшил размер примененных налоговым органом санкций до суммы 25 руб., т.е. в 2 раза.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций должны быть учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку исходя из пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не поименованные в данном перечне.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что смягчающие ответственность обстоятельства не могут быть установлены в ходе рассмотрения спора о взыскании налоговых санкций.
Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ не только налоговому органу, но и суду, рассматривающему дело о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует установить и учесть при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право оценивать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые учитываются при применении налоговых санкций, а также оценивать размер снижения штрафа, принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, так и суду в рамках рассмотрения соответствующего спора, в том числе и спора о взыскании налоговых санкций.
При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о взыскании налоговой санкции, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании с Администрации Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области штрафа в сумме 25 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 по делу N А35-7582/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 по делу N А35-7582/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А35-7582/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А35-7582/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от Администрации Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 по делу N А35-7582/2011 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области к Администрации Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области (ОГРН 1024600647180, ИНН 4609000540) о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании налоговых санкций в размере 50 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области взысканы налоговые санкции в сумме 25 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, суд первой инстанции, снижая размер санкций на основании ст. 112, 114 НК РФ при рассмотрении спора о взыскании сумм налоговых санкций на основании вступившего в законную силу решения налогового органа, выходит за пределы рассматриваемого спора и фактически признает частично недействительным соответствующий ненормативный правовой акт, который налогоплательщиком не оспаривался.
Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении судом заявленных налоговым органом требований по мотиву необоснованного снижения судом размера налоговых санкций.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Администрация Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области в соответствии с п. 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком водного налога.
20.07.2010 г. Администрация представила в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2010 года. В ходе камеральной проверки данной декларации в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога в адрес Администрации налоговым органом было направлено требование N 642 от 26.07.2010 г. о представлении документов (информации): сведений о потребленной электроэнергии при заборе воды по скважинам за 2 квартал 2010 года и технического паспорта насоса, установленного на скважине.
В требовании установлен 10-дневный срок для его исполнения.
Указанное требование, направленное заказным письмом с уведомлением, было получено Администрацией 02.08.2010 г., что подтверждается отметкой о вручении на почтовом заказном уведомлении. Вместе с тем, фактически запрошенные документы были представлены в налоговый орган 07 сентября 2010 года, то есть с нарушением установленного срока для исполнения требования.
Факт выявленного нарушения нашел отражение в составленном по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по водному налогу за 2 квартал 2010 г. акте N 11-09/2201 от 02.11.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 11-09/90 от 06.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Администрация Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 50 руб.
На основании решения Инспекции N 11-09/90 от 06.12.2010 г. Администрации было направлено налоговым органом требование N 1730 от 13.12.2010 г., которым предложено в срок до 31.12.2010 уплатить налоговые санкции в размере 50 рублей.
В связи с неисполнением в установленный срок Администрацией указанного требования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области с учетом положений абз. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Макаропетровского сельсовета Конышевского района налоговых санкций в размере 50 рублей.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 25 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава вменяемого налогового правонарушения, и, вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Администрации, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до указанного размера.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Курской области, руководствуясь при этом следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 88 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 данной статьи при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, у Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки представленной ответчиком декларации по водному налогу имелись правовые основания для истребования у налогоплательщика дополнительных документов.
Порядок истребования документов при проведении налоговой проверки регламентирован ст. 93 НК РФ. В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (п. 3 ст. 93 НК РФ).
В пункте 4 той же статьи определено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование налогового органа о представление документов было получено Администрацией 02.08.2010 г., однако запрашиваемые документы были представлены ответчиком в налоговый орган только 07.09.2010 г., то есть с нарушением установленного 10-дневного срока исполнения требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация несвоевременно исполнила обязанность по представлению документов по требованию налогового органа. Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава вменяемого налогового правонарушения и обоснованности привлечения Администрации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Вместе с тем, рассматривая заявленные Инспекцией требования о взыскании налоговых санкций в судебном порядке, суд первой инстанции применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в качестве которых суд учел статус ответчика (являющегося исполнительным органом местного самоуправления) и характер осуществляемой Администрацией деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражный суд Курской области уменьшил размер примененных налоговым органом санкций до суммы 25 руб., т.е. в 2 раза.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций должны быть учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку исходя из пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не поименованные в данном перечне.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что смягчающие ответственность обстоятельства не могут быть установлены в ходе рассмотрения спора о взыскании налоговых санкций.
Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ не только налоговому органу, но и суду, рассматривающему дело о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует установить и учесть при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право оценивать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые учитываются при применении налоговых санкций, а также оценивать размер снижения штрафа, принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, так и суду в рамках рассмотрения соответствующего спора, в том числе и спора о взыскании налоговых санкций.
При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о взыскании налоговой санкции, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании с Администрации Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области штрафа в сумме 25 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 по делу N А35-7582/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 по делу N А35-7582/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)