Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3135/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу N А70-10704/2010 (судья Дылдина Т.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400; ИНН7224005872)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2009 N 13-29/45 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" - Ивлев Р.Ю. (паспорт, по доверенности N 5356/02-11ф от 29.06.2011 сроком действия 1 год);
- установил:
Открытое акционерное общество "Тюменский бройлер" (далее - Общество, ОАО "Тюменский бройлер") обратилось с учетом уточнения и частичного отказа от заявления в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2009 N 13-29/45 в части пеней по земельному налогу в размере 1 2156 руб.; пеней по водному налогу в размере 1 493 руб., штрафа по водному налогу в размере 2 157 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 81 200 руб., штрафа - 63 450 руб.; недоимки по единому социальному налогу в размере 51 094 руб., пеней - 841 руб. В части оспаривания недоимки по водному налогу в размере 906 руб. за 2006 год, пени в размере 167 руб., недоимки в размере 6 839 руб. за 2007 год, недоимки в размере 3 948 руб. за 2008 год; в части штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в размере 64 150 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу N А70-10704/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2009 N 13-29/45, вынесенное Инспекцией в отношении ОАО "Тюменский бройлер", признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части: пеней по земельному налогу в размере 451,12 руб.; пеней по водному налогу в размере 1 493 руб., налоговых санкций по водному налогу в размере 2 157 руб.; недоимки по единому социальному налогу в размере 51 094 руб. и соответствующих пеней в размере 841 руб.
В части начисления недоимки по водному налогу в размере 11 693 руб., пеней по водному налогу в размере 167 руб., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц за не предоставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в размере 64 150 руб. производство по делу прекращено.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Этим же решением суда с Инспекции в пользу ОАО "Тюменский бройлер" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 35 574 руб. и соответствующей сумме пени в размере 586 руб.
Податель жалобы указал, что в уточненной налоговой декларации за 2006 год Обществом не увеличена налоговая база на сумму 1 872 315 руб., по данным которой проведено уменьшение суммы налога на 35 574 руб., в связи с чем исчисленный по уточненной декларации ЕСН был занижен на сумму 35 574 руб. Считает, что налоговым органом соблюдены требования указанные в статье 100 НК РФ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСН и пени, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 100 НК РФ в решении не указаны причины такого вывода.
Кроме того, налоговый орган полагает, что взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.
От ОАО "Тюменский бройлер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Тюменский бройлер" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта N 13-26/39 проверки от 05.08.2009 ОАО "Тюменский бройлер", Инспекцией вынесено решение N 13-29/45 от 14.09.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на это решение Управлением ФНС России по Тюменской области (Управление) вынесено решение от 22.07.2010 N 11-12/009260, которым решение Инспекции было частично изменено.
Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-29/45 от 14.09.2009 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
16.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в части доначисления ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 35 574 руб. и соответствующей сумме пени в размере 586 руб.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части доначисления ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 35 574 руб. и пени в размере 586 руб. и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Так, оспариваемым решением Инспекцией начислен и предложен к уплате единый социальный налог, уплачиваемый в Фонд социального страхования РФ, в размере 35 574 руб. в связи с необоснованным исключением из налоговой базы в 2006 году 1 872 315 руб.
В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).
Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В акте выездной налоговой проверки, решении Инспекции содержится следующий вывод: "при проверке уточненной декларации за 2006 год, сданной 11.12.2007, выявлено нарушение. В уточненном расчете организация не увеличила налоговую базу и единый социальный налог в части ФСС на сумму доначисленную по решению N 1106 от 17.07.2007. Данное нарушение подтверждено протоколом допроса свидетеля Медведевой Р.Д. (бухгалтер - ТФ ООО "ПРОДОменеджмент"), по договору с ОАО "Тюменский бройлер", исполняющей обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности. В результате в КРСБ по единому социальному налогу, подлежащему уплате в ФСС, по сданной декларации, не правомерно уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в ФСС на 35 574 руб.".
Аналогичным образом нарушение изложено и в оспариваемом решении.
Из текста оспариваемого решения и акта, на основании которого он составлен, не представляется возможным определить, в чем именно заключается занижение налоговой базы, почему, по мнению налогового органа, суммы в уточненной налоговой декларации не соответствуют фактическим обязательствам организации.
Исходя из требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как было указано ранее, в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
При этом протокол допроса бухгалтера не может служить допустимым доказательством такого обстоятельства, как порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу.
В нарушение приведенных норм, а также пункта 8 статьи 101 НК РФ Инспекция не исследовала в ходе проверки и не отразила в оспариваемом решении допустимые доказательства (документы бухгалтерской и налоговой отчетности Общества), которые могли бы с достоверностью подтвердить размер налоговой базы причины ее занижения по единому социальному налогу.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Общество ссылается на платежное поручение N 1106 от 17.07.2007, которым указанная сумма налога была им перечислена на основании решения по камерной проверке.
Поскольку указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены, то в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Кроме того, фактически налоговая декларация была подана Обществом в 2007 году в порядке статьи 80 НК РФ, в связи с чем налоговый орган должен был провести счетную проверку, однако такую проверку Инспекция не провела.
Из вышеизложенного следует, что невозможно установить факт занижения Обществом налоговой базы и соответственно единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования в сумме 35 574 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в части ЕСН в размере 35 574 руб. и пени в размере 586 руб. требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, являются обоснованными.
Каких-либо доводов и доказательств, объясняющих причины доначисления не приведено и в апелляционной жалобе.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что в силу налогового законодательства он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу N А70-10704/2010 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N А70-10704/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N А70-10704/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3135/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу N А70-10704/2010 (судья Дылдина Т.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400; ИНН7224005872)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2009 N 13-29/45 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" - Ивлев Р.Ю. (паспорт, по доверенности N 5356/02-11ф от 29.06.2011 сроком действия 1 год);
- установил:
Открытое акционерное общество "Тюменский бройлер" (далее - Общество, ОАО "Тюменский бройлер") обратилось с учетом уточнения и частичного отказа от заявления в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2009 N 13-29/45 в части пеней по земельному налогу в размере 1 2156 руб.; пеней по водному налогу в размере 1 493 руб., штрафа по водному налогу в размере 2 157 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 81 200 руб., штрафа - 63 450 руб.; недоимки по единому социальному налогу в размере 51 094 руб., пеней - 841 руб. В части оспаривания недоимки по водному налогу в размере 906 руб. за 2006 год, пени в размере 167 руб., недоимки в размере 6 839 руб. за 2007 год, недоимки в размере 3 948 руб. за 2008 год; в части штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в размере 64 150 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу N А70-10704/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2009 N 13-29/45, вынесенное Инспекцией в отношении ОАО "Тюменский бройлер", признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части: пеней по земельному налогу в размере 451,12 руб.; пеней по водному налогу в размере 1 493 руб., налоговых санкций по водному налогу в размере 2 157 руб.; недоимки по единому социальному налогу в размере 51 094 руб. и соответствующих пеней в размере 841 руб.
В части начисления недоимки по водному налогу в размере 11 693 руб., пеней по водному налогу в размере 167 руб., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц за не предоставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в размере 64 150 руб. производство по делу прекращено.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Этим же решением суда с Инспекции в пользу ОАО "Тюменский бройлер" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 35 574 руб. и соответствующей сумме пени в размере 586 руб.
Податель жалобы указал, что в уточненной налоговой декларации за 2006 год Обществом не увеличена налоговая база на сумму 1 872 315 руб., по данным которой проведено уменьшение суммы налога на 35 574 руб., в связи с чем исчисленный по уточненной декларации ЕСН был занижен на сумму 35 574 руб. Считает, что налоговым органом соблюдены требования указанные в статье 100 НК РФ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСН и пени, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 100 НК РФ в решении не указаны причины такого вывода.
Кроме того, налоговый орган полагает, что взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.
От ОАО "Тюменский бройлер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Тюменский бройлер" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта N 13-26/39 проверки от 05.08.2009 ОАО "Тюменский бройлер", Инспекцией вынесено решение N 13-29/45 от 14.09.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на это решение Управлением ФНС России по Тюменской области (Управление) вынесено решение от 22.07.2010 N 11-12/009260, которым решение Инспекции было частично изменено.
Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-29/45 от 14.09.2009 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
16.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в части доначисления ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 35 574 руб. и соответствующей сумме пени в размере 586 руб.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части доначисления ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 35 574 руб. и пени в размере 586 руб. и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Так, оспариваемым решением Инспекцией начислен и предложен к уплате единый социальный налог, уплачиваемый в Фонд социального страхования РФ, в размере 35 574 руб. в связи с необоснованным исключением из налоговой базы в 2006 году 1 872 315 руб.
В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).
Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В акте выездной налоговой проверки, решении Инспекции содержится следующий вывод: "при проверке уточненной декларации за 2006 год, сданной 11.12.2007, выявлено нарушение. В уточненном расчете организация не увеличила налоговую базу и единый социальный налог в части ФСС на сумму доначисленную по решению N 1106 от 17.07.2007. Данное нарушение подтверждено протоколом допроса свидетеля Медведевой Р.Д. (бухгалтер - ТФ ООО "ПРОДОменеджмент"), по договору с ОАО "Тюменский бройлер", исполняющей обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности. В результате в КРСБ по единому социальному налогу, подлежащему уплате в ФСС, по сданной декларации, не правомерно уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в ФСС на 35 574 руб.".
Аналогичным образом нарушение изложено и в оспариваемом решении.
Из текста оспариваемого решения и акта, на основании которого он составлен, не представляется возможным определить, в чем именно заключается занижение налоговой базы, почему, по мнению налогового органа, суммы в уточненной налоговой декларации не соответствуют фактическим обязательствам организации.
Исходя из требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как было указано ранее, в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
При этом протокол допроса бухгалтера не может служить допустимым доказательством такого обстоятельства, как порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу.
В нарушение приведенных норм, а также пункта 8 статьи 101 НК РФ Инспекция не исследовала в ходе проверки и не отразила в оспариваемом решении допустимые доказательства (документы бухгалтерской и налоговой отчетности Общества), которые могли бы с достоверностью подтвердить размер налоговой базы причины ее занижения по единому социальному налогу.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Общество ссылается на платежное поручение N 1106 от 17.07.2007, которым указанная сумма налога была им перечислена на основании решения по камерной проверке.
Поскольку указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены, то в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Кроме того, фактически налоговая декларация была подана Обществом в 2007 году в порядке статьи 80 НК РФ, в связи с чем налоговый орган должен был провести счетную проверку, однако такую проверку Инспекция не провела.
Из вышеизложенного следует, что невозможно установить факт занижения Обществом налоговой базы и соответственно единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования в сумме 35 574 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в части ЕСН в размере 35 574 руб. и пени в размере 586 руб. требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, являются обоснованными.
Каких-либо доводов и доказательств, объясняющих причины доначисления не приведено и в апелляционной жалобе.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что в силу налогового законодательства он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу N А70-10704/2010 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)