Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2007 года Дело N Ф08-3724/2007-1495А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13091/2006-С4, установил следующее.
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.05.2006 N 19685.
Решением от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты недоимки по налогу до внесения изменений в налоговые декларации, что влечет за собой привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На момент подачи уточненных налоговых деклараций у общества имелась переплата по налогу в размере 300127 рублей, в связи с чем оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не проверил довод общества об отсутствии у него как головного предприятия задолженности перед бюджетом. Налоговая инспекция в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязана самостоятельно зачесть задолженность по пеням.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.01.2006, 10.02.2006 и 23.02.2006 общество подало в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по акцизам на нефтепродукты, соответственно, за январь - март 2005 года.
Налоговой инспекцией проведены камеральные проверки указанных деклараций. По результатам проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2005 года вынесено решение от 22.05.2006 N 19685 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 15674 рублей штрафа. Решение мотивировано тем, что общество в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по своевременной уплате налога и пени.
В адрес общества налоговым органом направлено требование об уплате налоговых санкций от 25.05.2006 N 9535 на указанную сумму.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.
Суд установил, что общество, подав уточненные декларации, не уплатило пени за просрочку уплаты акциза.
Ссылка общества на наличие у него переплаты по налогу и на обязанность налоговой инспекции произвести зачет переплаты по акцизу в счет недоимки по налогу и пени не принимается судом кассационной инстанции.
Порядок возврата (зачета) акциза регулируется статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов суммы акцизов, исчисленных по операциям с подакцизными товарами, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению. Указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, пени, погашение недоимки, сумму налоговых санкций. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают об этом налогоплательщику. По истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.
Из анализа норм пункта 4 статьи 81 и статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на момент подачи уточненной декларации налоговая инспекция не может произвести зачет суммы акциза, подлежащей возврату, в счет подлежащей уплате в связи с подачей уточненной декларации суммы пени без заявления общества.
Общество с заявлением о зачете в налоговую инспекцию не обращалось, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о зачете переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пени.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13091/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2007 N Ф08-3724/2007-1495А ПО ДЕЛУ N А63-13091/2006-С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 июля 2007 года Дело N Ф08-3724/2007-1495А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13091/2006-С4, установил следующее.
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.05.2006 N 19685.
Решением от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты недоимки по налогу до внесения изменений в налоговые декларации, что влечет за собой привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На момент подачи уточненных налоговых деклараций у общества имелась переплата по налогу в размере 300127 рублей, в связи с чем оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не проверил довод общества об отсутствии у него как головного предприятия задолженности перед бюджетом. Налоговая инспекция в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязана самостоятельно зачесть задолженность по пеням.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.01.2006, 10.02.2006 и 23.02.2006 общество подало в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по акцизам на нефтепродукты, соответственно, за январь - март 2005 года.
Налоговой инспекцией проведены камеральные проверки указанных деклараций. По результатам проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2005 года вынесено решение от 22.05.2006 N 19685 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 15674 рублей штрафа. Решение мотивировано тем, что общество в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по своевременной уплате налога и пени.
В адрес общества налоговым органом направлено требование об уплате налоговых санкций от 25.05.2006 N 9535 на указанную сумму.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.
Суд установил, что общество, подав уточненные декларации, не уплатило пени за просрочку уплаты акциза.
Ссылка общества на наличие у него переплаты по налогу и на обязанность налоговой инспекции произвести зачет переплаты по акцизу в счет недоимки по налогу и пени не принимается судом кассационной инстанции.
Порядок возврата (зачета) акциза регулируется статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов суммы акцизов, исчисленных по операциям с подакцизными товарами, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению. Указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, пени, погашение недоимки, сумму налоговых санкций. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают об этом налогоплательщику. По истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.
Из анализа норм пункта 4 статьи 81 и статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на момент подачи уточненной декларации налоговая инспекция не может произвести зачет суммы акциза, подлежащей возврату, в счет подлежащей уплате в связи с подачей уточненной декларации суммы пени без заявления общества.
Общество с заявлением о зачете в налоговую инспекцию не обращалось, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о зачете переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пени.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13091/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)